Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž Ovr-126/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Neretvanska gospodarska banka d.d. - u stečaju, Zagreb, Preradovićeva 25, OIB: 31570373129, zastupanog po stečajnom upravitelju Maroju Stjepanoviću iz Zagreba, Preradovićeva 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Danieli Grgić - Ćaćić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7279/17-89 od 26. veljače 2024.., 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-7279/17-89 od 26. veljače 2024.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Nastavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari, koja je odgođena rješenjem suda pod poslovnim brojem: Ovr-7279/17-31 od 4. prosinca 2017..
II Odbija se prijedlog ovršenika od 1. travnja 2023. za obustavu ovrhe, kao neosnovan.
III Odbija se prijedlog ovršenika od 18. svibnja 2023. za odgodu ovrhe, kao neosnovan."
2.Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način kako to žalitelj ističe u žalbi, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.
4.Žalba nije osnovana.
5.Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), kao ni bitne povrede odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje sadržajem svoje žalbe ukazuje ovršenik.
6.Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem: Ovr-7279/17 od 12. listopada 2017. određena ovrha na temelju ovršne isprave, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika,
-da je tijekom postupka sud donio rješenje pod poslovnim brojem: Ovr-7279/17 od 4. prosinca 2017., a s kojim je odgodio provedbu ovrhe do donošenja odluke o prijedlogu ovršenika za ponavljanje postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: P-32/07. Rješenje o odgodi predmetne ovrhe od 4. prosinca 2017. postalo je pravomoćno 11. srpnja 2018.,
-da je ovrhovoditelj podnescima od 15. srpnja 2021. i 7. rujna 2022. obavijestio sud da je Trgovački sud u Dubrovniku sa rješenjem pod poslovnim brojem: PuP-5/2020 od 14. srpnja 2020. odbio prijedlog za ponavljanje postupka. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 25. ožujka 2021.,
-da je ovrhovoditelj podneskom od 4. svibnja 2023. predložio da sud donese odluku o nastavku ovog ovršnog postupka,
-da je rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-293/22 od 22. veljače 2023. ukinuto rješenje o obustavi postupka pod poslovnim brojem Ovr - 7279/2017 od 19. rujna 2022.
7.Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud nakon što je utvrdio da su prestali razlozi zbog kojih je predmetna ovrha bila odgođena, sukladno članku 71. OZ-a odlučio kao u točki I. izreke. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe utvrdivši da je ovrhovoditelj upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku, te ima OIB i dostavio je novi račun, pa nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 72. stavak 3., pa je odlučio kao u točki II. izreke. Ujedno je sud odbio i prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe utvrdivši da je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, dok za drugi uvjet, nastanak nenadoknadive štete, odnosno teško nadoknadive štete ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe koju predlaže odgoditi trpio nenadoknadivu štetu, kao ni da je odgodom potrebno spriječiti nasilje sve u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a pa je odlučio kao pod točkom III. izreke.
8. S takvim zaključcima prvostupanjskog suda slaže se i ovaj sud.
9.U žalbi protiv pobijanog rješenja ovršenik prigovara postupanju prvostupanjskog suda ističući da je sud neistinito prikazao činjeničnu građu iz ovršnog postupka koja ne odgovara stvarnosti i prigovara nastavku postupka, ističući da je postupak bio prekinut rješenjem od 6. listopada 2021., a da je 19. studenog 2021. rješenjem istog suda nastavljen postupak u ovoj pravnoj stvari, te napominje da postupak nije mogao biti nastavljen dostavljanjem podneska ovrhovoditelja od 20. listopada 2021. kojim je dostavio Rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku od 15. siječnja 2020. kojim je brisan iz sudskog registra, već je sud trebao donijeti rješenje o obustavi postupka još u 2021. Nadalje, ovršenik navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog ovršenika za obustavom ovrhe kao i prijedlog za odgodu ovrhe ističući da je predmetna ovrha podnesena nezakonito jer nije naveden bankovni račun ovrhovoditelja, te da se ovrha trebala obustaviti obzirom da je 4. kolovoza 2018. stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine: 68/19) koji je izvan snage stavio Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima prema kojem sud više nije ovlašten određivati ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, već je za to nadležna FINA.
10.Žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11.Prvostupanjski sud je pravilno odredio nastavak ovog postupka koji je odgođen rješenjem istog suda od 4. prosinca 2017., pravilno utvrdivši da su prestali razlozi zbog kojih je ovrha bila odgođena, a što proizlazi iz stanja spisa i što nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima ovršenika, a ovršeniku se napominje da iz stanja spisa proizlazi da isti nije pobijao rješenje o prekidu postupka od 6. listopada 2021., kao ni rješenje o nastavku postupka od 19. studenog 2021. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog za obustavu ovrhe pravilno utvrdivši da nisu ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe jer je ovrhovoditelj upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Dubrovniku, ima OIB i dostavio je i novi račun. Nadalje su neosnovani navodi ovršenik da se predmetna ovrha trebala obustaviti obzirom da je 4. kolovoza 2018. stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koji je stavio izvan snage Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, iz razloga što je predmetno rješenje o ovrsi doneseno prije stupanja na snagu ZPONS-a 4. kolovoza 2018., pa se u konkretnom slučaju ne mogu primijeniti navedene izmjene. Isto tako su neosnovani žalbeni navodi ovršenika o tome da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu ovrhe, jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da nisu ispunjena oba kumulativna uvjeta za odgodu ovrhe u smislu odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a.
12. U pobijanom rješenju nema proturječnosti između onoga što se o odlučnim činjenicama navodi u obrazloženju i sadržaju isprava, te nije povrijeđena odredba članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao niti odredbe članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a na koje ovršenik upućuje sadržajem žalbe.
13. Kako nisu povrijeđene procesne odredbe na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima, je pravilno primijenjeno materijalno pravo, pa je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Dubrovniku, 05. svibnja 2026.
Sutkinja:
Noemi Butorac
