Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7296/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika SEQUIN d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika FT, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), odlučujući o žalbi I okrivljenika SEQUIN d.o.o. i II okrivljenika FT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-617/2024-29, od 24. svibnja 2024. i presude istog suda, broj: 9. Pp-617/2024-22, od 5. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćanjem žalbe I okrivljenika SEQUIN d.o.o. i II okrivljenika FT, preinačuje se pobijano rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-617/2024-29, od 24. svibnja 2024. na način da se žalba I okrivljenika SEQUIN d.o.o. i II okrivljenika FT protiv presude istog suda, broj: 9. Pp-617/2024-22, od 5. ožujka 2024. smatra potpunom.

p r e s u d i o  j e

II. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljenika SEQUIN d.o.o. i II okrivljenika FT i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), I okrivljenik SEQUIN d.o.o. i II okrivljenik FT dužni su naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), svaki, u roku od 30 (trideset) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, od 24. svibnja 2024. odbačena je žalba okrivljenika podnesene protiv presude istog suda, od 5. ožujka 2024., s obrazloženjem da žalba poslana brzojavom nije sadržavala potpis podnositelja i pečat I okrivljenika, pa da je sud pozvao podnositelja žalbe da istu potpiše i ovjeri pečatom pravne osobe, ili dostavi potpisanu i ovjerene pečatom žalbu u roku od osam dana, pod prijetnjom odbačaja, a da okrivljenici nisu postupili po traženju suda, već da su ponovno dostavili brzojav, kojim mole produljenje roka radi potpisivanja žalbe, ne navodeći nikakvog opravdanog razloga za to.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu.

3. Žalba okrivljenika protiv rješenja o odbačaju žalbe je osnovana.

4. Naime, prema stanju spisa predmeta proizlazi da su okrivljenici pravodobno dana 19. ožujka 2024., u zakonskom roku od osam dana od primitka presude od strane I okrivljenika, a koja je II okrivljeniku uručena putem e-oglasne ploče 15.5.2024., putem brzojava podnijeli žalbu protiv predmetne presude od 5. ožujka 2024., time da je iz navedene žalbe razvidno na koji spis se podnosi i da je podnose pravna i odgovorna osoba, pa se s obzirom na način izjavljivanja žalbe i prirodu pošiljke koja se upućuje na temelju naloga pošiljatelja ima smatrati da se radi o potpisanoj žalbi.

5. Stoga je žalbu okrivljenika protiv predmetne presude podnesene brzojavom 19. ožujka 2024. valjalo smatrati potpunom, pa je trebalo pobijano rješenje o odbačaju žalbe preinačiti kao u izreci pod točkom I.

6. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 664,00 eura, I okrivljenik i od 266,00 eura, II okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21), činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se novčana kazna smatrat u cjelini plaćenom ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.

7. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 55,00 eura, svaki.

8. Protiv navedene presude okrivljenici su podnijeli žalbu, ne navodeći žalbene osnove, niti obrazloženje iste.

9. Žalba okrivljenika protiv presude je neosnovana.

10. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Nadalje, izrečena kazna okrivljenicima u granicama je zakona i nije prestroga, tim više što je i I okrivljeniku i II okrivljeniku izrečena u iznosu neznatno višem od minimalnog iznosa propisane kazne za predmetni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, pravnoj osobi i od 2.000,00 do 10.000,00 kuna, odgovornoj osobi u pravnoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra razmjernom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

13. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.