Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-564/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari predlagateljica osiguranja: 1. BV, OIB: OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Vrdoljak d.o.o. Split, protiv protivnika osiguranja: 1. ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. Landmapping d.o.o. za projektiranje, geodeziju i usluge, OIB: 42289481628, Hrvatske mornarice 2, Split, zastupanog po punomoćniku Filipu Šimencu, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljica osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-200/2025 od 20. listopada 2025., 5. svibnja 2026.

r i je š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljica osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-200/2025 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljca osiguranja - prestanka (zabrane) uznemiravanja predlagateljica osiguranja u ostvarivanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim pripadnostima i služnostima, na način da se naloži protivnicima osiguranja ukloniti građevinski otpad, materijal i sve pokretnine s nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ukloniti dijelove građevine izgrađene na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, te zabrani protivniku osiguranja poduzimati bilo kakve radove i odlagati bilo kakav građevinski materijal na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i svako drugo i slično postupanje na predmetnoj nekretnini, uz prijetnju izricanja novčane kazne protivnicima osiguranja, svakom u iznosu od po 15.000,00 eura, s trajanjem do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja te mjere.

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žalbu su podnijele predlagateljice osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje suda prvog stupnja preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Protivnik osiguranja Landmapping d.o.o. u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagateljice su podnijele prijedlog za osiguranje privremene mjere u kojem tvrde da su stvarne i pravne suvlasnice nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 2/5 dijela 1. predlagateljica i u 1/5 idealna dijela 2. predlagateljica, da nekretnina u naravi predstavlja okućnicu, voćnjak i vrt uz obiteljsku kuću obitelji pok. RV, [adresa], da na nekretnini koja se nalazi na sjevernoj međi predmetnih nekretnina 2. protivnik osiguranja kao investitor izvodi građevinske radove koji da značajno odstupaju od odobrenog Rješenja o izvedenom stanju te da je na nekretnini predlagateljica investitor počeo s izvođenjem radova bez njihove suglasnosti, da je tako postavio armaturu za gradnju balkona na predviđenim stanovima, koji da se nalaze na nekretnini predlagateljica osiguranja, te da se sav otpad s gradilišta ostavlja na nekretnini predlagateljica, da protivnici osiguranja nastavljaju s radovima upravo na predmetnom dijelu, što da dovodi do opasnosti od urušavanja, a da će to dovesti do izmjene stanja lica mjesta i nepovratnog uzurpiranja nekretnine pa da predlagateljicama svakodnevno nastaje i prijeti šteta, pri čemu smatraju da predloženom mjerom protivnici osiguranja ne bi ni pretrpjeli nikakvu štetu budući da predlagateljice samo zahtijevaju da im se omogući slobodno korištenje svoje nekretnine te da se protivnicima osiguranja zabrani bilo kakvo korištenje predmetne nekretnine.

6. Protivnici osiguranja su osporili osnovanost prijedloga za određivanje mjere jer da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke iz čl. 346., 347. i 344. st. 2. OZ-a. Naveli su da predlagateljice nisu učinile vjerojatnom postojanje svoje tražbine, a da je 2. protivnik osiguranja s 1. protivnikom osiguranja sklopio predugovor o zamjeni dijelova nekretnina između realnih dijelova čest. br. 1328, k. o. [katastarska općina] i čest br. 1330/2, k. o. [katastarska općina], kojim da su predvidjeli da će po ostvarenju određen ih uvjeta zamijeniti nekretnine, a da su sukladno usmenom dogovoru odmah stupili u posjed zamijenjenih realnih dijelova nekretnine. Pored toga su istaknuli da je predmetna nekretnina temeljem dogovora u obitelji pok. RV pripala u cijelosti 1. protivniku osiguranja. Osporili su tvrdnje predlagateljica osiguranja da prijeti opasnost od odrona i velike štete te su naveli da predlagateljice ni na koji način ne koriste koriste nekretninu, niti da su u posjedu dijela čestice o kojem je riječ, te su istaknuli da predlagateljicama ne prijeti nikakva, a osobito ne nenadoknadiva šteta, jer da bi se navodna šteta jednostavno sanirala uklanjanjem materijala s predmetne nekretnine te uklanjanjem manjeg dijela objekta (balkona) koji navodno ulaze u zračni prostor iste čestice.

7. Ocjenjujući ispunjenost pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere u primjeni čl. 346. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a prvostupanjski sud je zaključio da su predlagateljice osiguranja učinile vjerojatnom svoju tražbinu, cijeneći da su iste vanknjižni vlasnici predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su naslijedile od pok. RV, pri čemu nije prihvatio tvrdnje protivnika osiguranja da je došlo do zamjene nekretnina između protivnika osiguranja s obzirom da taj ugovor nisu priložili, te da JV ne bi ni bio ovlašten zaključiti ugovor o zamjeni sporne nekretnine zbog toga jer nije dobio ovlaštenje ostalih suvlasnika, predlagateljica i majke B. Nastavno je zaključio da predlagateljice osiguranja nisu dokazale vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, imajući na umu da predlagateljice osiguranja ne koriste predmetnu nekretninu najmanje deset godina, da se ne radi o okućnici njihove obiteljske kuće jer da je od nje udaljena 200 metara, najveći dio nekretnine koji nije pod "šutom" da je neodržavan, neobrađen, neograđen i očigledno nekorišten. Stoga je ocijenio da činjenica da nisu same pokušale ukloniti otpad, da nisu prijavile protivnike osiguranja komunalnom redaru, niti poduzele nikakve aktivnosti radi čišćenja ili obrađivanja preostalog dijela nekretnine, ukazuje na zaključak da im ne prijeti neposredna šteta, te stoga odbija prijedlog za određivanje predložene privremene mjere.

8. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, predlagateljice osiguranja su u ovom postupku trebale učiniti vjerojatnim, uz postojanje tražbine, i to da je osiguranje privremenom mjerom potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja im prijeti.

11. Protivno žalbenim navodima, ocjena je i ovog suda da predlagateljice osiguranja nisu učinile vjerojatnom pretpostavku da je predložena mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete. Prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, iz rezultata očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i priloženih fotografija prijepora, proizlazi da je riječ o zapuštenoj nekretnini, da se na istoj u jednom dijelu nalazi građevinski otpad i da na dio nekretnine zadire željezna mata, međutim takva utvrđenja ne ukazuju na zaključak da isto nije moguće otkloniti, odnosno da bi otklanjanje materijala bilo skopčano s nerazmjernim troškovima. Naime, svrha privremene mjere nije interveniranje u svaki sporni odnos između stranaka jer se kod određivanja privremenih mjera mora raditi o takvoj vrsti i stupnju nasilja koje bi opravdavalo određivanje privremene mjere ili nenadoknadivoj šteti koja prijeti, što ovdje nije slučaj.

12. Slijedom izloženog, žalbu predlagateljica osiguranja je trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Barbara Bosner