Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RC iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 286. st. 12. citiranog Zakona, čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona ("N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) i čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona ("N.N." broj: 62/15, 42/20,144/20,114/22,18/24) povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Ploče broj: 211-07/26-5/11200 od 5. 05. 2026. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143. , 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 5. svibnja 2026. god.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: HC sin pok. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Ostojić gradnja d.o.o. , neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1. - što je dana 5. svibnja 2026. godine u 07,45 sati u gradu Ploče, mjesto Rogotin na kolniku DC-8 okrivljenik HC, kao vozač u prometu na cesti, upravljao motornim vozilom N 1 – teretnim automobilom marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka], nakon što mu je pravomoćnim rješenjem Policijske postaje Ploče klasa: UP/I-211-03/25-04/198 Urbroj: 4154587 od 17. 02. 2025. godine koje je postalo pravomoćno 17. 02. 2025. godine a izvršno 27. 02. 2025. godine, ukinuta vozačka dozvola RH ser. broj: [serijski broj], izdana u PP Ploče, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova, odnosno, koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 286. st. 12 citiranog Zakona

("Narodne novine" broj: 67/08,48/10,74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa mu se temeljem istog propisa

izriče

Kazna zatvora u trajanju od 30 ( tridesetdana) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljenoj se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po policijskim službenicima od dana 5. svibnja 2026. godine u 08,00 sati do dana 5. svibnja 2026. godine u 13,15 sati do dovođenja u ovaj sud kao 1 ( jedan) dan zatvora tako da okrivljena ima još izdržat 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

Okrivljenoj se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona RH primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

2. – što je u vrijeme ina istom mjestu kao pod 1 okrivljeni HC kao vozač u prometu na cesti, upravljao motornim vozilom N 1 – teretnim automobilom marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka] a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona

("Narodne novine" broj: 67/08,48/10,74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

3. – što u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. u izreci ove presude kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti je dao na zahtjev policijskih službenika,

čime je počinila prekršajno djelo iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a što je kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona ("N.N." broj:62/15, 42/20, 144/20,114/22 i 18/24)

pa mu se za prekršajna djela pod 2- 3 u izreci ove presude uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

I Privremeno oduzeto teretno vozilo N1- marke Mercedes Benz tip Sprinter reg. pl. [registarska oznaka] zajedno sa ključem od vozila i prometnom dozvolom ser. broja: [serijski broj] koje je oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče ser. broja: [serijski broj] od 5. 05. 2026. godine ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti vlasniku vozila "Gradnja Ostojić" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], čiji je vlasnik H, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

II Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/26-5/11200 od 5. svibnja 2026. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika RC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 5. 05. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, iste ne osporavam, svjestan sam da sam pogriješio, točno je da mi je PP Ploče donijela rješenje kojim mi je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola RH ser. broj: [serijski broj] izdana u PP Ploče Rješenjem PP Ploče klasa: UP/I-211-03/25-04/198 Urbroj: 4154587 od 17. 02. 2025. pravomoćno 17. 02. 2025. godine a izvršno 27. 02. 2025 jer sam u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova. Zaustavljen sam dana 5. 05. 2026. u 07.45 u Rogotinu. Općina Ploče na DC D-8 prilikom upravljanja motornim vozilom N-1 – teretnim vozilom marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka] vlasništvo Gradnja Ostojić d.o.o. [adresa] koje se nalazilo na gradilištu u Stablini na gradilištu kojeg sam uzeo bez znanja i odobrenja vlasnika ĆC jer sam trebao prebaciti madrac i podnicu do Rogotina koji me zamolio. Policija me zaustavila na gore navedenom mjestu pomoću svjetlosnih signala na parkingu ugostiteljskog objekta Sagena i tom prilikom mi je osim počinjenja prekršaja iz čl. 286. st. 12 ZOSPC-a utvrđeno da nisam korist5io sigurnosni pojas na način kojega je odredio proizvođač istog i da kod sebe nisam imao osobnu iskaznicu koja mi je ostala kod kuće. Znam da sam kriv, žao mi je što sam počinio ovo djelo, imam obiteljskih problema, nedavno mi je majka umrla pa sam u težoj financijskoj situaciji, ja sam redovni radnik u građevinskoj firmi, radim građevinske poslove, radim na aglomeraciji u Kominu. Znam da me ne opravdava, nisam razmišljao o postupcima koje sam učinio i nadam se da ovo više neću ponoviti. Radi se o kombi vozilom "B" kategorije koje je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju zajedno sa prometnom dozvolom ser. broj: [serijski broj] pored teretnog vozila marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka] i improvizirani metalni dio ključa od vozila jer je ključ pukao. Izražavam iskreno žaljenje i kajanje. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog PP Ploče ( list spisa 1-4) izvješće o uhićenju okrivljenika dana 5. 05. 2026. u 08,00 sati ( list spisa 6-7), izjava o odricanju prava na branitelja ( list spisa 8), zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika kod PP ploče dana 5. 05. 2026 ( list spisa 11), službena zabilješka PP Ploče ( list spisa 12-13), preslika pravomoćnog rješenja PP Ploče klasa: UP/I-211-03/25-04/198 Urbroj. 4154587 od 17. 02. 2025. pravomoćno 17. 02. 2025. a izvršno 27. 02. 2025. ( list spisa 14) zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja ( list spisa 15), priložena punomoć tužitelja ( list spisa 16), uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa , uprave, i digitalne ttransfor45macije, Uprave za kazneno pravo, klasa: 740-04/26-02/66045 Urborj: 514-05-02-01-02-26-02 od 5. 05. 2026. godine iz koje proizlazi da je okrivljenik osuđivan Odlukom Pp ploče broj: 211-07/24-1/17008 od 14. 11. 2024. pravomoćno 13. 11. 2024. zbog prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZOSPC-a novčanom kaznom te odlukom PP ploče 211-07/24-1/6483 od 7. 06. 2024. pravomoćno 18. 06. 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZOSPC-a.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka u nazočnosti svoje opunomoćenice Sandre Wagner, odvjetnice u [adresa], saslušan je vlasnik građevinske firme – oduzetog vozila ĆC koji je naveo: Predmetno vozilo marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka] kojim je dana 5. svibnja 2026. u jutarnjim satima u Rogotinu na području grada Ploče zatečen HC iz [adresa] koji je zaposlen u mojoj firmi Gradnja Ostojić, [adresa], a koje je oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju od strane PP Ploče jer je HC upravljao vozilom za vrijeme dok mu je odlukom upravnog postupka PP Ploče ukinuta vozačka dozvola koja je na snazi a vozilo je uzeto bez znanja i odobrenja firme i mog odobrenja te se isto nalazilo na području grada Ploče. Nisam bio u spoznaji da je vozilom upravljao HC niti bih mu to odobrio a ključevi su bili u vozilu.

5. Analizom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza u pojedinačno te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela u izreci ove presude za koja se smatra odgovornim, te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

6. U pogledu prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. ZOSPC-a a kažnjivo po čl. 286. st. 12 istog Zakona jer je čl. 286. st. 4. ZOSPC-a propisano : vozači koji u razdoblju o dvije godine prikupe 12 negativnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola a čl. 286. st. 12. citiranog zakona je propisano da osoba iz st., 3- 7 ovog članka koji upravlja vozilom nakon izvršnosti rješenja iz st. 3-6 ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kazanom zatvora u trajanju do 60 dana.

7. Priznanjem okrivljenika za ovo prekršajno djelo za koje je utvrđeno da je prekršajno odgovoran a i na osnovu činjenice iz priloženih dokaza koje je tužitelj priložio u spisu smatra se da je okrivljenik opisanim ponašanjem u izreci ove presude ostvario bit obilježja tog djela iz naprijed citirane zakonske odredbe, te ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio po Zakonu jer je utužene u gradu Ploče, mjesto Rogotin na kolniku DC-8 okrivljenik HC, kao vozač u prometu na cesti, upravljao motornim vozilom N 1 – teretnim automobilom marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka], nakon što mu je pravomoćnim rješenjem Policijske postaje Ploče klasa: UP/I-211-03/25-04/198 Urbroj: 4154587 od 17. 02. 2025. godine koje je postalo pravomoćno 17. 02. 2025. godine a izvršno 27. 02. 2025. godine, ukinuta vozačka dozvola RH ser. broj: [serijski broj], izdana u PP Ploče, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest i više negativnih prekršajnih bodova, odnosno, koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

8. Kako iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela pod 1 iz izreke ove presude, Sud je ustanovio da se za to djelo smatra odgovornim te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela, pri čemu je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrđeno da je priznao učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, da je izrazio ispriku i kajanje i obećanje da se to više neće ponoviti, da je lošeg imovnog stanja, da djelom nisu prouzročene štetne posljedice, dok je kao otegotna okolnost uzeto u obzir da je okrivljeni do sada osuđivan odlukom PP Ploče broj: 211-07/24-1/17008 od 14. 11. 2024. pravomoćno 13. 11. 2024. zbog prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZOSPC-a novčanom kaznom te odlukom PP ploče 211-07/24-1/6483 od 7. 06. 2024. pravomoćno 18. 06. 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 282 st. 9 ZOSPC-a, što je vidljivo uvidom u ispis prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel prekršajne evidencije klasa: 740-04/26-02/66045, Urbroj: 514-0502-01-02-26-02 od 5. 05. 2026. godine.

10. Po ocjeni suda primijenjena prekršajno pravna sankcija kazna zatvora u naprijed navedenom trajanju u izreci ove presude za djelo pod 1 je primijenjena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 6. i 32. PZ RH, kako kroz utjecaj na okrivljenika, tako i na sve ostale da u buduće ne čine prekršajna djela te da će ista utjecati na njihovi svijest o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, uzimajući u obzir da je okrivljenik u prethodnom vremenskom razdoblju kažnjavan samo novčanim kaznama, dakle, nema gradacije sankcija već se smatra da će se navedenom sankcijom utjecati na počinitelja predmetnih prekršaja da ne bi ponovno počinio novi prekršaj.

11. Okrivljeniku je temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ RH uračunato u izrečenu kaznu zatvora vrijeme u uhićenju i zadržavanju po policijskim službenicima do dovođenja na sud. , međutim., imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenog, kao i to da je svjestan svog postupanja za koje je izrazio žaljenje i obećanja da to više neće ponoviti, okrivljeniku je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ RH primijenjena uvjetna osuda uz rok kušnje od 6 ( šest) mjeseci , držeći da će se time postići svrha njegova kažnjavanja odnosno utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti kako navedeno djelo ne bi ponovio te postići ciljevi generalne i specijalne prevencije.

12. U pogledu prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario postupanje protivno odredbi čl. 163. st. 1. a kažnjivo po čl. 163. st. 8. ZOSPC-a jer je utužene vremenske prigode kao vozač u prometu na cesti, upravljao motornim vozilom N 1 – teretnim automobilom marke Mercedes Benz reg. pl. [registarska oznaka] a za vrijeme4 vožnje nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je za djelo pod 3 ostvario postupanje protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici a kažnjivo po čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona jer kritične zgode kod sebe nije posjedovao osobnu iskaznicu niti je dao na zahtjev policijskih službenika, za koja djela pod 2- 3 u izreci ove presude je primijenjena mjera upozorenja opomena sukladno čl. 43. st. 1. PZ RH, koja prekršajno pravna sankcija odgovara vrsti prekršajnih djela jer se radi o lakšem obliku tih prekršaja kojim nisu prouzročene štetne posljedice i kojom se ostvaruje cilj i svrha navedene mjere upozorenja bez kažnjavanja okrivljenika.

13. Privremeno oduzeto teretno vozilo N1- marke Mercedes Benz tip Sprinter reg. pl. [registarska oznaka] zajedno sa ključem od vozila i prometnom dozvolom ser. broja: [serijski broj] koje je oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče ser. broja: [serijski broj] od 5. 05. 2026. godine ima se po pravomoćnosti ove presude vratiti vlasniku vozila "Gradnja Ostojić" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], čiji je vlasnik H, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

14. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog vozila N1 marke Mercedes Benz tip Sprinter reg. pl. [registarska oznaka] zajedno sa ključem od vozila i prometnom dozvolom ser. broja: [serijski broj] koje je oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče ser. broja: [serijski broj] od 5. 05. 2026. godine te je određeno da se vraćaju vlasniku vozila "Gradnja Ostojić" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], čiji je vlasnik H, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].,jer sud nalazi da oduzimanje vozila nije neophodno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, odnosno da to ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a PZ RH pa je za očekivati da će i sama izrečena novčana kazna izreci ove presude dovoljno utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini ove prekršaje a pozivajući se na odredbe čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju imajući u vidu i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su ih dužne primjenjivati u svom postupanju jer čl. 1 Protokola broj: T.1 uz Konvenciju propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na uživanje svojeg vlasništva i da nitko ne smije se lišiti svog vlasništva osim u javnom interesu uz uvjete predviđene Zakonom i općima načelima međunarodnog prava a kao dokaz navedenog je i recentna praksa Europskog suda za ljudska prava u presuda Gabrić protiv Hrvatske ( zahtjev 9702/04, presuda od 5. veljače 2009. godine), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj: 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev broj: 40559/12 presuda 05. 04. 2018.) koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti čl. 51 .a PZ RH i činjenicom da je osobno vozilo s kojim je počinjen prekršaj u vlasništvu okrivljenika, sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je primijenjenom prekršajnom sankcijom kaznom zatvora ostvaren cilj i svrha kažnjavanja a što je u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnih svojstava okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Jednako tako, sud nije našao osnova za oduzimanje navedenog osobnog vozila kako je naprijed navedeno iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, budući da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim motornim vozilom, a oduzimanjem predmetnog vozila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu prethodno navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

15. U konkretnom slučaju za počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama je upotrijebljeno motorno vozilo koje je u vlasništvu firme Gradnja Ostojić d.o.o. sa sjedištem u [adresa] čiji je vlasnik firme ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prema dokazima provedenim u postupku okrivljenik je iskazao da je bez znanja i odobrenja vlasnika firme koristio predmetno vozilo a također vlasnik navedene firme je u svom iskazu na ročištu kod ovog suda izjavio da je predmetno vozilo koje je vlasništvo firme Gradnja Ostojić čiji je zaposlenik HC isti uzeo bez njegova znanja i odobrenja odnosno odobrenja firme tako da nije bio u spoznaji da je vozilom upravljao HC kojemu je od strane PP Ploče ukinuta vozačka dozvola a da se radi o vozilu koje je sredstvo rada firme i koje koriste na području grada Ploča te predlaže sudu da mu se isto vrati. S obzirom na sve navedene okolnosti konkretnog slučaja, po ocijeni suda ne postoji opasnost da će se navedeno vozilo koje je vlasništvo navedene firme koristiti od strane okrivljenika u buduće a niti je oduzimanje predmetnog vozila potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralnih razloga u smislu čl. 76 a PZ RH. Stoga sud smatra kako nema uvjeta za oduzimanje predmetnog motornog vozila od njegova vlasnika te se takvom mjerom u konkretnom slučaju ne bi postigla ravnoteža između potreba javnog interesa i zahtijeva zaštite vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca zajamčenog Konvencijom.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer po ocjeni suda izricanjem iste neće se postići svrha propisana odredbama čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona. Naime, nije sporno da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Ploče klasa: UP/I-211-03-25-04/198 Urbroj: 4154587 s datumom pravomoćnosti od 17. 02. 2025. a izvršnosti 27. 02. 2025. godine te ovaj sud smatra da nema svrhe za izricanjem navedene zaštitne mjere jer okrivljenik već ima zabranu upravljanju vozilima svih kategorija do novog polaganja vozačkog ispita u budućnosti, a neizvjesno je hoće li to uopće učiniti. Pri tome treba imati u vidu i da je člankom 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "N. N. 85/22) koji je stupio na snagu 29. 07. 2022. godine brisana odredba čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je propisivao da će se počinitelju prekršaja koji nema pravo na upravljanje motornim vozilom zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izvršiti kada stekne pravo na upravljanje i ishodi vozačku dozvolu, a prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude. S obzirom na naprijed navedeno ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti pravo osobi koja ista po zakonu ne posjeduje ( ovakav stav je izražen u presudu Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-2526/2024 od 11. rujna 2025.).

17. Odluka da okrivljeni plati paušalni dio troška prekršajnog postupka i trošak upotrebe alkotesta temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona RH, ovisno o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika.

18. Shodno iznijetom odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 5. svibnja 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – HC, [adresa],

2. Tužitelju - Policijska postaja Ploče,

3. Spis.