Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-364/2024-30

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/24-5/2579, Urbroj: 511-07-23-24-1 od 25. siječnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2026. u nazočnosti oštećenika FT, te odsutnosti okrivljenice, branitelja Stjepana Širića, odvjetnika iz Osijeka kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja i punomoćnice oštećenika Sibile Jagar Marčik, odvjetnice iz Osijeka, javno objavljene 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ĐT, kći MT, rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

II. što je 24. siječnja 2024. u 19,00 sati u [adresa] u nazočnosti djeteta kćerke ZT rođ. 2015. počinila nasilje u obitelji tako što je došla na gore navedenu adresu u namjeri da čestita rođendan kćerci ZT, a dok se ispred kuće nalazila sa kćerkom ZT njezin suprug FT je sišao do ulaznih vrata kuće, jer je čuo nekakvu buku kako bi vidio što se događa, te dolaskom do ulaznih vrata kuće, ista se suprugu FT obratila vičući pogrdnim riječima: „Smrade jedan“ što je kod njezinog supruga FT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom mu zadala jedan udarac desnom rukom u predjelu glave uslijed čega nije nastupila nikakva tjelesna ozljeda, te mu iz ruke otrgnula i mobilni uređaj sa kojim je snimao događaj, te se pokušala udaljiti sa navedene adrese, u čemu ju je spriječila kćerka ZT te joj je uzela mobilni telefon vlasništvo FT,

III. dakle, psihičkim nasiljem prema suprugu FT što je kod žrtve nasilja njezinog supruga FT izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile prema suprugu FT uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta kćerke ZT rođ. 2015.,

IV. čime je postupila suprotno odredbi čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

V. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 1.100,00 eura ( slovima: tisućustoeura).

VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici ĐT se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja supruga FT s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, a u koje vrijeme joj se uračunava mjera opreza izrečena naredbom o određivanju mjere opreza II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga suda.

VIII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa].

IX. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ĐT zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-79 od 8. srpnja 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐT proveo ispočetka.

3. Sud je odbio prijedlog okrivljenice zastupane po branitelju Stjepanu Širić za spajanjem ovosudnog spisa sa spajanjem spisa brojeva 109. Pp-3730/2023, te 106 Pp-596/2024 u jedinstveni spis kao neosnovan jer je o istom već odlučeno pravomoćnom presudom ovoga suda broj: Pp-3730/2023-40 koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud budući okrivljenici i oštećenici nisu istovjetni, pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 99. st. 8. Prekršajnog zakona za spajanje postupaka i provođenje jedinstvenog postupka.

4. Sud je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao glavnu raspravu i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, budući je istoj uredno obavljena dostava poziva za zakazanu raspravu, a svoj izostanak nije opravdala, niti je sudu dostavila pisanu obranu, smatrajući da se činjenično stanje stvari u ovo postupku može utvrditi i bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice, a na temelju izvedenih i raspoloživih dokaza.

5. Naime, ovaj Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenice Stjepana Širić, odvjetnika iz Osijeka da se glavna rasprava odgodi poradi ročišta pred Općinskim sudom u Osijeku broja K-368/2022 u 9,45 sati iz razloga što branitelj okrivljenice u više navrata odgađa glavnu raspravu a u pozivu je upozoren na mogućnost održavanja ročišta u njegovoj odsutnosti, obrana u prekršajnom predmetu nije obavezna, branitelj okrivljenice je poziv uredno primio 26. ožujka 2026. te je imao dovoljno vremena da osigura zamjenu što nije učinio, pa razlog za odgodu sud nije ocijenio kao opravdan i zakonski relevantan razlog za daljnje odgađanje. Prema tome kako je branitelj okrivljenice u više navrata odgađao ročište u gore navedenom prekršajnom predmetu i to 13. ožujka 2024., 4. studenoga 2024. okrivljenica nije pristupila ročištu, 11. rujna 2025. pa je očigledno da na ovaj način svjesno okrivljenica i branitelj odugovlače ovaj prekršajni postupak i zloupotrebljavaju procesna prava, slijedom čega nije povrijeđeno pravo obrane jer je okrivljenici omogućeno iznošenje obrane i nazočnost u postupku što ona svjesno i namjerno nije iskoristila, a sud je imao na umu načelo ekonomičnosti i učinkovitosti postupka te pravo oštećenika na pravično suđenje u razumnom roku.

6. Sud je temeljem članka 121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju svjedoka FT, službenu zabilješku II PP Osijek o obavljenom obavijesnom razgovoru sa djetetom ZT, te službene zabilješke PU osječko-baranjske, koje sadrže izjavu građana FT, službenu zabilješku policijskog službenika TT a vezano za okolnosti spornog događaja, koje se ne mogu koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrže propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

7. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenika FT u svojstvu svjedoka, svjedokinju ET, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ĐT ispitane u prostorijama II PP Osijek, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i oštećenika FT, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice, list broj 9 i 10 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 11 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, liječničku dokumentaciju izdanu na ime ĐT, rješenje o određivanju mjere opreza broj: 75. Pp-364/2024-3, rješenje o produljenju mjere opreza broj: 69. Pp-3730/2023-2, rješenje Visokog prekršajnog suda RH kojim se odbija žalba okrivljenice kao neosnovana, list broj 61 do 63 spisa, rješenje Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-3730/2023-40, ovosudnu presudu broj: 69. Pp-3312/2023-5 i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice.

8. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja i branitelja okrivljenice da se ispita dijete ZT rođ. **.**.2015. na okolnosti događaja, a cijeneći pritom važnost i uvjerljivost izvedenih dokaza, ranije pravomoćne osude okrivljenice za nasilje u obitelji, kršenja mjera opreza od strane okrivljenice, iskaz žrtve nasilja supruga okrivljenice, oštećenika FT, te iskaz policijske službenice ET koja je izašla na mjesto događaja smatrajući da su bitne činjenice u ovom prekršajnom predmetu nedvojbeno utvrđene i da iskaz djeteta ZT uzimajući u obzir njezinu osjetljivu životnu dob (11 godina života) nije neophodan i nužan jer iskaz djeteta nije jedini i nezamjenjiv dokaz. Stoga je Sud u konkretnom slučaju koristio alternativne izvore saznanja kako se dijete ne bi dodatno traumatiziralo jer je ranije na okolnosti događaja ispitana u nazočnosti socijalne radnice koja je o tome sačinila službenu zabilješku a koja je izdvojena kao nezakoniti dokaz, cijeneći pritom najbolji interes djeteta utvrđen Konvencijom o pravima djeteta jer bi ponovno izlaganje djeteta traumatskim događajima moglo izazvati dodatni emocionalni stres i osjećaj straha budući su odnosi okrivljenice i oštećenika i dalje teško narušeni, kako proizlazi iz iskaza oštećenika FT te je dijete ZT uslijed posljedica narušenih odnosa bila upućena na psihologijsko testiranje pri Psihijatrijskoj bolnici u Vinkovcima te je nakon psihologijskog testiranja trebala biti upućena u dnevnu bolnicu da se kroz neki period utvrdi pravo psihičko stanje djeteta.

9. Iz svjedočkog iskaza oštećenika FT proizlazi da je kritične zgode oko 18,50 sati njegova sada već bivša supruga ĐT s kojom je u kritičnom razdoblju bio u brakorazvodnoj parnici došla nepozvana na adresu u [adresa] gdje privremeno boravi unatoč tome što je imala izrečenu mjeru opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa njim na bilo kojem mjestu jer je bio u tijeku prekršajni postupak protiv nje zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji počinjenom na njegovu štetu. Tom prilikom je imao namjeru sa kćerkom ZT rođenom **.**.2015. ići na trening, a ZT je taj dan imala rođendan. Njegova majka je pozvala ZT da dođe na terasu i razgovara sa majkom ĐT, nakon čega mu je majka KT otišla iz kuće i nije bila nazočna događaju. Čuo je da ĐT viče na kćerku ZT da pođe s njom kući što je kćerka odbijala a ona je inzistirala na tome te je sišao sa kata kuće i zadržao se na stepenicama u unutrašnjem dijelu kuće ne otvorivši izlazna vrata kako bi čuo što se događa. Vidjevši da snima događaj mobitelom, ĐT je kroz staklo vrata pokušala nasilno ući u kuću i uputila mu pogrdne riječi: "Smrade jedan" u nazočnosti kćerke ZT, što ga je uznemirilo, te je otvorio vrata i supruga ĐT ga je tada udarila desnom rukom u predjelu glave u nazočnosti kćerke ZT uslijed čega nije zadobio tjelesne ozljede, te mu je uzela mobitel iz ruke jer ju je snimao. Suprugu ĐT je snimao mobitelom od trenutka kada je silazio sa stepenica upravo zbog njezinog ranijeg nasilnog ponašanja kako prema njemu, tako i prema djeci pa se na taj način htio osigurati. Kćerka ZT je majci uzela mobitel iz ruke i ušla u kuću a tada se supruga ĐT bacila na pod terase i nešto govorila te je ispoljavala agresivno ponašanje, vikala, bacala se po podu. Stoga je kćerku ZT pozvao u kuću da ne vidi što joj majka radi na terasi i zatražio intervenciju policije koja je ubrzo i došla. 13. rujna 2024. godine pravomoćno je okončan razvod braka. Njihovi odnosi su i dalje trajno narušeni, ne komuniciraju jer su još uvijek na snazi mjere opreza. Kćerka prema odluci suda treba biti tjedan dana kod njega, a tjedan dana kod majke, međutim od lipnja 2025. nije vidio dijete što je prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek, te je u tijeku ovrha nad djetetom. Iselio se iz zajedničke kuće u [adresa] te živi u [adresa] jer se više nije htio izvrgavati sudskim postupcima i izbjegavao je bilo kakve susrete sa okrivljenicom s obzirom da je izrazito nasilna i ne preže primijeniti bilo kakvu fizičku ili psihičku silu pred maloljetnom djecom. Nije išao kod liječnika jer nije imao ozljedu uslijed njezinog udarca, međutim najviše ga je zabrinulo psihičko stanje kćerke ZT jer joj je majka okrivljenica ĐT toga dana donijela poklon koji joj je bacila u glavu jer ZT nije htjela poći s njom. Predlaže sudu da se okrivljenici i dalje odredi zabrana približavanja jer su njihovi odnosi i dalje narušeni, posebice jer se boji da ga neće uznemiravati kada sud odluči da dijete ZT ima pravo biti i kod njega, odnosno kada se provede postupak ovrhe nad djetetom koji ona također odugovlači zajedno sa svojim braniteljem. Istaknuo bi da je kćerka ZT uslijed posljedica narušenih odnosa i agresivnog ponašanja majke bila upućena na psihologijsko testiranje pri Psihijatrijskoj bolnici u Vinkovcima te je nakon psihologijskog testiranja trebala biti upućena u dnevnu bolnicu da se kroz neki period utvrdi pravo psihičko stanje djeteta. Kako je majka prekršila pravomoćnu presudu o skrbništvu i izolirala dijete od njega dijete nije, koliko mu je poznato bilo u dnevnoj bolnici.

10. Iz iskaza svjedokinje ET proizlazi da se kritične zgode nalazila u noćnoj smjeni sa kolegom PT te su zaprimili dojavu za intervenciju poradi nasilja u obitelji. Intervenciju su zatražili i ĐT i FT koji su im od ranije poznati jer su često izlazili na intervenciju poradi nasilja u obitelji od strane okrivljenice koja je imala izrečenu mjeru opreza zabranu približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s suprugom FT. Dolaskom na navedenu adresu u [adresa] zatekli su okrivljenicu ĐT na terasi kuće u [adresa] gdje je bila u ležećem položaju i nekontrolirano se bacala udarajući tijelom o pod. Vikala je: "Jao, jao", nije imala nikakve ozljede, a vidjevši nju s obzirom da ju zna jer je ranije izlazila na intervencije radi nasilja u obitelji počela je vikati na nju da se makne i da mrzi ženske policajke. Kako je bila agresivna, nekontrolirano vikala i bacala se kolega ĆT je ostao s njom dok je ona otišla razgovarati sa FT. Došla je još jedna patrola. Istaknula bi da je na mjestu događaja bila i kćerka ZT, dijete koja je bila vidno uznemirena, bila je plačljiva i samo je u šoku, što se vidjelo po njezinom licu promatrala cijeli ovaj događaj a ista je kasnije odvedena u policijsku postaju gdje je ispitana u nazočnosti socijalne radnice. Okrivljenica ĐT je prijavljena da je prekršila mjeru opreza zabrane približavanja suprugu jer je zatečena na udaljenosti manjoj od 3 metra od žrtve nasilja FT. FT je bio uznemiren ponašanjem okrivljenice tako što je pokazivao gestikulacijama tijela a i vidjelo mu se na licu da je uplašen. Koliko se sjeća FT je govorio da je mobitelom snimao događaj ali ne zna da li je ta snimka proslijeđena policiji, oni ju nisu izuzeli na mjestu događaja. Zbog agresivnog ponašanja okrivljenice pozvali su hitnu medicinsku pomoć koja je došla na mjesto događaja te su je odveli u bolnicu na pregled, a potom nakon pregleda je dovedena u prostorije II PP Osijek, međutim na njezino inzistiranje nije ispitana na okolnosti događaja.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice proizlazi da ĐT u prostorijama II PP Osijek nije iskazivala vezano za okolnosti događaja budući je izjavila da se ne osjeća dobro jer je uznemirena.

12. Iz liječničke dokumentacije izdane na ime ĐT proizlazi da je ista 24. siječnja 2024. pregledana na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu Kliničkog bolničkog centra Osijek te joj je dijagnosticirana prilikom pregleda površinska ozljeda glave s tim da glava izvana nema znakova traume, palp. bolnost donjeg dijela leđa i trtice, zaključak da se uputi na psihijatriju. Iz liječničke dokumentacije Klinike za psihijatriju KBC Osijek okrivljenici je postavljena dijagnoza-Akutna reakcija na stres.

13. Na temelju rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu broj Pp-3730/2023-2, okrivljenici ĐT je 8. studenoga 2023. izrečena mjera opreza zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom FT na udaljenosti manjoj od 3 metra.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenice i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice ĐT u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 1 i 3. kažnjivog po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

15. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenica ĐT kritične zgode u [adresa] zatečena na adresi u [adresa] na kojoj adresi je boravio njezin suprug FT sa djetetom kćerkom ZT unatoč izrečenoj joj mjeri opreza zabrane približavanja i uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom FT na bilo kojem mjeru u RH, na udaljenosti manjoj od 3 metra a koja joj je izrečena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu broj Pp-3730/2023-2 jer isto proizlazi kako iz svjedočkog iskaza oštećenika FT i policijske službenice ET te rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu.

16. Da je okrivljenica ĐT počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema suprugu FT u nazočnosti djeteta ZT rođ. **.**.2015. sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza oštećenika FT koji je istinito i uvjerljivo posvjedočio da je okrivljenica kritične zgode na rođendan kćerke ZT rođ. **.**.2015. došla ispred njegove kuće, na terasu i razgovarala sa kćerkom. Čuo je da ĐT viče na kćerku ZT da pođe s njom kući što je kćerka odbijala a ona je inzistirala na tome te je sišao sa kata kuće i zadržao se na stepenicama u unutrašnjem dijelu kuće ne otvorivši izlazna vrata kako bi čuo što se događa. Vidjevši da snima događaj mobitelom, ĐT je kroz staklo vrata pokušala nasilno ući u kuću i uputila mu pogrdne riječi: "Smrade jedan" u nazočnosti kćerke ZT, što ga je uznemirilo, te je otvorio vrata i supruga ĐT ga je tada udarila desnom rukom u predjelu glave u nazočnosti kćerke ZT uslijed čega nije zadobio tjelesne ozljede, te mu je uzela mobitel iz ruke jer ju je snimao. Toga dana donijela je poklon kćerki Đ koji joj je bacila u glavu jer ZT nije htjela poći s njom.

17. Da je okrivljenica na mjestu događaja ispoljavala agresivno i neprimjereno ponašanje u nazočnosti kćerke ZT koja je tome nazočila Sud je utvrdio i iz iskaza policijske službenice ET koja je izašla na mjesto događaja povodom intervencije za nasilje u obitelji koju su zatražili FT i ĐT te nepristrano i detaljno posvjedočila da su zatekli okrivljenicu ĐT na terasi kuće u [adresa] gdje je bila u ležećem položaju i nekontrolirano se bacala udarajući tijelom o pod. Kako je bila agresivna, nekontrolirano vikala i bacala se kolega ĆT je ostao s njom dok je ona otišla razgovarati sa FT. Na mjestu događaja bila je i kćerka ZT, dijete koja je bila vidno uznemirena, bila je plačljiva i samo je u šoku, što se vidjelo po njezinom licu promatrala cijeli ovaj događaj. Okrivljenica ĐT je prijavljena da je prekršila mjeru opreza zabrane približavanja suprugu jer je zatečena na udaljenosti manjoj od 3 metra od žrtve nasilja FT. FT je bio uznemiren ponašanjem okrivljenice tako što je pokazivao gestikulacijama tijela a i vidjelo mu se na licu da je uplašen. Zbog agresivnog ponašanja okrivljenice pozvali su hitnu medicinsku pomoć koja je došla na mjesto događaja te su je odveli u bolnicu na pregled, a potom nakon pregleda je dovedena u prostorije II PP Osijek, međutim na njezino inzistiranje nije ispitana na okolnosti događaja.

18. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim i vjerodostojnim iskaz oštećenika FT budući je dosljedno, konzistentno, uvjerljivo, detaljno i okolnosno prepričao sporni događaj, a njegov iskaz u kojem opisuje agresivno i nasilno ponašanje okrivljenice potvrđen je i iskazom policijske službenice IT koja je povodom intervencije i dojave da je došlo do nasilja u obitelji upućena zajedno sa kolegom na adresu [adresa] te je nepristrani očevidac dijela događaja i ponašanja okrivljenice u nazočnosti djeteta ZT, a ista je posvjedočila uvjerljivo i nepristrano o emocionalnom stanju djeteta dolaskom na mjesto događaja koje se manifestiralo vanjskim znakovima (dijete ZT je bila vidno uznemirena plačljiva i u šoku). Prema tome navodi oštećenika FT u kojem opisuje sporni događaj su logički i vremenski usklađeni lišeni unutarnjih proturječja, a policijska službenica IT je osobno i neposredno opazila na mjestu događaja ponašanje okrivljenice, bacanje po podu, glasno vikanje koji su se odvijali u nazočnosti djeteta. Iskaz je dala u svojstvu službene osobe koja je izvršila intervenciju, bez osobnog interesa o ishodu postupka. Iskaz je u cijelosti uvjerljiv i sukladan ostalim utvrđenim okolnostima predmeta, rješenju o mjeri opreza koja je bila na snazi u vrijeme intervencije, liječničkoj dokumentaciji okrivljenice. Ti materijalni dokazi nedvosmisleno potvrđuju i potkrepljuju iskaz svjedokinje IT.

19. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja suprug okrivljenice FT u svom iskazu jasno, uvjerljivo i detaljno opisao da ga je njegova supruga okrivljenica ĐT u nazočnosti djeteta ZT rođ. **.**.2015. vrijeđala riječima: „Smrade jedan“ što ga je uznemirilo u radnji okrivljenice su se ostvarila zakonska obilježja terećenog prekršaja.

20. Očigledno je opisano ponašanje okrivljenice motivirano narušenim odnosom sa suprugom FT koje traje dulje vrijeme, a što rezultira manjkom komunikacije, te se okrivljenica nije ustručavala kršiti mjeru opreza zabrane približavanja suprugu znajući da je mjera opreza izrečena rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu broj Pp-3730/2023-2 na snazi. Međutim unatoč narušenim odnosima u obitelji između okrivljenice i oštećenika isti moraju biti svjesni da su roditelji djeteta ZT te da se ovakvo ponašanje okrivljenice ne može ničim opravdati. Svojim ponašanjem, vrijeđanjem oštećenika u nazočnosti djeteta kojim se narušava dostojanstvo oštećenika ujedno žrtve nasilja FT, kao roditelja odnosno njegovu očinsku figuru, a ujedno šalje i lošu sliku sebe kao majke, što može utjecati na daljnji psihički, emocionalni i socijalni razvoj djeteta.

21. Prema tome kada se okrivljenica kritične zgode u [adresa] u nazočnosti djeteta kćerke ZT rođ. 2015. suprugu FT obratila vičući pogrdnim riječima: „Smrade jedan“ što je kod njezinog supruga FT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a potom mu zadala jedan udarac desnom rukom u predjelu glave uslijed čega nije nastupila nikakva tjelesna ozljeda, ista je psihičkim nasiljem prema suprugu FT što je kod žrtve nasilja njezinog supruga FT izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primjenom fizičke sile prema suprugu FT uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda počinila nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta kćerke ZT rođ. 2015., čime je postupila suprotno odredbi čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

22. Odredbom čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana kazniti tko ponovi nasilje u obitelji iz st. 3. ovoga članka.

23. Na temelju potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije sud je utvrdio da je okrivljenica ĐT pravomoćno kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ovosudnom presudom broj: Pp-3312/2023, te zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ovosudnom presudom broj Pp-596/2024. Dakle, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-3312/2023-5 koja je navedena optužbom okrivljenica je pravomoćno kažnjavana zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog na štetu mlt. djeteta OT rođ. **.**.2005.

24. Prema tome, sud je izvršio prekvalifikaciju prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako je to kvalificirao tužitelj u čl. 22. st. 3. istog Zakona jer tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno postojanje zakonskog obilježja ponavljanja prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koji je nužan oblik težeg oblika prekršaja iz st. 4. Iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljenica kritične zgode počinila nasilje u nazočnosti djeteta ZT rođ. 2015. čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 22. st.3 . Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali ne i okolnost koje bi upućivale na raniju pravomoćnu utvrđenu ili dokazanu ponovljenost nasilja iz čl. 22. st. 3. istog Zakona kao kvalifikatornu okolnost za primjenu st. 4. pa je sud pravno označio djelo po blažem pravnom obliku prekršaja.

25. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio dok je od otegotnih cijenio ranije prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz Zakona o zaštiti do nasilja u obitelji ovosudnim presudama broj Pp-3312/2023 i Pp-596/2024 kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

26. Sud je okrivljenici ĐT po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabranu približavanja žrtvi nasilja suprugu FT na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zabranu uznemiravanja žrtve nasilja FT u trajanju od 1 (jedne) godine, u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom policije i rješenjem ovoga Suda. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenice i oštećenika, njezinog sada bivšeg supruga FT teško narušeni kako proizlazi iz iskaza oštećenika Sud je ocijenio da je okrivljenici potrebno odrediti zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja FT na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara i to zbog mogućnosti ponavljanja prekršajnog djela i radi sigurnosti po zdravlje i život žrtve nasilja. Sve naprijed izložene okolnosti u svojoj ukupnosti i dalje predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će izricanjem zaštitne mjere biti postignuta svrha i okrivljenicu spriječiti u daljnjem činjenju prekršaja i da treba zaštititi žrtvu nasilja FT od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenice koje prema njegovom iskazu traju dulje vrijeme.

27. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti, te činjenici da je do sada pravomoćno kažnjavana za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

28. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa], budući okrivljenik i oštećenica ne žive u zajedničkom kućanstvu, smatrajući da će se izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja oštećeniku FT na udaljenosti manjoj od 100 metara postići svrha preveniranja i zaštite oštećenika.

29. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 5. svibnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Oštećeniku i pun. ošt.,

4. Ovlaštenom tužitelju,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područni ured Osijek,

6. Arhivi.