REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-14538/2025-17

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UZ, zastupanog po braniteljici Tamari Sardelić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-4/61154, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 20. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 5. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UZ, sin U, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1) što je 28. svibnja 2025. u 11,00 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] južnim parkiralištem, sjevernim prilaznim kolnikom parkiralištu u ulici Avenija Gojka Šuška kod kućnog broja 6 u smjeru istoka i dolaskom do središnjeg dijela parkirališta skrenuo ulijevo te se zaustavio, a potom automobilom krenuo neopreznom vožnjom unazad u smjeru jugozapada u namjeri da se parkira na parkiralištu s južne strane prilaznog kolnika a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo prednji desni dio parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HZ, koji je bio nepropisno parkiran na središnjem dijelu sjevernog prilaznog kolnika parkiralištu na način da je onemogućio nesmetan ulazak vozila na parkirališno mjesto, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (jedna stotina i šezdeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset i sedam) eura i troškove suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022 )

Okrivljenik UZ, sin U, rođen **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da je 28. svibnja 2025. u 11,00 sati u Zagrebu, Avenija Gojka Šuška kod kućnog broja 6, nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/61154, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 20. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da nije svojim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] oštetio vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] niti je napustio tzv. mjesto nesreće bez ostavljanja podataka. Naveo je da se 28. svibnja 2025. zajedno sa suprugom TZ uputio na zakazani liječnički pregled u Kliničku bolnicu Dubrava. Vozilo je parkirao na propisan način na parkiralištu bolnice te se zajedno sa suprugom uputio na pregled. Nadalje je naveo da prilikom dolaska i parkiranja nije ostvario nikakav kontakt niti dodir s bilo kojim drugim vozilom. U tom trenutku nije imao nikakva saznanja da se dogodio bilo kakav štetni događaj. Isto tako ni njegova supruga nije uočila ništa neobično, a da je do ikakvog kontakta s drugim vozilom došlo, supruga i on bi to zasigurno primijetili. Također je naveo da se po završetku pregleda vratio do svog vozila koje je i dalje bilo parkirano na istom mjestu. U neposrednoj blizini, točnije, ispred njegovog vozila, nalazio se policijski automobil. Prilikom otključavanja vozila prišao mu je policijski službenik i zatražio vozačku i prometnu dozvolu, koju mu je odmah dao ne znajući razlog takvog postupanja. Policijski službenik ga je tom prilikom obavijestio da je navodno oštetio drugo vozilo i napustio mjesto prometne nesreće, što je on odmah osporio. Nedugo zatim pojavio se i navodni oštećenik koji se počeo neprimjereno ponašati, a takvom se postupanju pridružio i policijski službenik. Napomenuo je da je policijski službenik bio izrazito neugodan te je vršio pritisak na njega da prizna događaj koji se nije dogodio i sugerirao mu da odmah plati kaznu u iznosu od 130,00 eura, uz upozorenje da će „posljedice biti gore“ ukoliko to ne učini. Naveo je da je za navodni incident saznao isključivo od policijskog službenika, a do danas mu nije predočen nijedan konkretan dokaz koji bi ga povezivao s navodnim događajem. Također je napomenuo da policijski službenik nije bio prisutan u vrijeme njegovog dolaska na parkiralište i nije mogao neposredno uočiti ni utvrditi njegovo navodno štetno postupanje. Tvrdi da ne postoje nikakvi materijalni dokazi koji bi upućivali na njegovu odgovornost te ponavlja da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da su tvrdnje da je on oštetio tuđe vozilo i da je napustio tzv. „mjesto nesreće“ u cijelosti neutemeljene, budući da nikakva prometna nesreća u kojoj bi on sudjelovao ne postoji i da se njegovo vozilo cijelo vrijeme nalazilo parkirano na istom mjestu. Prilikom dolaska na parkiralište Kliničke bolnice Dubrava nije vidio navodno oštećeno vozilo niti bilo kakvu štetu ili tragove oštećenja te nije došlo do bilo kakvog kontakta njegovog vozila s drugim vozilom prilikom ulaska na parkiralište i obavljanja radnje parkiranja. Sve to potvrdio je u svojoj izjavi od 9. lipnja 2025. upućenoj društvu Triglav osiguranje d.d. Nadalje je naveo da u cijelosti osporava izrečenu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci jer ,s obzirom na to da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, ne postoje zakonski uvjeti za izricanje predložene prekršajnopravne sankcije. Zaključno je naveo da posjeduje vozačku dozvolu od 1969. godine te da u više od pet desetljeća nije nikada skrivio prometnu nesreću. Protiv njega nikada nije vođen prekršajni postupak niti je ikad bio proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iste ili slične naravi kao onaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret. U konkretnom slučaju izostao je bilo kakav subjektivni element krivnje, odnosno volja ili namjera za počinjenje prekršaja, a uzimajući u obzir i činjenicu da ne postoji niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je on uopće sudjelovao u događaju opisanom u prekršajnom nalogu. Sukladno svemu navedenom, a posebno s obzirom na činjenicu da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, predlaže donijeti presudu kojom će ga se osloboditi optužbe i troškova prekršajnog postupka.

3. U tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitana je GZ koja je iskazala da je 28. svibnja 2025. u ranijim jutarnjim satima išla na pregled u KB Dubrava i da ju je okrivljenik, koji joj je suprug, vozio tamo vozilom registracijske oznake [registarska oznaka]. Navela je da su po dolasku parkirali na bolničko parkiralište na način da je suprug bez ikakvih smetnji parkirao na obilježeno parkirno mjesto i da u tom trenutku nije ni bio u poziciji da bi mogao oštetiti bilo kakav automobil jer je parkirno mjesto bilo slobodno i vozila su sva okolo bila propisno parkirana. Nadalje je navela da je po dolasku otišla prije supruga kako bi se upisala, dok je on došao za njom i nakon obavljenog pregleda su se vraćali, što je moglo biti oko 11,00 sati, iako u to nije bila potpuno sigurna. Dolaskom na mjesto gdje su ostavili vozilo vidjela je da je na sredini između parkirališnih mjesta parkirano jedno kombi-vozilo i čak je sa suprugom komentirala da će sad morati čekati da iziđu van. U tom kombi-vozilu nalazio se čovjek koji je iz vozila supruga zatražio dokumente i ona nije vidjela je li predočio bilo kakvu službenu iskaznicu, ali je rekao da je policajac. Navela je da su bili izuzetno začuđeni i šokirani takvim postupanjem, da bi se potom pojavio još jedan čovjek govoreći da su oni oštetili njegovo vozilo koje je bilo parkirano nešto dalje. S istim su komunicirali i suprug i ona i zaista im nije bilo jasno kako su mogli doći u kontakt s njegovim vozilom i nekako joj se činilo da se od njezinog supruga samo želi iznuditi nekakav novac jer je ta osoba koja se predstavila kao policajac inzistirala da se plati iznos od 130,00 eura, što je njezin suprug odbijao, a ona je čak govorila i da plati jer je stvarno imala dojam da je riječ o nekim ilegalnim poslovima. Tog čovjeka koji je tvrdio da je njezin suprug oštetio njegovo vozilo je ona pitala da joj pokaže oštećenja i on je pokazao neku bijelu crtu na vozilu koja je izgledala kao da je povučena olovkom, pri čemu naglašava da njezin suprug vozi staro vozilo koje po sebi ima različitih oštećenja otprije, tako da ona to nije mogla dovesti ni u kakvu vezu. Napomenula je da je sa suprugom bila cijelo vrijeme i da može potvrditi da nije svojim vozilom bio u kontaktu niti s jednim vozilom na parkiralištu, a kako su taj čovjek i taj policajac izveli zaključak da je to učinio njezin suprug, doista ne zna. Također je iskazala da se ne sjeća više gdje su se nalazila oštećenja na vozilu tog čovjeka koja joj je pokazivao. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je odgovorila da njezin suprug ne bi uopće mogao parkirati da je to vozilo navodnog oštećenika bilo parkirano na mjestu gdje se u trenutku njihovog dolaska nalazio parkiran neoznačeni policijski kombi-automobil. Na daljnji upit je odgovorila da na vozilu navodnog oštećenika na mjestu oštećenja koja joj je pokazao nije bilo tragova zlatne boje već samo bijele, kako je već i navela. Nadalje je odgovorila da je u trenutku komunikacije s navodnim oštećenikom njegovo vozilo bilo parkirano na označenom parkirnom mjestu, dva ili tri mjesta dalje od njihovog vozila. Također je odgovorila da se okrivljenik po dolasku parkirao bez ikakvih problema, odnosno da niti jedno vozilo koje se tamo nalazilo ni na koji način nije ometalo mogućnost parkiranja na obilježeno parkirno mjesto. Nadalje je odgovorila da suprug svakodnevno vozi praveći veću kilometražu s obzirom na to da učestalo vozi unuke na različite aktivnosti. Nakon što joj je predočena skica mjesta događaja izjavila je da u trenutku njihovog dolaska vozila oštećenika na mjestu označenom u skici nije bilo.

3.1. Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženim izvješćem o počinjenom prekršaju, ispisom fotografija i skicom mjesta događaja u svezi prometne nesreće koja se dogodila 28. svibnja 2025. u 11,00 sati u Zagrebu, u ulici Avenija Gojka Šuška kod kućnog broja 6, iz kojeg je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i parkirano osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo HZ. Također je vidljivo da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave HZ i da je očevid započet 28. svibnja 2025. u 12,40 sati. Utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila na mjestu gdje je širina kolnika 6,40 metara, na asfaltnoj podlozi, da je vrijeme bilo sunčano, a kolnik suh i čist. Nadalje je utvrđeno da je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete, pri čemu je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio, i to branik u vidu strugotina, a na istom dijelu su pronađeni tragovi žute boje. Oštećenja se nalaze na visini od kolnika s početkom od 52 cm, a završavaju na visini od 60 cm. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi dio, i to branik u vidu strugotine. Utvrđeno je da pronađena oštećenja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Na istom dijelu su pronađena i stara oštećenja koja ne potječu iz ove prometne nesreće već od ranije, a u vidu strugotina. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid bilo izmijenjeno utoliko što je ŠZ parkirao osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] na južnom parkiralištu Avenije Gojka Šuška kod kućnog broja 6, s južne strane prilaznog kolnika i napustio mjesto događaja. Osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] pronađen je nepropisno parkiran na središnjem dijelu sjevernog prilaznog kolnika parkiralištu na način da je onemogućio nesmetan ulazak vozila na parkirališno mjesto prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka na južnom parkiralištu Avenije Gojka Šuška kod kućnog broja 6. Na prednjem dijelu branika osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] pronađeni su tragovi laka zlatnožute boje koja odgovara boji osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Također je utvrđeno da je UZ nakon prometne nesreće parkirao osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] na parkiralište s južne strane i napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija.

3.2. Iz priloženog zapisnika o očevidu razvidno je da je zbog počinjenog prekršaja iz članka 83. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama HZ Mužaru na mjestu događaja naplaćena novčana kazna, što je vidljivo i iz potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni od 28. svibnja 2025.

3.3. Na izvedene dokaze braniteljica okrivljenika je stavila primjedbe da prema zapisniku o očevidu očevid nije izveden sukladno pravilima struke jer iz zapisnika o očevidu ne proizlazi da su precizno utvrđeni ključni parametri, uključujući smjer i brzinu kretanja vozila, visinu, širinu i dubinu obiju ogrebotina, vrstu podloge, točan početak otiska odnosno kontaktne točke dvaju vozila, širinu otiska na mjestu prvog dodira niti su uzete mikročestice boje radi usporedbe uzoraka. Posebno se ističe da je prilikom izvođenja očevida navodno oštećeno vozilo pomaknuto pa stoga nije poznato kako je utvrđen smjer kretanja tog vozila niti vozila optuženika, a osim visine i navodne boje ogrebotina nije provedena nikakva druga analiza otisaka. Nadalje je prigovorila činjenici da je očevidom zaključeno da oštećenje na vozilu optuženika „po visini i intenzitetu odgovarajuˮ oštećenju vozila oštećenika, iako nisu utvrđeni prethodno navedeni ključni parametri. Dakle, nije jasno temeljem čega je službenik zaključio tzv. intenzitet oštećenja, s obzirom na to da nisu analizirani otisci na vozilima niti su utvrđene širina, dubina, početna kontaktna točka ili povezanost ogrebotina. Istaknula je da su jedini navodni dokaz tragovi boje na vozilu oštećenika, pri čemu temeljem prezentiranih slika u boji u odnosu na vozilo optuženika i navodno oštećeno vozilo ne proizlazi da postoji bilo kakva zlatna boja na vozilu oštećenika, a da svakako nema sive boje na vozilu optuženika. Nadalje, čak i ako se utvrdi da se bilo kakva slična boja nalazi na predmetnim vozilima, isto ne dovodi do zaključka da bi upravo optuženik svojim vozilom oštetio drugo vozilo. Dakle, bez provedene analize mikročestica boje nije moguće dovesti u svezu vozilo optuženika s navodno oštećenim vozilom. Posebno je naglasila da se navodna nesreća dogodila na velikom parkiralištu jedne od najvećih bolnica u Zagrebu gdje vozilo optuženika sigurno nije bilo jedino vozilo zlatne boje. Dakle, u spisu ne postoje materijalni dokazi koji bi omogućili zaključak da je optuženik svojim vozilom oštetio vozilo oštećenika ili da je uopće došlo do bilo kakve nesreće u kojoj je optuženik sudjelovao. U tom smislu prigovorila je i skici mjesta događaja, a s obzirom na to da ista ne odražava stvarni nastanak događaja, a što je potvrdila i tada prisutna svjedokinja. Skici mjesta događaja je prigovorila i s obzirom na to da je ista u suprotnosti sa skicom mjesta događaja koju je optuženik neposredno nakon navodnog štetnog događaja dao svojoj osiguravajućoj kući Triglav osiguranje i koju je priložila u spis.

3.4. Nakon što je braniteljica okrivljenika iznijela navedene primjedbe okrivljenik je izjavio da je u predmetu već iznio pisanu obranu, koju je nadopunio navodeći da mu je tom zgodom policijski djelatnik pokazao službenu značku koju je imao na uzici oko vrata i da je uporno inzistirao da plati kaznu od 130,00 eura govoreći da će biti puno teže ako to dođe do suda, što je on odbio iz razloga što doista nije želio i nije mogao pristati na plaćanje bilo kakve kazne ukoliko nije kriv, a što u konkretnom slučaju svakako nije bio. Nadalje je naveo da je na njegov upit gdje je boja koje bi mogla povezati njihova dva vozila navedeni službenik odgovorio da ju je slučajno obrisao. Na predočenu skicu mjesta događaja okrivljenik se očitovao da je on došao kako je to već naveo u obrani i nesmetano se parkirao, dok označenog vozila oštećenika kako je to navedeno u skici tamo nije bilo.

3.5. Braniteljica okrivljenica je u spis priložila izjavu okrivljenika od 9. lipnja 2025. koju je isti uputio Triglav osiguranju d.d. u kojoj je isti opisao navedeni događaj u bitnom suglasno navodima njegove pisane obrane.

3.6. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. listopada 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

3.7. Nadalje, u postupku je prometni vještak Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet, dao nalaz i mišljenje u kojem je naveo da je prilikom štetnog događaja došlo do bočnog okrznuća između dva osobna vozila dana 28. svibnja 2025. oko 11,20 sati na 4. polju južnog parkirališta KBC-a Dubrava u Aveniji Gojka Šuška kod kućnog broja 6 u Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, vidljivost je bila dobra, s obzirom na dnevne uvjete, podloga je bila od asfalta, suha i čista, a promet je bio gust. Širina kolnika je iznosila 6,40 metara i važilo je ograničenje brzine od 50 km/h temeljem zakonske odredbe za ceste u naselju. Mjesto naleta osobnog vozila okrivljenika Peugeot na vozilo oštećenika Honda, se prema utvrđenoj poziciji parkiranog vozila oštećenika Honda nalazilo na sredini prilaznog kolnika parkirališnim mjestima. Prilazni kolnik je položen od zapada prema istoku, a parkirališna mjesta su se nalazila s obje strane kolnika, sjeverno i južno, položena okomito na kolnik. Vozilo oštećenika je bilo nepropisno parkirano na sredini kolnika, paralelno s uzdužnom osi kolnika, prednjim dijelom okrenuto prema istoku. Pozicija je vidljiva na fotografijama prometne policije, a tako je i ucrtana na situacijski plan. Okrivljeni se vozilom Peugeot vožnjom unazad kretao po prilaznom kolniku od istoka prema zapadu skrećući stražnjim dijelom udesno prema jugu radi ulaska na parkirno mjesto. Okrivljeni se parkirao na označeno parkirališno mjesto s južne strane kolnika tako da je u konačnici prednjim dijelom bio okrenut prema kolniku. Na situacijskom planu prometne policije je vidljivo da se okrivljeni parkirao na drugo po redu parkirno mjesto gledano od zapadnog ruba parkirališnog polja, a ispred sredine istog se nalazio čeoni dio vozila oštećenika Honda. Preglednost iz pozicije okrivljenika prema parkiranom vozilu Honda je bila zadovoljavajuća. Na osobnom vozilu okrivljenika Peugeot je pri pregledu nađeno oštećenje na lijevom uglu prednjeg branika, na visini od 50 do 55 cm od podloge nađena je uzdužna jednolika ogrebotina koja po izgledu i visini od podloge odgovara ogrebotini nađenoj na prednjem desnom uglu parkiranog vozila oštećenika Honda. Uz nađeno oštećenje na lijevoj strani prednjeg branika vozila okrivljenika su uočljive površine s potpuno oguljenim lakom koje nisu mogle nastati u ovopredmetnom štetnom događaju. Na vozilu oštećenika Honda su od strane prometne policije nađeni tragovi laka zlatnožute boje jednake boji vozila okrivljenika, a isti nisu uočljivi na priloženim fotografijama koje su izrađene u lošoj kvaliteti. Iz oštećenja, kao i zatečenih pozicija vozila, slijedi da je tehnički moguće da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljeni upravljajući vozilom Peugeot vožnjom unazad prilikom izravnavanja vozila prednjim lijevim bokom okrznuo prednji desni ugao nepropisno parkiranog vozila oštećenika Honda. Sudarna brzina okrivljenika je na temelju putanje kretanja vozila okrivljenika iznosila 5 do 10 km/h. Uzrok nesreće je okrznuće vozila okrivljenika Peugeot, kojim je upravljao okrivljenik, parkiranog vozila Honda, koje je jasno mogao uočiti naprijed i lijevo od svog vozila. Oštećeni je mogao spriječiti nezgodu da se nije prethodno nepropisno parkirao tako da otežava ulazak vozila na najmanje četiri označena parkirna mjesta. Naveo je da je mišljenja da okrivljeni nije nužno morao uočiti da je došlo do kontakta između vozila jer je okrznuće bilo vrlo slabog intenziteta i vrlo kratkog trajanja. Na pitanje braniteljice okrivljenika, koje parametre je potrebno utvrditi da bi se moglo utvrditi prometno vještačenje sukladno pravilima struke, je odgovorio da je potrebno evidentirati oštećenja, pozicije vozila i tragove na kolniku, ako ih ima, a da ih najčešće kod ovakvih blagih sudara nema. Dalje je odgovorio na upit braniteljice okrivljenika, da li parametri sukladno kojima je moguće napraviti vještačenje u skladu s pravilima struke, a koje nije naveo u svom odgovoru, ujedno uključuju i sljedeće: smjer i brzinu kretanja vozila, visinu i širinu i dubinu ogrebotina, vrstu podloge, točan početak otiska tj. kontaktnu točku te je li potrebno uzeti mikročestice boje radi usporedbe uzorka, da mikročestice boje nije izuzela prometna policija niti je to uobičajeno kod ovakvih malih prometnih nezgoda s vrlo malom štetom te da je sve ostale parametre uvažio. Na daljnje pitanje, je li bez izuzimanja čestica boje i provedbe kemijsko-fizikalnog vještačenja radi usporedbe uzoraka moguće sa sigurnošću utvrditi da je do kontakta došlo, odgovorio je da boja nema DNK zapis i da ista boja ide na sva vozila Peugeot zlatnožute boje pa bi, da se to i načinilo, okrivljeni osporavao da je baš ta boja s njegovog vozila. Nadalje je odgovorio da to što je prometna policija vizualno utvrdila da boja odgovara je uobičajeni postupak i da se ne ide ni u kakva daljnja laboratorijska utvrđivanja i dokazivanja kod ovakvih slučajeva. Na daljnji upit, može li sa sigurnošću i izvjesnošću potvrditi da je do kontakta došlo upravo na način kako se to njenom branjeniku stavlja na teret, a s obzirom na navod na ročištu „da je tehnički mogućeˮ, odgovorio je da su oštećenja na vozilu međusobno podudarna po visini, duljini, izgledu i intenzitetu i da se u cijelosti uklapaju u smjer kretanja vozila okrivljenika i poziciju vozila oštećenika u trenutku kontakta te da je zbog navedenog mišljenja da je vrlo vjerojatno da se štetni događaj odvijao kako je to utvrdila prometna policija, odnosno da je izvjesno da je tako. Na daljnje pitanje je odgovorio da je vještačenje obavio na temelju stanja spisa, bez ikakvih drugih pregleda na mjestu nezgode. Na sljedeće pitanje, kako je utvrdio da ta boja koja je navodno nađena na vozilu oštećenika odgovara boji s vozila okrivljenika, a o čemu nema podataka u spisu i imajući u vidu činjenicu da je riječ o velikom parkiralištu s velikim brojem vozila, je odgovorio da on nije utvrdio da bi boja zlatnožute nijanse nađena na vozilu oštećenika bila s vozila okrivljenika, već da je prometna policija u zapisniku o očevidu navela da su „na prednjem dijelu branika osobnog automobila [registarska oznaka] pronađeni tragovi laka zlatnožute boje koja odgovara boji osobnog vozila ZG 7787-ALˮ, na stranici 3 zapisnika. Na daljnji upit, je li kod izrade vještačkog nalaza osim naprijed navedene izjave policije koristio bilo kakav drugi dokaz vezano za boju, je odgovorio da nije koristio nikakve druge dokaze niti je vještačenjem utvrdio da je to boja s vozila okrivljenika. Nadalje je odgovorio da se ne može utvrditi da bi boja koja je navodno nađena na vozilu oštećenika pripadala bilo kojem drugom vozilu s tog parkirališta jer je već uvodno rekao da boja nema DNK pa se ne može utvrditi kojem bi vozilu pripadala. Na sljedeće pitanje, sukladno kojem profesionalnom ili stručnom standardu smatra da je podudarnost boje koja je utvrđena vizualnom procjenom dovoljna za zaključak o kontaktu dvaju konkretnih vozila, je odgovorio da nije to uopće zaključio. Nadalje je odgovorio da je činjenicu da je do kontakta vozila došlo utemeljio na više parametara, i to na temelju izgleda i visine oštećenja od podloge, pozicija vozila zatečenih nakon nezgode i očekivanog smjera i putanje kretanja vozila okrivljenika prema parkirnom mjestu gdje je zatečen. Na daljnje pitanje, budući da je vozilo oštećenika prije provođenja očevida bilo pomaknuto, kako je utvrdio koje su bile pozicije vozila, je odgovorio da je pozicija vozila oštećenika ucrtana u situacijski plan prometne policije i da je vidljiva na fotografijama. Nadalje, na pitanje gdje se u trenutku provođenja očevida nalazilo vozilo oštećenika, odnosno je li se nalazilo na navodnom mjestu sudara, je odgovorio da se nalazilo. Na daljnje pitanje braniteljice vještaku da se očituje na izjavu njezine stranke koju je dala Triglav osiguranju, sutkinja je navela da vještak nije razmatrao istu izjavu, dok je braniteljica potvrdila da je ista izjava identična izjavi koju je na zapisnik kod ovog suda dao okrivljenik. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika, je li vještak prilikom izrade nalaza i mišljenje uzeo u obzir obranu okrivljenika vezano za dinamiku događaja i poziciju vozila oštećenika prilikom vršenja očevida, vještak je odgovorio da jest. Nadalje je odgovorio da je policija vizualnim pregledom mogla uočiti da se radi o svježem oštećenju. Također na pitanje postoji li ijedan drugi dokaz da su ogrebotine na vozilu okrivljenika svježe, osim utvrđenja policijskog službenika, a koji proizlazi iz dokumentacije u spisu, odgovorio je da su dokaz podudarnost oštećenja vozila okrivljenika i oštećenika, pozicije vozila zatečene po dolasku prometne policije, kako je to prometna policija utvrdila i putanja kretanja okrivljenika prema parkirnom mjestu na kojem je njegovo vozilo zatečeno. Na daljnje pitanje, je li sukladno pravilima struke za ovakvo utvrđenje kako je navedeno u nalazu potrebno izvršiti fizički uvid vještaka u vozila, odgovorio je da to nije potrebno niti uobičajeno. Nadalje je odgovorio da je podudarnost oštećenja na vozilima utvrđena izmjerom visine od podloge i procjenom izgleda oštećenja. Nadalje je odgovorio da je isto mjerenje rađeno od strane policije, a koja se nalaze u spisu. Na daljnji upit je pojasnio da je uočio na vozilu okrivljenika na prednjem lijevom uglu branika površine na kojima je potpuno uklonjena boja, koje nemaju izgled strugotina i ogrebotina, već imaju izgled površina s kojih je boja otpala radi loše obavljenih lakirerskih radova. Na daljnji upit vještaku može li osim na temelju utvrđenja policijskog službenika, a da svoj nalaz i mišljenje ne temelji na fotografijama i na neposrednom uvidu u vozila, na bilo kakvom vještačenju ili nečem drugom isključiti drugi uzrok navodnog oštećenja na vozilu oštećenog, osim putem vozila okrivljenog, isti je odgovorio da ako ne može koristiti spis, dokumentaciju i dokaze iz spisa, ne može obaviti niti vještačenje ili donositi ikakve zaključke. Na daljnji upit braniteljice, je li moguće da okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje se sastoji u kontaktu s drugim vozilom, je odgovorio da je to moguće, s vrlo malom vjerojatnošću. Na daljnji upit je odgovorio da je već odgovorio na pitanje na temelju čega je utvrdio da su u oštećenoj zoni vozila okrivljenika postojala i stara oštećenja.

3.8. Na nalaz i mišljenje vještaka braniteljica okrivljenika je stavila primjedbe, s obzirom na to da je vještak na tadašnjem ročištu prvo rekao da je tehnički moguće da su vozila bila u kontaktu, da bi zatim promijenio svoj stav i govorio drugačije o stupnju izvjesnosti, a zatim priznao da je ujedno moguće da navodno oštećenje nije nastalo kontaktom s vozilom okrivljenika. Nadalje je prigovorila nalazu i mišljenju, s obzirom na to da isto nije izrađeno sukladno pravilima struke. Navela je da je vještak priznao da osim temeljem utvrđenja policijskog službenika nije imao nikakve dokaze niti podloge za davanje bilo kakvog nalaza i mišljenja, da nije uzeo u obzir izjave okrivljenika, njegove supruge, o tome gdje se navodno oštećeno vozilo nalazilo u trenutku parkiranja vozila okrivljenika, da nije provodio bilo kakav stručni posao za davanje nalaza i mišljenja pa nije čak ni izvršio uvid u vozilo okrivljenika i navodno oštećeno vozilo, već da svoj zaključak temelji isključivo i jedino na izjavama policijskog službenika, a bez bilo kakvih materijalnih dokaza u spisu. Naime, sama podudarnost nekakvih oštećenja na jednom vozilu s drugim vozilom ne može dovesti do zaključka da je upravo okrivljeni svojim vozilom uzrokovao oštećenja na drugom vozilu. Nadalje je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka s obzirom na to da isti daje svoj nalaz i mišljenje temeljeno na pretpostavci da „policija ne iskazuje stanje događaja drugačije od onog što je biloˮ, a iz čega proizlazi da tada prisutni vještak nije davao nalaz i mišljenje temeljem struke, već svog uvjerenja o tome prikazuje li policija istinito ili neistinito događaje ili ne. Navela je da s obzirom na sve izneseno obrana predlaže da se u postupku provede novo vještačenje po Centru za kriminalistička vještačenja Ivan Vučetić na okolnosti je li okrivljenik svojim vozilom uzrokovao oštećenja na navodno oštećenom vozilu i to na način da se prvotno utvrde sljedeći parametri vještačenja: smjer i brzina kretanja vozila, visina i širina i dubina ogrebotina, vrsta podloge, točan početak otiska tj. kontaktna točka te da se izuzmu mikročestice boje radi usporedbe uzoraka na jednom i drugom automobilu i obavezni pregled odnosno uvid u jedno i drugo vozilo. Nadalje je predložila da se na okolnosti provođenja očevida ispita policijski djelatnik koji je vršio očevid. Zaključno je predložila da se od Triglav osiguranja zatraže fotografije i eventualna prijava štete koja se veže za ovu nesreću.

4. Nakon što je proveden dokazni postupak okrivljenik je izjavio da je, nakon što je parkirao automobil, otišao na pregled u bolnicu i kada se vratio, da se vozilo oštećenika nije nalazilo na mjestu kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu jer da je bilo tamo, on ne bi mogao izići s parkirališta, što upućuje na to da zapisnik o očevidu nije sačinjen u skladu sa stvarnim stanjem.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 1) izreke ove presude.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka koji je dan objektivno i po pravilima struke, a iz istog je utvrđeno da je uzrok navedene prometne nesreće okrznuće vozila kojim je upravljao okrivljenik parkiranog vozila Honda, koje je okrivljenik jasno mogao uočiti naprijed i lijevo od svog vozila. Vještak je nadalje utvrdio da je okrivljenik svoje vozilo parkirao na drugo po redu parkirno mjesto gledano od zapadnog ruba parkirališnog polja, a da se ispred istog nalazio čeoni dio vozila oštećenika, pri čemu je preglednost prema parkiranom vozilu oštećenika bila dobra. Na vozilu okrivljenika je nađeno oštećenje na lijevom uglu prednjeg branika, na visini od 50 do 55 cm od podloge, u vidu uzdužne jednolike ogrebotine koja po izgledu i visini od podloge odgovara ogrebotini nađenoj na prednjem desnom uglu parkiranog vozila oštećenika. Nadalje je vještak utvrdio da da su na vozilu oštećenika nađeni tragovi laka zlatnožute boje jednake boji vozila okrivljenika. U svom nalazu isti je utvrdio da iz oštećenja, kao i zatečenih pozicija vozila, slijedi da je tehnički moguće odnosno izvjesno da su vozila bila u međusobnom kontaktu kako je to prikazano na situacijskom planu prometne policije, odnosno da je okrivljenik upravljajući vozilom vožnjom unazad prilikom izravnavanja vozila prednjim lijevim bokom okrznuo prednji desni ugao nepropisno parkiranog vozila oštećenika Honda, pri čemu je sudarna brzina okrivljenika na temelju putanje kretanja vozila okrivljenika iznosila 5 do 10 km/h. Prema navedenom slijedi da je uzrok navedene prometne nesreće okrznuće vozila kojim je upravljao okrivljenik parkiranog vozila oštećenika.

5.2. Prema priloženom zapisniku o očevidu također nesporno proizlazi da je na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći došlo do nastanka materijalne štete, pri čemu je na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio, i to branik u vidu strugotina, a na istom dijelu su pronađeni tragovi žute boje. Oštećenja se nalaze na visini od kolnika s početkom od 52 cm, a ista završavaju na visini od 60 cm. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji lijevi dio, i to branik u vidu strugotine. Utvrđeno je da pronađena oštećenja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima pronađenim na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Na prednjem dijelu branika osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] pronađeni su tragovi laka zlatnožute boje koja odgovara boji osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Isto tako je utvrđeno da je osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] pronađen nepropisno parkiran na središnjem dijelu sjevernog prilaznog kolnika parkiralištu na način da je onemogućio nesmetan ulazak vozila na parkirališno mjesto prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka na južnom parkiralištu Avenije Gojka Šuška kod kućnog broja 6, dok je okrivljenik nakon prometne nesreće parkirao svoj osobni automobil na parkiralište s južne strane, a što proizlazi i iz skice mjesta događaja. Sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u istinitost utvrđenja u zapisniku o očevidu koji je po ocjeni ovog suda sačinjen na propisan način, a potvrđen je i nalazom i mišljenjem vještaka prometne struke.

5.3. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je poklonio vjeru nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i očevidnoj dokumentaciji te slijedom navedenog smatra da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritičnom zgodom neoprezno krenuo vožnjom unatrag u namjeri da se parkira a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila okrznuo prednji desni dio parkiranog vozila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽZ, koji je tamo bio nepropisno parkiran, čime je ostvario bitna obilježja djela prekršaja pod točkom 1) izreke ove presude.

5.4. Sud nije prihvatio iskaz ispitane svjedokinje FZ, koja je okrivljeniku supruga i koja je u bitnom potvrdila navode njegove obrane iz razloga što je ista tada bila putnica u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a imajući u vidu da je vještak u svom nalazu i mišljenju utvrdio da zbog vrlo slabog intenziteta i kratkog trajanja okrivljenik nije nužno morao uočiti da je došlo do kontakta između vozila. Stoga sud smatra da ista kao putnica također nije nužno morala osjetiti da je do kontakta došlo.

5.5. Sud nije prihvatio prijedlog braniteljice okrivljenika da se u postupku od Triglav osiguranja d.d. zatraže fotografije i eventualna prijava štete koja se veže za ovu nesreću, budući da smatra da isti podaci nemaju utjecaja na utvrđenu prekršajnu odgovornost okrivljenika. Isto tako sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se u postupku provede novo vještačenje po Centru za kriminalistička vještačenja „Ivan Vučetić“ smatrajući da je nalaz i mišljenje vještaka u predmetu dan objektivno i po pravilima struke i da je na temelju istog činjenično stanje u predmetu u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Nadalje, sud nije prihvatio prijedlog obrane okrivljenika da se u postupku u svojstvu svjedoka ispita policijski djelatnik koji je vršio očevid, i to na okolnosti provođenja očevida, budući da smatra da je policijski službenik na mjestu događaja utvrdio činjenično stanje koje je evidentirao u zapisniku o očevidu i stoga se ispitivanjem policijskog službenika na okolnosti vršenja očevida ne bi došlo do drugih saznanja.

6. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

7. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

7.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi i da u navedenoj prometnoj nesreći nije došlo do nastanka težih štetnih posljedica, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj.

7.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, budući da je okrivljenik proglašen krivim, isti je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće sukladno zahtjevu ovlaštenog tužitelja te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

10.1. Naime, okrivljenik je osporio svoju odgovornost u pogledu navedenog prekršaja, dok iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru, proizlazi da okrivljenik nije nužno morao uočiti da je došlo do kontakta između vozila jer je okrznuće bilo vrlo slabog intenziteta i vrlo kratkog trajanja.

10.2. Slijedom navedenog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je u pogledu navedenog prekršajnog djela temeljem citirane zakonske odredbe oslobodio optužbe.

11. Ova presuda je pravomoćna.

12. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: UZ, [adresa]

2. braniteljica okrivljenika: odvjetnica Tamara Sardelić, Boškovićeva 8, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije, Heinzelova 98, 10000

Zagreb

4. spis