Poslovni broj: Pp-1511/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, IV Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/24-5/2943, Ur.br:511-19- 30-24 od 30. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ĆM, sin D i RM, majčino djevojačko prezime Ć, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, grafički dizajner, zaposlen All Market Media d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 870,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], II Ferenščica III odvojak 8,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

se 15. srpnja 2023. u vremenu od 21:40 do 21:45 sati u Zagrebu, za vrijeme odigravanja nogometne utakmice između GNK Dinamo i HNK Hajduk na stadionu Maksimir, Maksimirska cesta 128, zadržavao i boravio na dijelu sjeverne tribine stadiona Maksimir, a za koji prostor nije posjedovao ulaznicu ili drugu vrstu isprave izdanu od strane organizatora,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, IV Policijska postaja Zagreb, Klasa:211-07/24- 5/2943, Ur.br:511-19-30-24, podnijela je 30. siječnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je u odsutnosti okrivljenika provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je u prisutnosti branitelja, a nakon što su mu pročitani navodi optužnog prijedloga i nakon što je pogledao snimku, odnosno CD medij, da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da se 15.07.2023. u vremenu od oko 21:40 sati do 21:45 sati, za vrijeme odigravanja nogometne utakmice na stadionu Maksimir, Maksimirska cesta 128, između GNK Dinamo i HNK Hajduk, nalazio na dijelu sjeverne tribine kojeg oni, navijači, zovu kanalica i da mu za taj dio nije trebala ulaznica, iako je posjedovao ulaznicu za navedenu utakmicu jer ima godišnju kartu. Na pitanje branitelja dozvoljava li klub navijačima da se nalaze na tom dijelu, odgovorio je da dozvoljava te da je predmetne zgode bilo još navijača na tom dijelu

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke i to policijskog službenika Interventne jedinice PUZ-a IM i djelatnika KLEM Hrvatska VM te je pregledao CD sa snimkom prekršaja i pročitao službenu zabilješku.

4. Svjedok IM iskazao je da je na utakmici održanoj 15.07.2023. u 21:40 sati na stadionu Maksimir, kada se igrala nogometna utakmica između GNK Dinamo i HNK Hajduk obavljao foto-video dokumentiranje događaja. Do navoda navedenih u optužnom prijedlogu došao je analizom snimljenih fotografija i tako utvrdio da se ovdje prisutan ĆM nalazio na sjevernoj tribini stadiona Maksimir, sredina i donji dio, izvan zaštitne ograde, na dijelu prostora za koji ne posjeduje ulaznicu, odnosno na tom dijelu mogu boraviti samo zaštitari. Okrivljenik je u ruci držao teleskopski štap, na vrhu je bila zastava plave boje sa znakom R i tom zastavom je sakrio nadzornu kameru kojom se snimaju navijači na centralnom dijelu.

Na pitanje branitelja odgovorio je da redovito vrše nadzor sjeverne tribine na utakmicama, da je vidio navijače da se nalaze na spornom dijelu tribine između dvije ograde kako bi postavili transparente, a onda se vraćaju natrag te da povremeno zna primijetiti navijače da povremeno prolaze tim prostorom. Nikad nije imao kontakt s klubom u vezi mogućnosti korištenja tog prostora te nema saznanja da bi MUP imao takvih kontakata u vezi korištenja tog prostora s klubom i da on nije sudski vještak. Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja i primjedbi.

5. Svjedok ĐM iskazao je da je kritične zgode bio raspoređen u kanalici, a to je prostor oko metar širine ispod sjeverne tribine, da u svojstvu zaštitara pazi na nadzornu kameru ako će se ista prekrivati. U tom trenutku oko njega je bilo otprilike 10 do 15 navijača i da ne može točno znati tko je prekrio nadzornu kameru te se nije mogao točno sjetiti gdje se nalazio okrivljenik, jer je bilo puno navijača.

Na pitanje branitelja odgovorio je da je već par puta bio raspoređen za vrijeme utakmica na tom prostru tzv. kanalice, a navijačima je prije početka utakmice dozvoljeno postavljanje transparenata. Kritične zgode, za vrijeme trajanja utakmice kanalica je bila puna navijača te su se navijači čitavo vrijeme kretali po istoj. U pravilu taj prostor ne bi trebao biti ispunjen navijačima i ne postoje ulaznice za ulazak na taj prostor, no dozvoljeno je kretanje navijača prije početka utakmice. Na pitanje branitelja odgovorio je da je i kritične zgode i inače vidio navijače da tamo cirkuliraju te da oni tamo prenose zastave, transparente radi koreografije i sl. Nikada nisu kao zaštitarska služba od GNK Dinamo dobili pisanu uputu kako postupiti kada se navijači nalaze u kanalici, jedino da reagiraju kada se centralna kamera nečim pokriva kao u ovom slučaju te je tada pozvao voditelja osiguranja sjeverne tribine gospodina I.

Na svjedoka nije bilo daljnjih pitanja i primjedbi.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u ostale izvedene dokaze, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optuženjem stavlja na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza, odnosno obrane okrivljenika te nakon što pregledao CD sa snimkom prekršaja i pročitao službenu zabilješku, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer se kritične zgode za vrijeme odigravanja navedene nogometne utakmice nalazio na dijelu sjeverne tribine kojeg navijači zovu kanalica, a za koji mu nije trebala ulaznica, iako je posjedovao ulaznicu za navedenu utakmicu jer ima godišnju kartu, a kako iz iskaza ispitanog svjedoka IM proizlazi da se navijači znaju nalaziti na spornom dijelu tribine između dvije ograde kako bi postavili transparente, a onda se vraćaju natrag te iz iskaza svjedoka VM da se ne može točno sjetiti gdje se nalazio okrivljenik jer je bilo puno navijača a navijačima je prije početka utakmice dozvoljeno postavljanje transparenata, da je kritične zgode za vrijeme trajanja utakmice kanalica bila puna navijača te su se navijači čitavo vrijeme kretali po istoj i da u pravilu taj prostor ne bi trebao biti ispunjen navijačima i ne postoje ulaznice za ulazak na taj prostor, no dozvoljeno je kretanje navijača prije početka utakmice te da je kritične zgode vidio navijače da tamo cirkuliraju, da oni tamo prenose zastave, transparente radi koreografije i sl, da nikada nisu kao zaštitarska služba od GNK Dinamo dobili pisanu uputu kako postupiti kada se navijači nalaze u kanalici, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, pa ga je slijedom navedenog, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djelo za koje se optužuje.

8. Nadalje, što se tiče drugog dijela navoda u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, da je okrivljenik nakon ulaska u prostor za koji ne posjeduje ulaznicu svojom aktivnošću ometao rad nadzorne kamere na način da je transparentom koji se nalazio na vrhu teleskopskog štapa prekrio centralnu kameru u vrijeme paljenja pirotehničkih sredstava svojih navijačkih istomišljenika te je tako onemogućio njihovu identifikaciju, sud o tome nije odlučivao jer se takav činjenični opis ne može podvesti niti pod jednu zakonsku odredbu Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

9. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆM, II Ferenščica III odvojak 8, Zagreb

2. odvjetnik Davorin Karačić, Ulica grada Vukovara 274, Zagreb

3. tužitelj PUZ, IV Policijska postaja Zagreb

4. pismohrana-ovdje