Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-6/2023-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČŠ zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Koz-DO-119/22-1 od 25. studenog 2022. i izmjene optužnice od dana 23. travnja 2026., nakon zaključene rasprave dana 23. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci UŠ, optuženika ČŠ, branitelja optuženika Damira Brguljan, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika oštećenika Morene Lekan, odvjetnice iz Rijeke, a objavljene dana 28. travnja 2026. u nenazočnosti ZODO, optuženika, branitelja optuženika, punomoćnice oštećenika, svi uredno pozvani, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.)Optuženik ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŠ i AŠ rođ. Č, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin R. Hrvatske, nautičar, sa završenom srednjom Elektroindustrijskom i obrtničkom školom, pismen, zaposlen, vlasnika TD-a „Mehanika Bolkovac“ j.d.o.o. s primanjima od oko 4.000,00 kuna, bez imovine, razveden, otac dvoje mlt. djece, neosuđivan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], na slobodi,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 7. svibnja 2021. do 25. studenog 2022., u Rijeci i Crikvenici, iako osnovom pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-981/20 od 12. travnja 2021. kojim se odobrava Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predlagatelja KŠ i ŽŠ, na temelju kojeg je obvezan doprinositi za uzdržavanje svojeg mlt. sina ĆŠ (rođ. **.**.2009.) mjesečno novčani iznos od 1.500,00 kuna/199,08 eura1 te za uzdržavanje svojeg mlt. sina BŠ (rođ. **.**.2011.) mjesečno novčani iznos od 1.500,00 kuna/199,08 eura, dakle ukupno 3.000,00 kuna/398,17 eura najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke i z.z. KŠ otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti doprinositi, s obzirom na to da je radno sposobna osoba te da ostvaruje prihode od rada, samovoljno donesenom odlukom nije plaćao dužne iznose, na koji način je mlt. sinovima uskratio dužno uzdržavanje i to mlt. ĆŠ iznos od 28.500,00 kuna/3.782,60 eura, te mlt. BŠ iznos od 28.500,00 kuna/3.782,60 eura, a koji iznos je naknadno u cijelosti namiren od strane TŠ i AŠ osnovom zaključene sudske nagodbe

dakle, ne uzdržava osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona, sve uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona.

Za gornja djela optuženiku ČŠ utvrđuju se slijedeće kazne

 Za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. HŠ, temeljem čl. 172. st. 2 KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

 Za kazneno djelo počinjeno na štetu mlt. CŠ, temeljem čl. 172. st. 2 KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 172. st. 2 uz primjenu čl. 51 KZ/11, optuženik ŽŠ se

o s u đ u j e

Na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Temeljem odredbe čl. 56 st. 1, st. 2, st. 3 i 4 KZ/11 u svezi odredbe čl. 62. st. 2 toč. 10 KZ/11, prema optuženom ČŠ primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi u naznačenom roku ne počini novo kazneno djelo.

II.) Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 nalaže se optuženiku ČŠ podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom koja je izmijenjena dana 23. travnja 2026. tereti optuženika ČŠ zbog učina kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51 KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Temeljem čl. 113. st. 3 u svezi čl. 121. st. 6 Zakona o sudovima za mladež (Narodne Novine broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15 – dalje u tekstu ZSM) u ovom je postupku sudio sudac za mladež kao sudac pojedinac.

3. Upitan na početku postupka kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i razgledano rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-981/2020 s Planom zajedničke roditeljske skrbi (list 3-8 spisa), zahtjev za izravnu naplatu (list 9-10 spisa),promet po tekućem računu KŠ (list 11- 16 spisa),uvjerenje o vlasništvu nad vozilom STP „Auto Hrvatska – STP“ (list 29 spisa),podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 33 spisa), podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 34 spisa),podatke Porezne uprave, Područni ured Rijeka (list 39-41 spisa),potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava (list 49 spisa),potvrdu o pravomoćnosti/ovršnosti (list 55 spisa), te je pročitan iskaz z.z. mldb. oštećenika KŠ (list 82-83 spisa i 46- 48 spisa), a ista svjedokinja je i ispitana kod ovog suda, kao i svjedoci MŠ (list 91 spisa), AŠ (list 92 spisa), TŠ (list 96 spisa), PŠ (list 97 spisa), GŠ (list 104 spisa), te je izvršen uvid u predmet P Ob- 7/2023 i u zapisnik sudske nagodbe od 24. travnja 2023. (list 60 spisa), u dostavljene podatke HPB sa lista 108-116 spisa, te je odbijen dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka HŠ na okolnost da je optuženik davao alimentaciju njemu i njegovom bratu na ruke da ju odnesu majci, a sukladno članku 421 st. 1 točka 3 i 4 ZKP/08, budući da je ovaj sudac bio stava da je činjenično stanje dostatno utvrđeno, a imajući i u vidu da se radi o maloljetnom svjedoku, a za kojeg i njegova majka navodi da ima zdravstveni problem u vidu hipertenzije, pa da ga je opasno izlagati stresu svjedočenja pred sudom, te je sukladno čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbijen branitelj optuženika sa dokaznim prijedlogom uvida u podatak o danima blokade za tvrtku M&Ž interijeri j.d.o.o. Crikvenica, a to iz razloga što je dokazni prijedlog nevažan jer je svjedok odgovorio da je novac optuženiku posudio iz vlastite imovine, a ne iz imovine trgovačkog društva.

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Rijeci broj R1 Ob-981/2020 s Planom zajedničke roditeljske skrbi (list 3-8 spisa),utvrđeno je da je razveden brak između optuženika i KŠ, te da je donesen plan zajedničke skrbi roditelja o malodobnoj djeci.

6. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu (list 9-10 spisa) vidljiv je zahtjev za izravnu naplatu alimentacije djece temeljem ovršne odluke suda.

7. Uvidom u promet po tekućem računu KŠ (list 11-16 spisa) vidljivo je da na račun majke i z.z. mldb oštećenika nije uplaćivana alimentacija za mldb. djecu optuženika od strane optuženika.

8. Uvidom u uvjerenje o vlasništvu nad vozilom STP „Auto Hrvatska – STP“ (list 29 spisa) vidljivo je vlasništvo optuženika automobilima u periodu od 13. siječnja 2014 do 17. prosinca 2019.

9. Uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 33 spisa) utvrđeno je da se optuženik vodio u evidenciji nezaposlenih osoba od 12. svibnja 2020 do 15. ožujka 2021, te od 26. rujna 2018 do 31. siječnja 2019. godine.

10. Uvidom u podatke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 34 spisa) utvrđeno je da optuženik ima prijavu na mirovinsko osiguranje od 26. kolovoza 2021. kod Bolkovac j.d.o.o. [adresa] temeljem radnog odnosa na neodređeno puno radno vrijeme.

11. Uvidom u podatke Porezne uprave, Područni ured Rijeka (list 39-41 spisa), utvrđeno je da optuženik u razdoblju od 1. ožujka 2021. pa do 7. listopada 2022. nije imao prometa nekretnine, a da je od ožujka 2021. do prosinca 2021. ostvario dohodak od 15.227,81 kuna.

12. Uvidom u potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava (list 49 spisa) utvrđeno je da na računu optuženika nema novčanih sredstava te da se potvrda izdaje na zahtjev ovrhovoditelja KŠ.

13. Uvidom u potvrdu o pravomoćnosti/ovršnosti (list 55 spisa) vidljivo je da je rješenje pod poslovnim brojem R1 Ob-981/2020 pravomoćno dana 7. svibnja 2021. godine.

14. Svjedokinja KŠ ispitana kod ODO Rijeka (list 46-48 spisa) iskazivala je da je u braku s ĐŠ bila od 2009 do 2021. godine te da su u istome rođena maloljetna djeca U i VŠ. U odnosu na razvod braka Općinski sud u Rijeci, donio je rješenje pod brojem R1 Ob-981/2020 od 12. travnja 2021. kojim je razveden njihov brak, te je ujedno odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su ŽŠ i ona sastavili pri Centru za socijalnu skrb. Pred Centrom su se dogovorili kako će djeca mlt. BŠ i mlt. VŠ živjeti s njom dok će ŽŠ mjesečno do 15-og u mjesecu za tekući mjesec plaćati na ime uzdržavanja 1.500,00 kuna, za mlt. BŠ, iznos od 1.500,00 kuna za mlt. ĆŠ na njen tekući račun, odnosno po njihovom zajedničmom planu odobrenom od suda ŽŠ se suglasio da će mjesečno za uzdržavanje maloljetne djece platiti 3.000,00 kuna. Isti je uzdržavanje platio za mjesec siječanj, veljača i ožujak 2021. a nakon toga nije platio više niti jedan iznos uzdržavanja, a ona ga je upitala kada će platiti alimentaciju i sa njim je uvijek bilo natezanja te je znao govoriti da će djelomično platiti, da će nakon nekog vremena platiti cjelokupni iznos ali u međuvremenu nije platio ništa. Njihov posljednji kontakt je bio je u lipnju 2022. godine kada su se susreli na sudu zbog ročišta kada ga je pitala za alimentaciju na što je isti rekao da će ići u zatvor ali da neće platiti alimentaciju. Napomenula je da je u tijeku postupak povodom prijedloga za određivanja privremene mjere koju je podnio ŽŠ a kojom bi se djeca povjerila njemu na skrb. Sud je donio rješenje kojim je odbio prijedlog ČŠ te su djeca i dalje kod nje na skrbi. Kada je se pita o imovinskom stanju ČŠ ista je navodila da je upoznata da isti radi neprijavljeni posao u automehaničarskoj radioni u Rijeci, no da ona ne zna ime njegova poslodavca. Naime, ona navodi da isti tako radi cijeli život i da je radio neprijavljeno dok su oni bili u braku. Nadalje joj je poznato da isti ima novu partnericu OŠ i da imaju caffe bar zajedno na Marinićima, no ona ne zna tko je upisan kao vlasnik istog caffe bara. Navodi da isti nije vlasnik vozila, nego da koristi vozilo svoga oca, budući da zbog velikog broja kazni i ovrha niti ne može imati vozilo u vlasništvu. Po njenom saznanju ŽŠ nije vlasnik nekretnina te osim mlt. BŠ i ĆŠ nema druge djece, a njegova partnerica ima troje djece. Sinovi mlt. BŠ i mlt. VŠ svaki drugi vikend odlaze kod oca u [adresa]. Prema njenim saznanjima ŽŠ je sposoban raditi, voziti vozilo i brinuti o djeci a ona nema saznanja da bi isti imao neke zdravstvene smetnje. Iskazuje da ŽŠ nije doprinosio na drugi način za uzdržavanje mlt. djece, nije im kupovao robu, obuću, školske knjige i druge potrepštine. Ona se obraćala Centru za socijalnu skrb Rijeka vezano za privremeno uzdržavanje a tamo joj je sugerirano da bi bilo bolje da uzdržavanje traži od roditelja ČŠ koji su također obvezni doprinositi ukoliko to ne čini otac djece zbog čega je kontaktirala odvjetnicu koja će pokrenuti ovrhu prema roditeljima ŽŠ radi namirenja nastalog duga. Ona je također pokrenula ovrhu na računima ČŠ međutim na osnovu ovrhe ništa nije naplaćeno. U prilog navedenom dostavlja potvrdu FINE o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanja. Na izričit upit da li ima saznanja o TD "Bolkovac" kod kojeg je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje zaposlen ŽŠ navodi da nema, ali misli da se zapravo radi o navedenom caffe baru, budući da je taj caffe bar otvoren tijekom kolovoza 2021. godine.

14.1. Ista svjedokinja ispitana kod ovog suda (list 82-83 spisa) iskazivala je da nakon razvoda braka optuženika i nje imali su zajedničku skrb nad djecom, optuženiku je propisana alimentacija koju nije htio od početka plaćati, pa je ona sa svojom odvjetnicom dogovorila da će poslati dopis roditeljima optuženika da će ih se utužiti jer da su oni dužni plaćati alimentaciju za djecu, budući je optuženik u tom periodu malo radio, a malo nije radio. Nakon toga su optuženikovi roditelji tuženi i postignuta je sudska nagodba gdje su isti isplatili kompletno dugovanje koje je temeljem osnove uzdržavanja zajedničke djece imao optuženik. Nakon toga optuženik uredno plaća alimentaciju. Na izričit upit suca iskazuje da joj u ovom trenutku optuženik nije ništa dužan na ime alimentacije. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je nagodba sklopljena između nje i roditelja u veljači 2023., a misli da joj je sve isplaćeno u travnju 2023. Na daljnji upit iskazuje da joj je optuženik rekao u razgovoru da će ići radije u zatvor nego platiti alimentaciju za djecu. Na daljnji upit iskazuje da od Centra za socijalnu skrb nije dobila nikakvo privremeno uzdržavanje. Nije se mogla naplatiti ovrhom jer nije bilo sredstava na računu. Na daljnji upit da li je u inkriminiranom periodu dobila ikakav novac na ruke od optuženika kaže da nije, ali povremeno je isti davao djeci džeparac da imaju sa sobom. Na daljini upit iskazuje da optuženik apsolutno nikakav novac nije davao na ime alimentacije za djecu niti eventualno umanjeni iznos alimentacije. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je optuženik davao djeci 150,00 do 300,00 kuna kao džeparac svakom djetetu. Isti je povremeno u inkriminiranom razdoblju davao džeparac djeci ovako kako je ranije navela, ali niti je to bilo svaki tjedan niti svaki mjesec. Na daljnji upit iskazuje da je optuženik u tom razdoblju dvaput kupio djeci tenisice i romobil. Na daljnji upit iskazuje da je doista dogovoreno kod Centra za socijalnu skrb Delnice da će se plaćati alimentacija od 1.500,00 kuna za svako dijete do trenutka dok ili ona ili optuženik ne počnemo živjeti s drugom osobom kada će toj osobi biti smanjen iznos alimentacije koju je dužan platiti. Ona je počela živjeti s novim partnerom u 6. mjesecu 2021.

15. Svjedokinja MŠ, ispitana kod ovog suda iskazivala je da je optuženik par puta u inkriminiranom razdoblju bio u financijskoj krizi pa ju je nazvao da li mu može posuditi novac za alimentaciju i ona mu je posudila i ona je utvrdila da je on taj novac dao KŠ. Istaknula je da joj je on taj novac vratio. U tom periodu KŠ je radila u Udruzi Žar gdje je plaća bila minimalac i u tom periodu je otišla na stan i dala otkaz u toj udruzi, a stan je trebalo plaćati kao i sva davanja za djecu. Ona nije u kontaktu sa KŠ. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da ne zna koliko je KŠ plaćala najam stana, a ista se uzdržavala od novaca koje joj je davao optuženik, a ne zna kada se ista ponovno zaposlila i da li se uopće zaposlila, a misli da je ista imala zaštićeni račun u Udruzi Žar, a misli da je to bilo radi nekog kredita. Na daljnji upit iskazuje da je optuženik imao vrlo dobar odnos sa svojom djecom i da im je kupovao hranu i odjeću, a poznato joj je da su djeca skrivala novac od majke, a iz razloga što djeca kada su išla van ne bi imala ni za sok ni za sladoled pa bi kad bi dobili novac od oca ga skrivali. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je posudila optuženiku 4 ili 5 puta po 500,00 eura za alimentaciju za djecu i išla je autom iza njega vidjeti da li će isti dati novac KŠ i vidjela je da je dao. Na daljnji upit iskazuje da je vidjela kada bi djeca dolazila kod nje na ferije, da isti imaju dobar odnos sa ocem. Nikada nije pitala kćer o istome. Na daljnji upit iskazuje da je sklopljena sudska nagodba o uzdržavanju. Na izričit upit suca iskazuje da je vidjela iz svog vozila da optuženik daje u ruke novac KŠ, a kada bi ista izašla iz stana i vidjela je da joj daje novac na ruke, u [adresa]. Misli da joj je isti dao i više od ovog što je bilo propisano.

16. Svjedok AŠ, ispitana kod ovog suda (list 91-92 spisa) iskazivala je da misli da je njen sin cijelo vrijeme KŠ plaćao alimentaciju u tom periodu, a to zna jer mu je ona posuđivala novce, a u nekoliko navrata joj je KŠ došla na posao gdje joj je dala novce s tim da joj joj jednom prilikom dala cijeli iznos alimentacije, a kada joj je bilo nešto hitno dala joj je po 1.000,00 kn. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da joj je ĐŠ vratio te novce. Na daljnji upit iskazuje da budući da ĐŠ nije imao dokaz da je plaćao alimentaciju jer je nije plaćao preko računa, ističe da je KŠ tužila nju i supruga radi alimentacije te su oni to sve platili, a nakon toga ĐŠ plaća alimentaciju isključivo preko računa. Na daljnji upit iskazuje da su KŠ davali na ruke jer je istoj bio blokiran račun, kako im je ona rekla. Iskazuje da novac koji su suprug i ona platili putem sudske nagodbe im je ĐŠ vratio. Iskazuje da djeca kada dođu kod njih, da im isti kupuje i robu i tenisice, a kupuju i oni, a ĐŠ i djeca su u odličnim odnosima. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da kada je KŠ davala novac na ruke, da nema potvrdu o tome, a ista joj je rekla da provjeravaju iz Zavoda za socijalnu skrb da li je ona primila alimentaciju za djecu. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da je ona sklopila sudsku nagodbu za dugovanje alimentacije iz razloga što nije imala dokaz da su KŠ dali na ruke, te su u tom trenutku imali novac i mogli su to isplatiti, a i zbog mira i zbog djece. Na daljnji upit iskazuje da da je išla u mirovinu u listopadu 2021., te je u tom periodu KŠ dala novac na ruke 3 puta.

17. Uvidom u sudsku nagodbu utvrđeno je da su maloljetni VŠ i maloljetni BŠ i KŠ sklopili sudsku nagodbu s AŠ i ŠŠ, roditeljima optuženika, kojim su AŠ i TŠ platili nepodmireno i dospjelo potraživanje maloljetne djece na ime uzdržavanja prema rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovni br. R1 Ob-981/2020 od 12. travnja 2021, te su tako podmireni svi dospjeli mjesečni iznosi s osnova uzdržavanja prema istom rješenju.

18. Svjedok TŠ ispitan kod ovog suda iskazivao je da sve ovo što se njegovom sinu stavlja na teret su notorne laži, njegova bivša supruga je imala račun u blokadi i nije joj se moglo davati za alimentaciju za djecu na račun nego joj se davalo na ruke. Ista je dolazila u njihovu kuću i njihov sin je pred njim i pred njegovom suprugom istoj davao novac na ruke. Oni nisu nikakve priznanice za to pisali niti postoji ikakav pisani trag. Ista nije nigdje radila, i on misli da je njegov sin istoj davao i duplo od onoga što joj je trebao prema sudu davati. Ističe da je tada ista bila podstanar i stan je plaćala 2.500,00 kn i ne zna otkuda je i to plaćala jer nije imala naročitu plaću. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je njegov sin svojoj djeci davao novac i mimo alimentacije. Na daljnji upit iskazuje da njemu KŠ nikada nije rekla da joj njegov sin ne daje novac za alimentaciju, a kada je KŠ odlazila od njih, rekla je: „Vi ćete plaćati alimentaciju“, a to je bilo za jednim ručkom prije nego što je otišla. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da je do 7. mjeseca 2021. KŠ dolazila kod njih po novac i bila bi na kavi i nakon toga se odselila, i oni su do tog perioda znali ići kod nje. Ista je dolazila i češće od jednom na mjesec, a on je bio prisutan 2 puta kada joj je njegov sin dao novac, ne može precizirati koliko novaca, nego je vidio bunt novaca u njegovoj ruci koji daje istoj. Na izričit upit punomoćnika oštećenika iskazuje da su do Nove godine bili u kontaktu sa KŠ, a za dalje zna, da joj je njegov sin davao novac jer je novac uzimao od njih, a ne može precizirati koliko novaca, odnosno oni su mu taj novac davali jer su znali za šta je. Na daljnji upit iskazuje da su nakon što su bili tuženi od odvjetnice KŠ, bili dovedeni pred gotov čin i nisu mogli dokazivati da su dali taj novac. Na upit suca iskazuje da je njegov sin davao KŠ za djecu i da je davao i novac za nju. Na daljnji upit iskazuje da od srpnja 2021. godine do 25. studenog 2022. on nije išao sa sinom zajedno niti vidio svojim očima da bi isti davao novac za alimentaciju.

19. Svjedok PŠ ispitan kod ovog suda iskazivao je da ističe da je ĐŠ stopostotno plaćao alimentaciju za oba djeteta, i više od toga i to zna jer kad isti nije imao novaca, on bi mu posudio i to je bilo u 2 navrata, a više puta mu je posuđivala njegova supruga koja bi mu to rekla i zatražila njegov pristanak u vezi toga. On nije vidio da ĐŠ daje KŠ novac jer on KŠ koja je njegova kćer, nije vidio zadnjih 5 godina. Oni su djeci stavljali novac u korice od bilježnica i u korice od mobitela da majka i njen sadašnji partner ne bi našli novac. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je on znao pitati djecu da li imaju za hranu i za sok i oni bi mu znali reći da nemaju jer da čekaju da tata da novac, a onda bi rekli da im je otac dao novac. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da on ne zna u kojem periodu je optuženik od njih posuđivao novac za alimentaciju za djecu, a misli da je to bilo oko 1.000,00 kn do 1.500,00 kn, a isti mu je to uredno vratio nakon 2 do 3 mjeseca.

20. Svjedok GŠ ispitan kod ovog suda (list 104 spisa) iskazivao je da koliko mu je poznato u inkriminiranom periodu gospodin ŽŠ nije plaćao alimentaciju, ali mu je u tom periodu davao novce. Te novce on je njemu posudio, on ih je njemu djelomično vraćao, a on je očito mislio da su ti novci bili za alimentaciju. Isti mu je taj novac davao na ruke te mu je ostao još dužan. On se uzdržavao u tom periodu sa gospođom PŠ na način da je radio u svom trgovačkom društvu te je prodao neku nekretninu. Koliko zna, isti u tom periodu nije plaćao alimentaciju. Na izričit upit ODO Rijeka iskazuje da se optuženik i on znaju iz viđenja jer je to malo mjesto, a i neko vrijeme su izlazili zajedno, a on misli da je novac optuženiku posudio u šestom ili sedmom mjesecu 2022. godine. Na izričit upit ODO Rijeka iskazuje da djeca kada bi došla od optuženika znala su dobiti džeparac, cca 10 eura, a isti im je znao kupiti majicu ili hlače. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da je optuženiku posudio novac negdje u lipnju ili srpnju 2022. i to 10.000,00 kuna, za koje mu je isti rekao da mu trebaju za kupnju stroja, a pokazao mu je i račun od stroja. Na daljnji upit iskazuje da se znao naći s optuženikom i dovesti mu djecu na Kukuljanovo jer je isti imao tamo radionu. Isti mu je nekad znao dati pred djecom novac koji duguje. Na daljnji upit iskazuje da se njegovo trgovačko društvo zove M&Ž Interijeri, a u periodu kada je optuženiku posudio novac njegovo trgovačko društvo nije bilo blokirano. Novac koji mu je posudio, posudio je od novaca koji je dobio od prodaje stana. Na izričit upit branitelja navodi da je FŠ u tom periodu radila u školi i staračkom društvu, a da je njegovo trgovačko društvo kratko bilo blokirano a kasnije odblokirano te da je moguće da je trgovačko društvo bilo blokirano od 14. veljače 2022. do 2. studenog 2022.

21. Uvidom u podatke HPB banke od 31. listopada 2025. izvršen je uvid u promet po računu FŠ za period od 7. svibnja 2021. do 25. studenog 2022, te je izvršen uvid u povijest blokada i deblokada na istom računu.

22. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE te je utvrđeno da optuženik nije do sada kazneno osuđivan.

23. Na kraju dokaznog postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji je navodio da smatra da nije kriv jer je svaki puta uredno plaćao alimentaciju i kada nije imao snašao se za novac i djeci je dao novce. Isto tako njegovoj bivšoj supruzi kad god nije imala novaca on je dao novce i kada je znala doći u radionu kod njega joj je dao novce i rekao da će se odbiti od alimentacije. Sve svoje pošteno je odradio prema djeci. Djeca su i ovaj vikend bila kod njega, on im je kupio robu i s obzirom da su to tinejđžeri svakome je dao po 50 eura. Nema što djeci nije kupio od bicikla, romobila i sl. On je uvijek uredno plaćao alimentaciju. Dogovor između njega i bivše supruge je bio da kad ona počne živjeti s nekim da će davati u pola manje alimentacije ali kada je ista počela živjeti s nekim on je nastavio plaćati i dalje 3.000,00 kn i smatra da je dao više od onoga što je sud propisao. Njegovi roditelji su uvijek davali novce za djecu kao i roditelji bivše supruge. On ne zna kako bi se još obranio ali smatra da je svoju dužnost ispunio. Na izričit upit branitelja iskazuje da on od GŠ nije posudio novce nego isti nije imao novaca pa kad bi mu auto stao na cesti bi mu on nosio novce. Na daljnji upit iskazuje da je davao novce na ruke jer nije očekivao da može doći do ovakve situacije jer je bivša supruga majka njegove djece i nije vjerovao da će se ovako nešto dogoditi. Na izričit upit Z ODO Rijeka iskazuje da on zna da su njegovi roditelji sklopili nagodbu sa bivšom suprugom u vezi alimentacije, ali im je on rekao da ništa ne plaćaju jer je on sve platio. U početku je bio dogovoren veći iznos a kasnije manji. Na izričit upit punomoćnice oštećenice iskazuje da nije za alimentaciju nikada dobio ovrhu. Na izričit upit suca iskazuje da on nije nikada dao bivšoj supruzi priznanicu da potpiše da joj je platio alimentaciju na ruke, a jednom prigodom kada je ista bila kod njega zvali su je iz Centra za socijalnu skrb i pitali da li on plaća uredno alimentaciju na što je ista iskazala da plaća. Na daljnji upit iskazuje da mu je sudskom odlukom određeno da plaća alimentaciju za djecu na račun, a tom prigodom ga je bivša supruga zamolila da joj uplaćuje novac na ruke jer joj je račun bio blokiran jer je imala neku ovrhu. Na daljnji upit iskazuje da nikada ništa nije platio bivšoj supruzi od alimentacije na račun, nego kad je ista pokrenula ovaj sudski postupak je počeo plaćati na njen račun.

23.1. Uvidom u zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ČŠ s pripadajućim DVD medijem (list 61-65 spisa) utvrđeno je da je isti iznosio obranu te iskazivao kako je uzdržavanje u iznosu od 3.000,00 kuna plaćao uredno na ruke KŠ do prosinca 2021., a kada su se posvađali, te da nakon toga nije plaćao uzdržavanje za djecu niti ga želi plaćati ističući da će radje otići u zatvor. Vezano za plaćanje iznosa uzdržavanja naveo je kako ne posjeduje potvrde o plaćenim iznosima budući su potvrde kod KŠ. Vezano za svoje imovinsko stanje iskazao je da je bio vlasnik TD "Bolkovac" j.d.o.o. te da je posjedovao ugostiteljski objekt no međutim da je navedeno društvo u zadnja dva mjeseca u stečaju. Njegovo trgovačko društvo "Mehanika Bolkovac" j.d.o.o. da ima dobit od oko 4.000,00 kuna.

24. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze pojedinačno i sve u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su se u ponašanju optuženika ostvarila sva obilježja "bića" kaznenih djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.

25. Dakle nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem R1 Ob-981/2020 od 12. travnja 2021. optuženik na ime uzdržavanja za svoju maloljetnu djecu HŠ i CŠ bio dužan mjesečno doprinositi novčane iznose od 1.500,00 kn mjesečno za svakog, sve dok zato budu postojale zakonske pretpostavke.

26. Na dalje, nije sporno da optuženik u utuženom razdoblju nije plaćao uzdržavanje kako mu je to naprijed narečenim rješenjem određeno, no tijekom postupka je utvrđeno da su roditelji optuženika sklopili sudsku nagodbu i na taj način isplatili cjelokupno dugovanje u ime svoga sina, na ime alimentacije za njegovu maloljetnu djecu, te iz toga proizlazi da je dugovanje na ime plaćanja alimentacije postojalo.

27. Stav je ovog suda da je optuženik namjerno opstruirao izvršenje svoje obveze uzdržavanja u odnosu na svoju maloljetnu djecu, te štoviše isti prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku navodi da ne želi plaćati alimentaciju, a dok je kasnije navodio da je alimentaciju plaćao na ruke majci djece a za što nema niti jedan valjani dokaz , te niti jedan ispitani svjedok nije vidio optuženika da majci djece daje novac na ruke na ime plaćanja alimentacije. Ispitani svjedoci su navodili da je od njih posuđivao novac za plaćanje alimentacije za djecu a niti jedan svjedok nije vidio da optuženik daje novac majci djece, a sa kroz dokazni postupak je vidljivo da ispitani svjedoci nisu u dobrim odnosima sa majkom oštećene maloljetne djece, a ovdje treba istaknuti da u spis nije uložena niti jedna potvrda koja bi u materijalnom smislu potvrdila navode optuženika da je davao majci svoje djece novac na ruke na ime alimentacije.

28. Podredno, u spisu postoji zapisnik od 24. travnja 2023. iz kojeg je vidljivo da su sudsku nagodbu sklopili majka i zz mldb. oštećenika i roditelji optuženika kojom su isplatili maloljetnu djecu za dugovani iznos alimentacije koje je dugovao njihov sin, a otac oštećene djece, a čime zapravo roditelji optuženika potvrđuju da optuženik nije izvršavao svoju obvezu uzdržavanja svoje maloljetne djece.

29. Obranu optuženika u kojoj on navodi da svoju obvezu nije izvršavao na način kako mu je to bilo propisano sudskom odlukom a navodeći razlog tome da je oštećenici račun bio blokiran ovaj sud nije uzeo u obzir jer je iz spisa vidljivo da je majka djece pokrenula ovrhu radi naplate uzdržavanja djece od strane oca, te je stav ovog suda da je nelogična obrana optuženika da je davao majci mldb. sinova novac na ruke, a da baš niti jednom nije ista potpisala potvrdu o tome, a sve da je istoj i bio blokiran račun optuženik je mogao uplatu mogao izvršiti npr.poštanskom uplatnicom.

30. Optuženik tijekom dokaznog postupka ničim nije dokazao da je plaćao uzdržavanje svojih mldb. sinova, na način kako mu je to sud propisao.

31. Dakle, imajući u vidu ovaj iskaz z.z. mldb oštećenika i iskaze drugih svjedoka, kao i nedostatak dokaza da je optuženik uplaćivao alimentaciju na ruke, ovaj sudac je mnijenja da je isti " tempore criminis" počinio kaznena djelo upravo na način kako ga se tereti optužbom.

32. Naime, obveza uzdržavanja maloljetne djece osim materijalne predstavlja i moralnu obvezu svakog roditelja, što podrazumijeva poduzimanje i po potrebi povećanih napora u cilju pribavljanja financijskih sredstava kojima će se takva obveza redovito izvršavati sukladno, u konkretnom slučaju, naprijed citiranom odlukom Općinskog suda u Rijeci, koje obveze uzdržavanja maloljetne djece se optuženik ne može osloboditi, a kada se uzme u obzir njegovu mlađu životnu dob, zdravstveno stanje i radnu sposobnost, a imajući u vidu sam značaj njegove obveze, realno je i ljudski očekivati poduzimanje što većih napora oko pronalaženja izvora sredstava potrebnih i nužnih za plaćanje uzdržavanja maloljetne djece, što je na strani optuženika izostalo, zbog čega po mišljenju suda nisu utvrđeni opravdani razlozi za neplaćanje uzdržavanja.

33. Dakle, slijedom naprijed narečenog zaključuje se da optuženik, iako svjestan svoje obveze, unatoč mogućnosti da doprinosi obvezi uzdržavanja svoje malodobne djece obzirom da je mlad i radno sposoban, a i da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen, svjesno i voljno nije uzdržavao iste, koje je bio po zakonu dužan uzdržavati, nego je dopustio da njegov dug plate njegovi roditelji, a u spisu ne postoji nikakav materijalni dokaz da je isti to dugovanje namirio svojim roditeljima, čime su se u njegovom ponašanju stekla sva obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, stoga ga je valjalo za utuženo oglasiti krivim kao u izreci presude.

34. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac na strani optuženika nije našao.

35. S obzirom na iznijeto sud je optuženika osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, a zatim prema istome primijenio institut uvjetne osude s duljim vremenom provjeravanja u uvjerenju da će već samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezinog izvršenja mogu ostvariti sve svrhe kazneno pravnih sankcija predviđenih zakonom.

36. Na temelju čl. 58. St. 1 KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanih razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu uzdržavanja, ili ju teško ili uporno krši.

37. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 optuženiku je naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka i njegove imovinske prilike.

Rijeka, 28. travnja 2026.

Sudac za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- optuženik

- branitelj optuženika

-z.z. mldb oštećenika

-punomoćnik oštećenika