Posl.br. Pp-2886/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika DELMINIUM TRAVEL d.o.o. kao pravne osobe i EU kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika, Klasa: 363-04/23-03/578, Ur.broj: 2117-1-03-04/23-23-1 od dana 26. lipnja 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 5. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI 1: DELMINIUM TRAVEL d.o.o., OIB: 59589567565, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba,
2: EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, kojeg bi počinili time što bi dana 29. svibnja 2023. godine u vremenu od 11,19 sati do 11,22 sati, zaustavili i parkirali turistički autobus, marke i tipa Indcar (Wing Wing), reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su okrivljenici pozvani na ročišta za dan 26. ožujka 2026. godine i 22. travnja 2026. godine, koji pozivi su uručeni okrivljenoj pravnoj osobi koja nije opravdala izostanak, dok su se pozivi za okrivljenu odgovornu osobu vratili neuručeni s napomenom dostavljača da iste nije tražila, dok je uvidom u Sudski registar i JRO podatke MUP-a RH utvrđeno da je sjedište okrivljene pravne osobe te prebivalište okrivljene odgovorne osobe nepromijenjeno. Stoga je temeljem odredbe čl. 145. st. 5., u svezi čl. 164. st. 2. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 22. travnja 2026. godine objavljen na e-oglasnoj ploči sudova. Kako se okrivljenici nisu odazvali pozivu, ocijenjeno je da za provođenje prekršajnog postupka nije nužna nazočnost okrivljenika, te je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo službenu bilješku s priloženim fotografijama kao dokaz u ovom prekršajnom postupku.
3. Izvršen je uvid u sustav upravljanja prometom Grada Dubrovnika-fotografije nadzornih kamera, službenu bilješku i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
4. Iz službene zabilješke sačinjene dana 26. lipnja 2023. godine, saznaje se da je komunalni redar OU izvršio uvid u elektronski sustav upravljanja prometom "RAO" koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenja za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji i utvrdio da se dana 29. svibnja 2023. godine u vremenu od 11,19 do 11,22, na platou Pila, Brsalje u zoni posebnog prometnog režima, zaustavo i parkirao turistički autobus marke Indcar (Wingwing), reg. oznaka [registarska oznaka], radi ukrcaja-iskrcaja gostiju, bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije. Također je utvrđeno da okrivljenici nisu imali važeće odobrenje za zaustavljanje i parkiranje autobusa na platou Brsalje na Pilama.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su kritične zgode u vremenskom periodu koji je naveden u obveznom prekršajnom nalogu zaustavili turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika, odnosno što su dozvolili zaustavljanje i parkiranje na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima, bez dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika.
7. Iz službene zabilješke dostavljene uz obvezni prekršajni nalog razvidno je da je prekršaj utvrđivan na način da je komunalni redar izvršio uvid u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila koja imaju/nemaju odobrenje zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a što je potkrijepljeno fotografijama mjesta događaja koje su snimljene putem kamera.
8. Stoga ovaj sud smatra optužni prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije, s tim da je ostalo prijeporno da li u tom slučaju mora imati dozvolu nadležnog ureda Grada Dubrovnika jer to u Odluci nije izričito navedeno.
9. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.
10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 1. i 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj autobus bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenike nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojega se tereti.
11. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
12. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
13. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
14. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 5. svibnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
