REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13940/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe B-Fort reciklaža d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe AP, zastupanih po branitelju odvjetniku Paneu Handžiskom, radi djela prekršaja iz članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/21. i 142/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području industrijskog onečišćenja, Klasa: 351-01/25-10/649, Urbroj: 443-01-16-01-25-4 od 10. srpnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 5. svibnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljena pravna osoba: B-Fort reciklaža d.o.o., OIB 20841964185, MBS [matični broj subjekta], neosuđivana, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljena odgovorna osoba: AP, sin A, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, direktor I okrivljenika, osuđivan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su:

kao pravna i u njoj odgovorna osoba, u razdoblju od lipnja 2023. do dana inspekcijskog nadzora 16. lipnja 2025, gospodarili građevnim otpadom, odnosno obavljali djelatnost prijevoznika otpada na način da su otpad nastao od rušenja (građevni, glomazni i drveni otpad) preuzimali u posjed te ga razvrstavali po vrstama i skladištili na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Slavonskoj aveniji do broja 51 u Zagrebu, bez ishođene propisane dozvole za gospodarenje otpadom, budući je prvookrivljena pravna osoba upisana u Evidenciju prijevoznika otpada pod brojem PRV-3295 te je status obavljanja djelatnosti produžila do 28. siječnja 2026., sukladno odredbi članka 47. Zakona o gospodarenju otpadom, a na osnovu navedenog upisa ne smatra se ovlaštenom preuzeti pošiljku otpada u posjed,

dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba, neovlašteno preuzimali otpad u posjed,

čime su počinili prekršaj iz članka 27. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine", broj 84/21. i 142/23.)

pa se I. okrivljeniku temeljem odredbe članka 167. stavka 1. točke 10. Zakona o gospodarenju otpadom, a II. okrivljeniku temeljem odredbe članka 167. stavka 2. u vezi stavka 1. istog Zakona, izriče

I. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 eura (tri tisuće eura),

a

II. okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate po dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Novčane kazne ili dvotrećinske novčane kazne okrivljenici su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od PO 100,00 eura (sto eura), SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženim uplatnicama, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ- a.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja, pod Klasom: 351-01/25-10/649, Urbroj: 443-01-16-01-25-4 dana 10. srpnja 2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.

3. Sud je zakazao ročište za 15. prosinca 2025. na koje je pristupio samo branitelj te izjavio da II okrivljenik nije u mogućnosti pristupiti te zamolio rok za dostavu pisane obrane, koju mu do završetka glavne rasprave nije dostavio. Ročište zakazano za 10. veljače 2026. i 5. svibnja 2026. uredno pozvani okrivljenici nisu se odazvali niti su svoje nedolaske opravdali.

4. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. i 17. lipnja 2025., te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. srpnja 2025., prijavu nelegalnog odlaganja otpadom, prateći list za otpad od 17. lipnja 2025., 24. lipnja 2025. i 23. lipnja 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike i izvadak iz sudskog registra iz kojeg je vidljivo da je II okrivljenik direktor I okrivljenika te ga zastupa samostalno i pojedinačno. Kao svjedokinju Sud je saslušao ŽP, višu inspektoricu zaštite okoliša.

5. Saslušana svjedokinja izjavila je da je 16. lipnja 2025. obavila inspekcijski nadzor temeljem zaprimljene prijave o odlaganju građevnog otpada na lokaciji u Slavonskoj aveniji oko kbr. 51, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dolaskom na lokaciju utvrđeni su navodi iz prijave, utvrđena je veća količina građevnog otpada, glomaznog otpada, otpadnog drveta i otpadne ambalaže od papira i kartona, u količinama koje je navela u zapisniku. Daljim nadzorom je utvrđeno da na predmetnoj lokaciji posluje tvrtke B-fort reciklaža d.o.o. čiji je direktor AP, a koja je upisana u evidenciju prijevoznika otpada. Na lokaciju je tada pristupio i II okrivljenik koji je izjavio da otpad na navedenu lokaciju odlažu samo privremeno do prijevoza, ali niti to ne smiju činiti jer temeljem članka 27. stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, upis u evidenciju prijevoznika otpada ne daje pravo preuzimanja otpada u posjed. Kazala je da se upisom u evidenciju prijevoznika otpada stječe samo pravo prijevoza određenog otpada od točke A do točke B, bez preuzimanja otpada u posjed, odnosno razvrstavanja i skladištenja. Obzirom da II. okrivljenik pri dolasku na lokaciju nije uza se imao nikakvu dokumentaciju, inspekcijski nadzor nastavljen je sutradan, 17. lipnja 2025., u prostorijama Državnog inspektorata, kada je II. okrivljenik AP donio određenu dokumentaciju i kazao da nije znao da na opisani način ne smije poslovati. Dala mu je zapisničku mjeru da u roku od 8 dana ukloni otpad s predmetne lokacije, a kada je 2. srpnja 2025. došla u kontrolu, mjeru je izvršio, što je dokazao pratećim listovima, a i lokacija je bila čista. Utvrdila je da su okrivljenici na opisani način postupali od lipnja 2023. pa do inspekcijskog nadzora 16. lipnja 2025., dakle da su gospodarili otpadom bez dozvole za gospodarenjem otpadom.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti logičan, uvjerljiv, utemeljen na neposrednom opažanju i u suglasnosti s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost. Svjedokinja je iskazivala homogeno, opširno, navodila je i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz je dala jasno i nedvosmisleno.

7. Iz sudskog registra razvidno je da je u vrijeme počinjenja prekršaja II. okrivljenik bio direktor I. okrivljenika te ga zastupao samostalno i neograničeno.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni, pa ih je za počinjena djela valjalo proglasiti krivima i kazniti. Naime, provedenim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da su I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, od lipnja 2023. do 16. lipnja 2025., gospodarili građevnim otpadom, odnosno obavljali djelatnost prijevoznika otpada na način da su otpad nastao od rušenja (građevni, glomazni i drveni otpad) preuzimali u posjed te ga razvrstavali po vrstama i skladištili na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Slavonskoj aveniji do broja 51 u Zagrebu, bez ishođene propisane dozvole za gospodarenje otpadom, a takvim postupkom ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja za koji ih se tereti.

9. Obzirom da je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno Sud nije inzistirao na ispitivanju okrivljenika jer bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenicima je više puta pruženo pravo na obranu koje oni svojom voljom nisu iskoristili.

10. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenike, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te II. okrivljeniku kao otegotno cijenio raniju prekršajnu osuđivanost.

12. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne u označenom iznosu, bliže propisanom minimumu, smatrajući da će upravo takvim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da im je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenix i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik B-Fort reciklaža d.o.o., Slavonska avenija 51, Zagreb

2. II. okrivljenik AP, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Pane Handžiski, Demetrova 22, Zagreb

4. Tužitelj Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Služba nadzora u području industrijskog onečišćenja,

5. Pismohrana, ovdje.