REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1935/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/7121, ur.broj: 251-10-73-1/007-25-4 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ulica 18. studenog 1991. 44, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi u ostavljenom roku od petnaest dana od 25. ožujka 2025. do dana 09. travnja 2025. dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. siječnja 2025. godine u 07,58 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Klanjčić 5,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. 239. st. 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, klasa: 340-07/25-03/7121, ur.broj: 251-10-73-1/007-25-4 od 29. prosinca 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik KS dostavio je sudu pisnu obranu u kojoj je u bitnome naveo da nije osobno zaprimio obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, zbog čega na istu nije u zakonskom roku niti odgovorio. Iz samog potpisa na dostavnici koju je vidio u spisu predmeta, razvidno je da kako isti nije niti sličan njegovom potpisu. Po potrebi predlaže provesti grafološko vještačenje.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2025., dostavnica o primitku obavijesti od 25. ožujka 2025., podnesak Hrvatske pošte od 20. travnja s prilozima i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenika KS, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je između ostalog zatraženo od okrivljenika da Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. siječnja 2025. u 07,58 sati u Zagrebu, Klanjčić 5.

5. Iz cit. dostavnice o primitku obavijesti razvidan je nečitljiv potpis.

6. Iz cit. podneska Hrvatske pošte proizlazi da je preporučena pošiljka- obavijest o počinjenom prekršaju isporučena primatelju u kućni kovčežić 25. ožujka 2025.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

8. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimio navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, jer je okrivljeniku obavijest ostavljena u poštanskom sandučiću, to sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja prekršaja stavljenog mu na teret pa je valjalo odlučit i kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. KS, [adresa], Ulica 18. studenog 1991. 44,

2. Branitelj, Filip Perić, Zadar, Postrojba specijalne policije Zadar 4,

3. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.