R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-405/2026-9
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. UE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. UE na Obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula klasa: 211-07/26-2/6825, ur.broj: 511-08-29-26-1. izdanog 16. veljače 2026. godine, nakon ročišta održanog dana 05. svibnja 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno, temeljam članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 05. svibnja 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], sa boravištem u [adresa], vodoinstalater, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je
I. dana 16. veljače 2026. godine u 23:26 sati u Puli kolnikom ulice Cesta Prekomorskih Brigada upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], a da je u krvi imao alkohola - umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg - 1,34 g/kg, dakle, u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. 145/2024.) kažnjiv po stavku 7. tog članka istog Zakona,
za koji se okr. ME
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka Presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka naknaditi 41,00 (četrdesetjedan) euro u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Postaja prometne policije Pula je dana 04. ožujka 2026. dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26-2/6825, ur.broj: 511-08-29-26-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 16. veljače 2026. protiv okr. UE zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude, na koji je okr. ME putem opunomoćenog branitelja, odvjetnice Nede Milotić, u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i ovaj sukladno odredbi članka 238. stavka 9. u svezi sa odredbom članka 239. stavka 5. Prekršajnog zakona, 05. svibnja 2026. Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. stavka 8. točke 4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Postaje prometne policije Pula protiv okr. UE.
2. Okrivljenik ME pozvan na očitovanje o optužbi dana 05. svibnja 2026. godine izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik ME iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 16. veljače oko 23,26 sati zaustavljen kao vozač osobnog automobila kolnikom [adresa] u [adresa] i da je tu alkotestiran alkometrom te utvrđena koncentracija alkohola od 1,44 g/kg što da je umanjeno za 0,10 g/kg, da nije poricao ovaj rezultat ispitivanja jer da je te večeri popio tri piva otprilike pola sata prije tog testiranja , da mu je žao zbog tog prekršaja, da ranije nije kažnjavan, da radi kao vodoinstalater u obrtu [obrt], vlasnik obrta KE, i to vozilo je vlasništvo poslodavca, da je svjestan da ga to ne opravdava no da je tada konzumirao ovo pivo povodom uspješno odrađenog posla, da nije sklon takvom ponašanju, moli da mu se ne izriče zaštitna mjera ako je to moguće jer mu je upravljanje vozilom nužno za obavljanje toga posla, da je lošeg materijalnog stanja, da su mu mjesečna primanja do 1000,00 eura, da plaća i stambeni kredit, dok živi u podstanarstvu, jer da mu je bivša supruga sa njihovo dvoje djece ostala u tom stanu, te da za djecu plaća alimentaciju sukladno primanjima odnosno 300,00 eura.
4. Sud je na temelju obrane okr. UE prema kojoj nalazi da okolnosno priznaje da je predmetne zgode kao vozač osobnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći k tom i da je ovo priznanje sukladno i dokazima u spisu na listu 9, 10, 19 i 20, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula iz točke 1., da je okr. ME dana 16. veljače 2026. godine u 23:26 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] marke "Audi" u [adresa] kolnikom ulice Cesta Prekomorskih Brigada i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024), jer je pomoću «alkometra» utvrđeno da je pritom u krvi imao alkohola - umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg - 1,34 g/kg, dakle, u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 7. tog članka istog Zakona i stoga proglasio krivim za ovo djelo.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 04. ožujka 2026., na listu 11 i 12 spisa, okr. ME nije osuđivan.
6. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne koja je sankcija za predmetni prekršaj propisana u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, okr. ME uzeo kao olakotno, okolnosno priznanje, da pritom nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i naročito ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 5. - dok otegotno da se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da bi shodno tome, ocijenio da je okr. ME, a kako bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno ubuduće klonio se činjenja prekršaja u prometu na cesti, za počinjeni potrebno izreći novčanu kaznu, dok utvrđeni iznos ove vrste kazne za isti, cijeneći i prijedlog tužitelja, smatra primjeren tome.
7. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ME izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, iako se radi o prekršaju koji je, kako je istaknuto u točki 6., glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika u prometu nije našao da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. UE i troškove tužitelja nastale upotrebom Dregera u svrhu utvrđivanja predmetnog prekršaja, određenih na zahtjev ovog, a prema članku 3. pod redni broj 2. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (“Narodne novine” broj 55/2011., 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014, 45/2016).
10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju dana 05. svibnja 2026. godine.
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Braniteljici;
- Spis.
