REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-167/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o je

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 128-50- 3467630 sklopljenog 16.05.2006. godine između tužitelja kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao Banke sa druge strane, potvrđenog 12.06.2006. godine kod Željka Krajine, javnog bilježnika u Umagu, pod posl. br.: OU-957/06, koja odredba glasi: „NAKNADA: 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužiteljici RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 289,83 eura uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari podnijela tužbu radi utvrđenja da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora o kreditu broj: 128-50-3467630 sklopljenog 16. svibnja 2006. između tužitelja kao korisnika kredita sa jedne strane i tuženika kao Banke sa druge strane, potvrđenog 12. lipnja 2006. kod Željka Krajine, javnog bilježnika u Umagu, pod poslovnim brojem: OU-957/06, koja odredba glasi: „Naknada: 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“.

1.1. U tužbi navodi da je između tužiteljice kao korisnika kredita s jedne strane i tuženika kao kreditora s druge strane, sklopljen je u Umagu dana 16. svibnja 2006. Ugovor o kreditu broj: 128-50-3467630, potvrđen od strane javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu pod poslovnim brojem: OU-957/06. U čl. 3. Ugovora o kreditu ugovoreno je da je tužiteljica dužna za obradu zahtjeva i odobravanje kredita platiti naknadu i to odredbom kako slijedi: ''Naknada: 3.30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.'' Tuženik je od tužiteljice 13. lipnja 2006., na ime troškova obrade zahtjeva i odobravanja kredita naplatio iznos 3.725,92 kuna / 494,51 eura. Tuženik je o predmetnom kreditnom poslu koji je potrošački ugovor, kao trgovac sam sastavio tekst Ugovora o kreditu te se radilo o tuženikovom unaprijed formuliranom standardnom ugovoru (čl. 49. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača - „Narodne novine“ broj: 41/14, 110/15, dalje: ZZP/14, čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača - „Narodne novine“ broj: 96/03, dalje: ZZP/03) i kao takvog dao ga na potpis tužiteljici kao potrošaču, a da se prethodno nije pregovaralo o ugovornim odredbama toga ugovora te tužiteljica nije imala utjecaj na sadržaj istih, što je dovelo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, budući da tužiteljica nije bila informirana, niti su u ugovoru navedeni parametri slijedom kojih je mogla znati koje troškove banka naplaćuje kao jednokratnu naknadu za obradu zahtjeva za sklapanje ugovora, odnosno, zbog čega takvi troškovi iznose upravo 3,30% od iznosa odobrenog kredita. Stoga je citirana odredba nepoštena, odnosno ništetna (čl. 87. ZZP/03) te tužiteljica ovom tužbom zahtijeva utvrđenje ništetnosti navedene ugovorne odredbe. Predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

2. Uz tužbu su kao dokaz priloženi: Ugovor o kreditu broj: 128-50-3467630 od 16. svibnja 2006., potvrda tuženika od 25. listopada 2024., dopis tužiteljice od 15. listopada 2024., dopis tuženika od 4. studenog 2024.

3. Sukladno odredbi čl. 284. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) tužba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor uz poziv tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe podnese pismeni odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. U pozivu je tuženik upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b. ZPP-a).

4. Tuženik, iako uredno pozvan pozivom kojeg je zaprimio 10. ožujka 2026., nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima (ispravama navedenim u točki 2. obrazloženja) koje je tužiteljica dostavila uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate.

6. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na temelju čl. 331.b ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

7. Osnovanost zahtjeva za naknadu parničnog troška proizlazi iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, 107/25), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi. Tužiteljica je uspjela u sporu pa joj je tuženik dužan naknaditi parnični trošak, i to: za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 100 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), što uzimajući u obzir vrijednost boda iznosi 200,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 250,00 eura. Tužiteljici pripada i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 eura (puni iznos sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe iznosi 26,55 eura, a tužiteljica ima mogućnost u roku od 3 dana platiti polovicu toga iznosa, odnosno 13,28 eura). Ukupni trošak tužiteljice, slijedom navedenog, iznosi 289,83 eura. Tužiteljici pripadaju zatezne kamate na trošak postupka od donošenja presude na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Puli 5. svibnja 2026.

S u d a c

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. – uz sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe

2. Tuženiku