REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-6208/2026-2
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KZ, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), a kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26-5/10548, urbroj: 511-12-32-26-1 od 30. travnja 2026., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22), 5. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljeni: KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"Dana 04.04.2026. godine oko 19,50 sati u Dugopolju, Ulica kapela 00 na makadamskom putu, okrivljeni je zatečen od strane policijskih službenika prilikom osiguranja trase kretanja navijačke skupine „Funcuti“. Okrivljenik je zatečen u trenutku dok je s ostalim članovima skupine čekao prolazak navijača navijačke skupine „Funcuti“, koji su se vraćali s nogometne utakmice između NK „Neretvanac“ i HNK „Šibenik“ radi sudjelovanja u planiranom napadu- tučnjavi na suparničku skupinu."
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22), a kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 1. istog Zakona .
Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Naime, odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu tog Zakona smatra:
– posjedovanje ili konzumiranje alkoholnih pića i drugih pića koja sadrže više od 6% alkohola, droga te posjedovanje pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava pogodnih za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,
– pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih predmeta koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja,
– pokušaj ulaska, dolazak i boravak na prostoru športskog objekta u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
– maskiranje lica kapom, maramom ili na drugi način radi prikrivanja identiteta,
– pokušaj unošenja, unošenje i isticanje transparenta, zastave ili druge stvari s tekstom, slikom, znakom ili drugim obilježjem kojima se iskazuje ili potiče mržnja ili nasilje na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti,
– bacanje predmeta u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor,
– pjevanje pjesama ili dobacivanje poruka čiji sadržaj iskazuje ili potiče mržnju ili nasilje na temelju rasne, nacionalne, regionalne ili vjerske pripadnosti,
– paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava,
– paljenje ili uništavanje na drugi način navijačkih rekvizita i drugih predmeta,
– pokušaj nedopuštenog ulaska ili nedopušten ulazak u natjecateljski prostor ili u gledateljski prostor ili prostor koji je namijenjen sucima ili drugim osobama koje sudjeluju u športskom natjecanju,
– boravak i zadržavanje na mjestu u gledateljskom prostoru za koje se ne posjeduje ulaznica ili odgovarajuća isprava izdana od strane organizatora. Člankom 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da p rotupravna ponašanja iz stavka 1. tog članka mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja.
4. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Naime, u označenom optužnom prijedlogu okrivljeniku se stavlja na teret da bi predmetne prigode "s ostalim članovima skupine čekao prolazak navijača navijačke skupine „Funcuti“, koji su se vraćali s nogometne utakmice između NK „Neretvanac“ i HNK „Šibenik“ radi sudjelovanja u planiranom napadu- tučnjavi na suparničku skupinu". Opisano postupanje ne sadrži bitna obilježja članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, odnosno da bi okrivljenik predmetne prigode posjedovao ili konzumirao alkoholna pića i druga pića koja sadrže više od 6% alkohola, droge te posjedovao pirotehnička sredstava, oružje i druga sredstava koja su pogodna za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja. Osim toga opisano postupanje ne predstavlja ni bilo koje drugo ponašanje koje je normirano odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima kao protupravno ponašanje u smislu tog Zakona, a niti drugo prekršajno djelo.
6. Dakle, odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršajnog djela moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršajnog djela kako bi se iste mogle podvesti pod pravnu kvalifikaciju djela, a u konkretnom slučaju činjenični opis djela u označenom optužnom prijedlogu ne sadrži bitna zakonska obilježja protupravnog ponašanja iz članka 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima .
7. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivog po članku 39. stavak 1. točka 1. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
