Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-271/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BJ, zbog prekršaja opisanog u članku 53. stavku 1., a kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024; dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/17600, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 23. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku B, kći P i A, rođene N, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju knjigovođa, zaposlena u Agro Beketinci, udana, majka dvoje maloljetne djece, pismena, sa završenom srednjom stručnom spremom, s mjesečnom plaćom u iznosu 1.200,00 EUR, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a  j e

I. što je 20. veljače 2026. u 15:20 sati u Lugu Subotičkom, Ljudevita Gaja 0, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala iz smjera juga u smjeru sjevera, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE broj 11167, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h,

II. dakle, kao vozač na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za više od 30 km/h veća od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio,

III. čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1., a kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a,

IV. pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj na temelju citiranog zakona, a primjenom članka 33. i 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 240,00 EUR (dvjesto četrdeset eura).

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VI. Na temelju članka 183. stavka 2. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 160,00 EUR (sto šezdeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

VII. Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 138. stavka 2. u vezi sa člankom 139. stavkom 3. PZ-a, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka otpravka presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica BJ je očitujući se o optužbi izjavila da se smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 5. svibnja 2026. izjavila da je točno da je 20. veljače 2026. u 15:20 sati u [adresa] u [adresa] Z upravljala vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretala nepropisnom brzinom od 100 km/h jer je žurila kući s posla s obzirom da joj je mlađi sin bio bolestan, a starijem je išla u školu na informacije. Navela je da joj je žao zbog počinjenog prekršaja i obećala je da više neće činiti prekršaje. Molila je sud da joj ublaži novčanu kaznu jer ima minimalna mjesečna primanja i otplaćuje kredit svaki mjesec, te je zamolila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom s obzirom da joj je vozilo potrebno zbog svakodnevnog odlaska na posao do kojeg ima 40 km od kuće.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 6. ožujka 2026. (list 8-9 spisa) iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja je priznala počinjenje prekršaja i krivnju za isti, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 20. veljače 2026. u 15:20 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala iz smjera juga u smjeru sjevera, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 100 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja PUMA SE6 PROLINE broj 11167, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 90 km/h.

6. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno članku 33. i 37. PZ-a, nailazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne ublažene ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje. Kao olakotne okolnosti za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost, priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je predložio tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenice s obzirom na činjenicu da joj je korištenje vozila B kategorije neophodno zbog svakodnevnih odlazaka na posao, kao i s obzirom na dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

10. Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer protiv iste nije dopuštena žalba.

11.Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Na temelju članka 244. stavka 3. PZ-a, protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Policijska postaja Našice

2.Okrivljenica BJ