Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž R-33/2026-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Nikola Klaić i Mladen Klaić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić iz Kutine, Kolodvorska 24 , protiv tuženice Republike Hrvatske – Ministarstva obrane, Zagreb, OIB: 66486182714, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu – Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 60/2016-37 od 8. prosinca 2025., 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja OT, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-60/2016-37 od 8. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem kao i za saslušanjem svjedoka i odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom dodataka na plaću za rad na terenu, prekovremeni rad, rad u smjenama, rad noću, subotama, nedjeljama, državnim praznicima i blagdanima te razlike naknade plaće za godišnji odmor u periodu od 1. prosinca 2010. do 31. svibnja 2014.
6. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da je tužitelj nakon provedenog vještačenja propustio precizirati tužbeni zahtjev i određeno navesti visinu svog potraživanja, a što nije učinio ni u daljnjem tijeku postupka te da tužitelj nije prethodno vještačenju predlagao provesti svoje saslušanje kao stranke i saslušanje svjedoka. Slijedom navedenog sud prvog stupnja odbija prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka i odbacuje tužbu navodeći da tužitelj nakon provedenog vještačenja nije određeno postavio tužbeni zahtjev, naglašavajući da je isti prije vještačenja imao na uvid svu dostavljenu dokumentaciju i istoj nije prigovarao. Svoju odluku sud prvog stupnja temelji na činjenici da je tužitelja prethodno pozvao na preciziranje tužbenog zahtjeva, a iz stanja spisa (str. 235) proizlazi kako je navedeno učinio dopisom od 15. prosinca 2020. ne navodeći pri tome zakonsku osnovu svog poziva.
7. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 i 146/25, dalje ZPP), na koju osnovano u žalbi ukazuje tužitelj.
7.1. Pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama koje se odnose na odbačaj tužbe, jer sud prvog stupnja ne navodi temeljem koje to zakonske odredbe odbacuje tužbu. Nadalje, izreka rješenja je proturječna sama sebi jer sud prvog stupnja istovremeno odbacuje tužbu i odbija prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka. Naime, ako je sud odbacio tužbu nema potrebe odlučivati o dokaznim prijedlozima, odnosno donositi rješenje koje se odnosi na rukovođenje glavnom raspravom.
8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, trebalo je uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.
9. Vezano za prijedlog tužitelja da se glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem, valja reći da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 371. ZPP, jer se u konkretnom slučaju ne radi o meritornoj odluci.
10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja je utvrđena ovim rješenjem te će nastaviti postupak u ovoj pravnoj stvari, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o stupnjevitoj tužbi iz čl. 186.b st. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 5. svibnja 2026.
Sudac
Adela Turkalj
