REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5248/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LAPOR d.o.o., zbog djela prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjivo po članku 154. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 21107/25-4/96903 od 19. rujna 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 05. svibnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba: Lapor d.o.o. za građenje, trgovinu i usluge, ( predstavljana po SŽ) OIB: [osobni identifikacijski broj], tvrtka posluje srednje, sa cca 100 zaposlenih osoba, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba

k r i v  j e

što je dana 08. rujna 2025. godine u 07,30 sati u Karlovcu, Ulica Banija kbr bb kao pravna osoba, dopustila je ili omogućila da navedenim teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], upravlja vozač OŽ, rođen **.**.1963., a koji se kretao autocestom A1 kod NP Karlovac, odnosno izvršenim nadzorom dopuštenog osovinskog opterećenja i ukupne mase skupa vozila od strane djelatnika trgovačkog društva Hrvatske ceste d.o.o. utvrđeno je da ukupna masa skupa vozila iznosi 39,8 tona, iako je dopuštena ukupna masa skupa vozila 32 tone, čime je dopuštena ukupna masa vozila prekoračena za 7,8 tona, odnosno za 24,38 %, koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti kategoriziran kao opasan,

dakle, protivno zabrani, dopustio da njegovo vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako ne udovoljava uvjetima glede najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja vozila, a koji nedostatak je kategoriziran kao opasan,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 154. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 eura (tisuću).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 90 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 21107/25-4/96903 od 19. rujna 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani navodi: „Dana 08. rujna 2025. u 07,30 sati, u [adresa], zatečeno je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] i tim vozilom upravljao je vozač GŽ u [adresa], autocesta [adresa] kod [adresa], izvršen je nadzor osovinskog opterećenja i ukupne mase vozila od strane ovlaštenog nadzornika Hrvatske ceste d.o.o. utvrđeno je da navedeno vozilo (četveroosovinsko motorno vozilo) u prometu na cesti nije udovoljilo uvjetima glede najveće dopuštene mase vozila propisane posebnim propisom, Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cesti budući da je vaganjem vagama marke Haeni utvrđena ukupna masa vozila s teretom od 39,8 tona, iako najveća dopuštena masa za isti tip vozila propisana Pravilnikom iznosi 32 tone, čime je najveća dopuštena masa vozila prekoračena za 7,8 tona, odnosno 24,38 %, kojim nedostatak je posebnim propisom, Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao opasan i sačinjen zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja. Žao mi je zbog prekršaja i molim za blažu kaznu.“

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, izvješće o počinjenom prekršaju i ostalu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir veći protek vremena od počinjenja prekršaja, čije je smanjena efikasnost kažnjavanja, dok je otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika, te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je predviđena zakonom, u uvjerenju da će se i takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 05. svibnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Ivanka Romić Ćukušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – LAPOR d.o.o., [adresa]

2. Tužitelju – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.