REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18499/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „Paton“ d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe ZF, zbog prekršaja iz čl. 154.st.1. i 7. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, 05. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene pravne osobe „PATON", d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe ZF po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182.točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik oslobađaju optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 154.st.1. i 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( "Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, Klasa: 211-07/24-4/15523, Urbroj: 511-04-06-24-1 izdala je 19.02.2024. obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 154.st.1. i 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom I. okrivljena pravna osoba Paton, d.o.o. je proglašena krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, dok je II. okrivljena odgovorna osoba ĆF proglašen krivim za naprijed navedeno djelo prekršaja, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te su, svaki, obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

4. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor.

5. Prigovor je bespredmetan.

6. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su I. i II. okrivljenik proglašeni krivim za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6.1. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja navedeno je da su I. i II. okrivljenik krivi „što su 19.02.2024. u 14,35 sati na cesti A1 Zagreb (čv.Lučko, A3) – Karlovac – Čv.Bosiljevo 2 (A6) – Split –Ploče –Opuzen – Zavala (granica RH/BiH) – Imotica (granica RH/BiH) – Dubrovnik, dionica, općina Brinje, stacionaža 119 km, na nadzornom mjestu na autocesti A1, odmorište Sokolac, po službenicima Policijske postaje Otočac i Hrvatskih cesta izvršena je kontrola teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a istim je upravljao ĆF, odnosno obavljenom kontrolom osovinskog opterećenja ukupne mase dimenzija vozila u prometu na cestama utvrđeno je prekoračenje ukupne mase vozila za 1,30 t, opisanom radnjom okrivljena pravna osoba kao i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustile su da njihova vozila kao takva sudjeluju u prometu na cesti," a što po zakonu nije prekršaj, obzirom da ne sadrži bitna obilježja djela prekršaja pravno označenog kao prekršaj iz čl. 154.st.1., 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U članku 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljenicima stavlja na teret propisano je. " Vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom….", dok je u stavku 7. istog članka propisano "Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka,, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotni dopuštenju iz dozvole."

8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno Pravilnika, propisa koji dopunjuje biće konkretnog prekršajnog djela i u kojem je propisana obveza postupanja koju okrivljenici nisu poštivali kao bitno obilježje djela.

9. Obzirom da blanketna norma, odnosno Pravilnik nije naveden u činjeničnom opisu izreke obveznom prekršajnog naloga, povrijeđeno je prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. točka 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo kako je opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj.

10. Dakle, obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Stoga, kako iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 154. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to isto po propisu nije prekršaj, te je I. i II. okrivljenika za predmetni prekršaj valjalo osloboditi optužbe.

12. Slijedom navedenog, na temelju propisa citiranog u izreci presude, kako su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 05. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik Paton, d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenik ĆF, [adresa]

3. tužitelj – PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

4. spis