REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5284/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MV zbog prekršaja iz čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/25-4/103589, urbroj: 511-05-13-25-1 od 06.10.2025. godine temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
nakon provedenog žurnog postupka, dana 05. svibnja 2026. godine javno je objavio i p r e s u d i o j e
Okrivljeni: MV, sin M i H, djev. F, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, direktor tvrtke Translogistika Glina d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero malodobne djece, prekršajno kažnjavan, sa boravištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 02. listopada 2025. u 10,15 sati u Karlovcu, Zagrebačka ulica kbr 59 teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Translogistika Glina d.o.o. dozvolio da njihovim navedenim teretnim automobilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač HV, rođen **.**.1976. a koji se kretao u Karlovcu, Zagrebačkom ulicom od smjera ulice Banija u smjeru naselja Draganić. Nadzorom skupa vozila i vozača u Zagrebačkoj ulici kod kbr 59 utvrđeno je kako teret na priključnom vozilu (drvena sječka) nije bio raspoređen i prema potrebi osiguran, odnosno pokriven, tako da se ne rasipa po cesti, uslijed čega je došlo do rasipavanja drvene sječke po kolniku državne ceste D-1, a koji nedostatak je posebnim propisom, Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao veći,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 320,00 € (slovima: tristodvadeseteura)
II. Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) prema priloženoj uplatnici u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25- 4/103589, urbroj: 511-05-13-25-1 od 06.10.2025. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Točno je da sam dana 2. listopada 2025. u 10,15 sati u Karlovcu, Zagrebačka ulica kbr 59 teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Translogistika Glina d.o.o. dozvolio da našim navedenim teretnim automobilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač HV, rođen **.**.1976. a koji se kretao u Karlovcu, Zagrebačkom ulicom od smjera ulice Banija u smjeru naselja Draganić. Nadzorom skupa vozila i vozača u Zagrebačkoj ulici kod kbr 59 utvrđeno je kako teret na priključnom vozilu (drvena sječka) nije bio raspoređen i prema potrebi osiguran, odnosno pokriven, tako da se ne rasipa po cesti, uslijed čega je došlo do rasipavanja drvene sječke po kolniku državne ceste D-1, a koji nedostatak je posebnim propisom, Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao veći. Žao mi je zbog prekršaja te molim za blažu kaznu. Napominjem da nismo dobili obavijest o prekršaju i nismo imali mogućnost platiti pola kazne i ne upis u evidenciju kažnjavanosti.“
4. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, te prekršajnu evidenciju kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, prigovor i ostalu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
6. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 154. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je dozvolio da njihovim navedenim teretnim automobilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač HV, rođen **.**.1976. a koji se kretao u Karlovcu, Zagrebačkom ulicom od smjera ulice Banija u smjeru naselja Draganić. Nadzorom skupa vozila i vozača u Zagrebačkoj ulici kod kbr 59 utvrđeno je kako teret na priključnom vozilu (drvena sječka) nije bio raspoređen i prema potrebi osiguran, odnosno pokriven, tako da se ne rasipa po cesti, uslijed čega je došlo do rasipavanja drvene sječke po kolniku državne ceste D- 1, a koji nedostatak je posebnim propisom, Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila kategoriziran kao veći.
8. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
9. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje okrivljenika, žaljenje zbog počinjenja istih, dok je kao otegotna okolnost prekršajna kažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog prekršaja, te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.
U Zagrebu 05. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac, v.r.
Ivanka Romić Ćukušić,
v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeni: MV, [adresa],
2. tužitelj: PU Karlovačka, Postaj prometne policije Karlovac,
3. spis
