Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2610/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FE, radi prekršaja iz čl. 158. st. 1. t. 6. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine broj: 82/13., 148/13., 115/18., 52/21., 83/22.), prekršaja iz 85. st. 1. t. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17., 32/19.), te prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18., 117/21.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: Pp-846/2022, od 24. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FE, te se u pobijanom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik FE dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.100,00 eura (23.356,95 kuna), zbog počinjenih prekršajnih djela iz čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja i prekršaja iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu, te je sukladno čl. 152. st. 3. Prekšajnog zakona pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plačena u cijelosti, dok je u odnosu na prekršajno djelo iz čl. 158. st. 1. t. 6. Zakona o veterinarstvu, opisano u toč. II. izreke, oslobođen od optužbe.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (226,04 kuna).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih zakonskih osnova, u odnosu na toč. I. izreke pobijane odluke, za prekršajna djela za koja je oglašen krivim i kažnjen. U bitnom, ponavlja navode svoje obrane iznesene u tijeku postupka kojom poriče počinjenje prekršaja dodajući kako njegova obrana uopće nije uzeta u obzir kod donošenja odluke zbog čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U odnosu na izrečenu sankciju, ističe kako istu nije u mogućnosti platiti budući da živi od socijalne pomoći, dok drugih primanja nema.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, u odnosu na navode žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon ispitivanja okrivljenika i dokaznog postupka, koji je proveden u njegovoj nazočnosti, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da okrivljenik kritične zgode svog psa imena F, broj mikročipa: 191100000993000, broj putovnice: [broj putovnice], nije držao i postupao s njim na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, jer je pas dana 1. lipnja 2022. oko 17,30 sati istrčao iz dvorišta obiteljske kuće FE, na adresi [adresa], i na cesti, ispred navedene kuće, ugrizao ŽE iz [adresa], za lijevu stranu kuka i bedra, te potom kao vlasnik istog psa, dana 7. srpnja 2022. godine, oko 12,30 sati, nije omogućio višem veterinarskom inspektoru obavljanje inspekcijskog nadzora vezanog uz ugriz psa, na način da je nakon što mu je rečeno da njegov pas nije valjano cijepljen protiv bjesnoće i nakon što je donio putovnicu, odbio sudjelovanje u daljnjem nadzoru i otišao u kuću.

8. Za svoj zaključak o postojanju ovih odlučnih činjenica, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 85. st. 1. t. 14. i st.3. Zakona o zaštiti životinja i prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu, na način opisan u toč. I. izreke pobijane presude, da je za iste prekršaje odgovoran, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava kažnjen primjerenom novčanom kaznom.

9. Ocjenjujući žalbene navode i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je, prvostupanjski sud, potpuno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog osnovano zaključio, da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja predmetnih prekršaja, na način opisan u toč. I. izreke prvostupanjske presude, koja djela je pravilno označio te mu za svako djelo utvrdio novčanu kaznu koja je primjerena težini prekršaja, nastalim posljedicama, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, jednako kao što su od strane prvostupanjskog suda dani valjani razlozi zbog kojih nije prihvaćena obrana okrivljenika, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenik je prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu, zakonito proglašen krivim i pravilno sankcioniran za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Novčana kazna nije prestroga jer je, uz uvažavanje loših materijalnih prilika okrivljenika primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, u odnosu na svako djelo utvrđena u iznosu koji je niži od zakonskog minimuma kazne, koja je za prekršaj iz čl. 85. st. 1. t. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja, za fizičku osobu propisana u rasponu od 20.000 do 50.000 kuna (2.654,46 do 6.630.14 eura), a za prekršaj iz čl. 127. st. 1. toč. 1. i st. 4. Zakona o državnom inspektoratu, u rasponu od 5.000,00 do 20.000 kuna (663,61 do 2.654,46 eura), te je plaćanje izrečene novčane kazne okrivljeniku omogućeno u više obroka.

12. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

13. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v.r

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.