Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27,
Split
Poslovni broj: Povrv-603/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, zastupan po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zaastupan po punomoćniku Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, radi isplate nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 18. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno uz punomoćnika, na ročištu za objavu, dana 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, poslovni broj Ovrv-7303/2025 od 3. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku MK da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 153,33 eura sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 25,06 eura od 17. ožujka 2024.,
- na iznos od 23,66 eura od 19. svibnja 2024.,
- na iznos od 35,49 eura od 15. lipnja 2024.,
- na iznos od 50,42 eura od 16. srpnja 2024.,
- na iznos od 18,70 eura od 16. kolovoza 2024.,
pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 (osam) dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, poslovni broj Ovrv- 7303/2025 od 3. travnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku MK da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 0 3 / 2 0 2 5 -
III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 158,27 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja (5. svibnja 2026.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 13. ožujka 2025. javnom bilježniku Mirjani Popovac podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 153,33 eura s osnova potrošene pitke vode u razdoblju od veljače do srpnja 2024. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 153,33 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose od dana njihova dospjeća, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu, poslovni broj Ovrv-7303/2025 od 3. travnja 2025., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiu, rješenjem poslovni broj Ovrv-7303/2025-9 od 26. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći kako mu tužitelj fakturira gubitke cijele stambene zgrade koja broji 65 stanova, na adresi [adresa] i to bez valjanog pavnog temelja. Naime, tuženik tvrdi kako je, zbog netransparentnosti, odbio ugradnju digitalnih vodomjera jer je imao ispravne analogne vodomjere. Godinama da je njegova potrošnja za dva člana bila oko 6m3, a nakon ugradnje digitalnih vodomjera da mu je fakturirano svaki mjesec višestruko više od potrošnje koju je i dalje prijavljivao predstavniku stanara. Tuženik da je došao do saznanja kako se, nakon što se digitalni satovi u svim stanovima očitaju, razlika koja nastane do očitovanja na glavnom brojilu fakturira tuženiku. Takvo postupanje tužitelja da nema uporišta u zakonskoj regulativi. Stoga, a radi činjenice da nije potrošio vodu koja mu se naplaćuje te s obzirom da bi platio nesporni dio računa, ali bi njegovim uplatama tužitelj zatvarao ranije ispostavljene fakture, predlaže ukinuti rješenje o ovrsi. Također, tuženik ističe i prigovor zastare tužiteljeva potraživanja.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03.,
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 0 3 / 2 0 2 5 -
88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
5. U dokazne svrhe sud je pročitao karticu od 11. ožujka 2025. kupca označenog kao 250036 MK.
5.1. Sud, sukladno odredbi čl. 461. a st. 10. ZPP-a, nije uzeo u obzir nove dokaze i nove činjenice koje je tuženik, protivno odredbi čl. 461.a st. 9. ZPP-a, predložio na pripremnom ročištu. Naime, tuženik je na pripremnom ročištu predložio naložiti tužitelju dostavu ugovora ili odluka kojim se tuženik obvezuje ugraditi digitalno vodno mjerilu svom stanu te svoje saslušanje, a da pritom nije dao razloge zašto iznesene činjenice i predložene dokaze nije, bez svoje krivnje, mogao iznijeti odnosno predložiti u odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi).
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 153,33 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na ime naknade za izvršenu vodnu uslugu opskrbe pitkom vodom po kartici kupca za tuženika tj. stambenu jedinicu koju tuženik koristi u zgradi anagrafske oznake [adresa].
8. Člankom 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. Zakon o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj: 66/19), propisuje u odredbi čl. 3 st. 6, da je korisnik vodnih usluga vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju, odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine, odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.
9.1. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o vodnim uslugama, propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga.
10. Nadalje, odredbom čl. 232. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) za tražbinu naknade za isporučenu vodu propisan je jednogodišnji zastarni rok.
11. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge opskrbe pitkom vodom na području grada Splita, a da je tuženik korisnik nekretnine anagrafske oznake [adresa].
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 0 3 / 2 0 2 5 -
11.1. Kao sporno u postupku je trebalo utvrditi je li tuženik u obvezi isplatiti iznos koji se odnosi na isporuku pitke vode po utuženim računima te je li osnovan prigovor zastare.
12. U provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- kako je tužitelj je trgovačko društvo koje pruža uslugu opskrbe pitkom vodom a kojom uslugom se koristi tuženik;
- kako je tuženik kao korisnik stambenog prostora u zgradi anagrafske oznake [adresa] u [adresa], obveznik plaćanja cijene usluge (opskrbe pitkom vodom) prema tužitelju kao isporučitelju usluge;
- kako se potraživanje tužitelja odnosi na potrošak vode u razdoblju od veljače do srpnja 2024.;
- kako su na naplatu dospjeli računi i to brojeva: 24107000314 na dana 15. kolovoza 2024., 2410579104 na dan 15. srpnja 2024., 2410471754 na dana 14. lipnja 2024., 22410363542 na dan 18. svibnja 2024. i 2410142754 na dan 16. ožujka 2024.;
- kako je ovaj postupak pokrenut 13. ožujka 2025.;
- kako tuženik, na kojem je bio teret dokaza, nije priložio niti jedan dokaz na okolnost svoje tvrdnje iz prigovora (sada odgovora na tužbu) da bi tužitelj njemu faktrirao razliku u potrošnji cijele stambene zgrade te da bi platio nesporni dio računa,
- kako iz dostavljene kartice kupca proizlazi dugovanje tuženika po ispostavljenim računima u utuženom razdoblju.
12.1. Također, s obzirom da je ovaj postupak pokrenut 13. ožujka 2026. (datum predaje prijedloga za ovrhu javnom bilježniku), a dospijeće najranijeg ispostavljenog računa je 16. ožujka 2024. jasno je kako nije osnovan tuženikov prigovor zastare.
13. S obzirom na utvrđene činjenice, da je tuženik korisnik stana stambenog prostora kojeg tužitelj opskrbljuje pitkom vodom, da tuženik koristi usluge tužitelja, da nije podmirio utužene iznose utroška vode po ispostavljenim računima za utuženo razdoblje, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 153,33 eura.
14. Kako tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dospijeća svakog pojedinog računa.
15. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
17. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog 5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 0 3 / 2 0 2 5 -
iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
18. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik) te odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.)
19. S obzirom na odredbe Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11/1 Tarife) te za zastupanje na ročištu od 18. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife).
18.1. Navedeni iznos od 100,00 eura potrebno je uvećati za zatraženi PDV (Tbr. 46 Tarife), trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od zatraženih 20,00 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 6. Pravilnika), te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).
20. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 158,27 eura.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.
U Splitu, 05. svibnja 2026.
Sudac
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 0 3 / 2 0 2 5 -
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
