REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-453/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Martini Barić, u pravnoj stvari tužitelja ODVJETNIČKO DRUŠTVO GAJSKI, GRLIĆ, PRKA I PARTNERI d.o.o., OIB: 33688165108, Zagreb, Gundulićeva 15, protiv tuženika A-MORE YACHTS d.o.o., OIB 44800651850, Zagreb, Ulica Vojina Bakića 10, radi utvrđenja osporene tražbine, 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se osnovanim potraživanje tužitelja GAJSKI, GRLIĆ, PRKA I PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 15, OIB: 33688165108, prema tuženiku A-MORE YACHTS d.o.o., Zagreb, Ulica Vojina Bakića 10, OIB:44800651850, u iznosu od 31.781,47 EUR, koja je osporena u predstečajnom postupku koji se nad tuženikom A-MORE YACHTS d.o.o., Zagreb, OIB:44800651850 vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu pod poslovnim brojem St-3052/2024.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku A-MORE YACHTS d.o.o., Zagreb, Ulica Vojina Bakića 10, OIB:44800651850 da plati tužitelju GAJSKI, GRLIĆ, PRKA I PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 15, OIB: 33688165108 iznos od 31.781,47 EUR sa zakonskim zateznim kamatama prema potvrđenom planu restrukturiranja iz Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba Karlovac, posl.br. St-3052/2024, tekućim od 24.12.2024."

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik sklopili su Ugovor o zastupanju dana 3. siječnja 2024. kojim su uredili pružanje pravnih usluga pravnog savjetovanja i zastupanja u sudskim sporovima i postupcima pred drugim državnim tijelima. Navodi da su ugovorne strane tog ugovora Aneksom I od 5. veljače 2024. utvrdile da je u članku 3. stavku 1. Ugovora došlo do omaške u pisanju te su predmetnu odredbu izmijenile na način da ista glasi da će tuženik plaćati pravne usluge u iznosu od 2.500,00 EUR mjesečno za 12,5 sati rada odvjetnika, uvećano za PDV, prema računima koje će tužitelj izdati koncem godine za protekle mjesece u tekućoj godini. Tužitelj navodi da je na temelju izvršenih usluga tužitelj je izdao račun br. 346/01/241 od 29. studenoga 2024. godine u iznosu od 27.500,00 EUR uvećano za PDV, odnosno ukupno 34.375,00 EUR, zatim da tuženik navedeni iznos nije podmirio te je tužitelj u predstečajnom postupku nad tuženikom posl. br. St-3052/2024 pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu prijavio tražbinu u ukupnom iznosu 34.531,47 EUR, od čega glavnica iznosi 34.375,00 EUR, a ostatak se odnosi na zakonske zatezne kamate.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-3052/2024 o utvrđenim i osporenim tražbinama, tražbina tužitelja djelomično osporena od strane povjerenika u iznosu od 31.781,47 EUR, uz obrazloženje da prijavljeni iznos nije u skladu sa sklopljenim Ugovorom o zastupanju od 3. siječnja 2024. Istim rješenjem sud je uputio vjerovnike čije su tražbine osporene da u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma pokrenu parnicu protiv predstečajnog dužnika radi utvrđenja osporene tražbine. Rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma doneseno je 16. rujna 2025. te je isto postalo pravomoćno. Tužitelj smatra kako osporavanje tražbine tužitelja od strane povjerenika nije osnovano. Povjerenik je osporio tražbinu tužitelja isključivo uz obrazloženje da prijavljeni iznos nije u skladu s Ugovorom o zastupanju te tužitelj drži da se takvo osporavanje temelji se na doslovnom tumačenju pojedine ugovorne odredbe, pri čemu nije uzeta u obzir stvarna volja ugovornih strana niti činjenica da je predmetna odredba naknadno ispravljena Aneksom I Ugovoru. Ističe da je stvarna volja stranaka bila je da tuženik plaća mjesečnu naknadu od 2.500,00 EUR za pružene pravne usluge, što je izričito utvrđeno Aneksom I.

3. Tužitelj je uz tužbu priložio Aneks I Ugovoru o zastupanju (list 5. spisa), Ugovor o zastupanju (list 6.-7. spisa), račun uz specifikaciju usluga (list 12.-14. spisa).

4. Rješenjem ovoga suda, poslovni broj P-453/2026-2 od 24. ožujka 2026. tuženik je pozvan u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu uz upozorenje donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe), u slučaju da u ostavljenom roku ne podnese sudu odgovor na tužbu. Tuženik je predmetno rješenje i tužbu s prilozima uredno zaprimio 27. ožujka 2026. i u dodijeljenom roku nije dostavio pisani odgovor na tužbu.

5. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući na umu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013. i 89/2014, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenoga odlučeno kao u točk i I. izreke ove presude.

6. Činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev proizlaze iz podnesenih dokaza, i to Aneksa I Ugovoru o zastupanju od 5. veljače 2024. (list 5. spisa), Ugovora o zastupanju od 3. siječnja 2024. (list 6.-7. spisa) te računa od 29. studenog 2024. uz specifikaciju usluga za siječanj 2024. – studeni 2024. iz kojih proizlazi da su parnične stranke ugovorile usluge pravnog savjetovanja i zastupanja u sudskim sporovima i postupcima, da tužitelj pruža pravne usluge tuženiku za mjesečni iznos od 2.500,00 EUR, što se odnosi na 12,5 sati rada te da će tužitelj izdati račun na kraju godine za mjesece u protekloj godini. Iz računa i specifikacije usluga proizlazi da se, uz porez na dodanu vrijednost od 25%, radi o iznosu od 34.375,00 EUR za 2024. godinu.

7. Prema članku 319. stavcima 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase. Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

8. Budući da iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prava namjera Ugovornih stranaka Ugovora o zastupanju bila ugovoriti iznos od 2.500,00 EUR mjesečno za 12,5 sati rada, ovaj sud je utvrdio da je tužiteljevo potraživanje u stečajnom predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovnog broja St-3052/2024 osnovano te je odlučio kao u točki I. izreke presude.

9. U odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva ovaj Sud nije našao valjanog pravnog osnova za usvajanje takvog zahtjeva. Naime, tužitelj u točki II. tužbenog zahtjeva traži da ovaj parnični sud donese odluku kojom se nalaže tuženiku platiti tužitelju osporeni iznos u iz stečajnog postupka ovog suda poslovnog broja St-3052/2024. Naime, ovaj parnični postupak je deklaratorne naravi i odnosi se samo na utvrđenje osnovanosti osporene tražbine koja se vodi pred nadležnim stečajnim sudom te ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi pravnog uporišta za donošenje odluke na način kako je to tužitelj postavio u točki II. tužbenog zahtjeva.

10. Člankom 332.a stavku 1. ZPP-a (presuda bez održavanja rasprave) propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija, dok je u stavku 2. tog članka Zakona propisano ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325. i 329.), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

12. Slijedom takvog stanja stvari, budući da su se u odnosu na točku II. tužbenog zahtjeva ostvarili uvjeti za donošenje presude bez održavanja rasprave te da tužbeni zahtjev u tom dijelu nije osnovan, sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

13. Tužitelju nije priznat parnični trošak jer ga u tužbi nije specificirao. Stoga je, sukladno članku 164. ZPP-a prema kojem je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Martina Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dostave presude, koja se podnosi putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženiku