REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-3644/2016-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, koga zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 1. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I "Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužiteljici VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.983,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. travnja 2019. do 31. prosinca 2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 929,00 eura kao s dijelom koji nije osnovan.

III Nalaže tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 da tužiteljici VU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 5.023,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. svibnja 2026. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nastradala u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka] dana 21. svibnja 2008. a za prometnu nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika koji je upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka]. Tužiteljica je naknadu štete zahtijevala u sudskom postupku koji je pravomoćno okončan odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn-2130/2012 dana 5. studenog 2013. a vezan uz presudu ovog suda broj Pn-4943/2010. Tužiteljici je u međuvremenu pogoršano zdravstveno stanje nastalo kao posljedica prometne nezgode od 21. svibnja 2008. godine. Za vrijeme vođenja ovog postupka tužitelj je po istom osnovu a radi pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice nakon podnošenja ove tužbe podnio tužbu 22. prosinca 2021. godine koja se vodila pod brojem Pn-3277/2021 te je sud dana 7. ožujka 2025. godine spis broj Pn- 3277/2021 spojio na ovaj spis radi donošenja zajedničke odluke. U konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 12. ožujka 2026. godine tužiteljica predlaže da joj sud dosudi po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege iznos od 3.912,80 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. travnja 2019. godine do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost te navodi da je tuženik tužiteljici dana 7. studenog 2016. godine isplatio po utuženom osnovu kao nesporni dio iznos od 7.000,00 kn/929,00 eura budući da je kod tužiteljice do pogoršanja zdravstvenog stanja došlo u blažem stupnju te je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu po predmetnom štetnom događaju. Predlaže da sud tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom odbije preko isplaćenog iznosa uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupka izvršen je uvid i pročitano medicinska dokumentacija (list 10 do 44, 103 do 215, 247 do 274 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (list 45 spisa), doznaka (list 49 spisa), provedeno je liječničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarko Rašić (list 89 do 93 spisa, 225 do 232 spisa), liječnik vještak se očitovao na ročištu 4. ožujka 2025. (list 380 spisa), vještačenje po vještaku dr. Igor Stipančić (list 604 do 612 spisa), spis broj Pn-4943/2010 (u prilogu spisa), spis broj Pn-3277/2010 (Pn-2516/2002) - u prilogu spisa.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka prema čl. 8 ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice uređen u podnesku od 12. ožujka 2026. u pretežnom dijelu osnovan.

5. Među strankama u ovom predmetu nisu sporni pasivna legitimacija štetni događaj, odgovornost, te činjenica da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku po utuženom osnovu kao nesporni iznos dana 7. studenog 2016. isplatio iznos od 7.000,00 kn / 929,00 eura.

6. Da bi utvrdio da li tužiteljica osnovano zahtjeva daljnji iznos po osnovu pogoršanja zdravstvenog stanja, sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Žarko Rašić i dr. Igor Stipančić.

7. U prvom nalazu i mišljenju od 27. kolovoza 2021. godine liječnik vještak zbog nedostatka medicinske dokumentacije koja nije priložena nije mogao utvrditi pogoršanje zdravstvenog stanja tužiteljice te je nakon dostave medicinske dokumentacije od strane tužiteljice liječnik vještak 17. siječnja 2024. godine izradio pismeni nalaz i mišljenje u kojem je opsežno opisao tijek liječenja tužiteljice nakon prometne nezgode, izvršen je uvid u osnovni spis po predmetnom štetnom događaju s medicinskom dokumentacijom Pn-4943/2010, te se očitovao o daljnjem pogoršanju zdravstvenog stanja tužiteljice nakon štetnog događaja te u čemu se to pogoršanje sastoji te je utvrdio trajanje i intenzitet bolova straha, umanjenja životne aktivnosti tuđe pomoći i njege te naruženja.

8. Po prigovoru tuženika vještak se očitovao na ročištu 4. ožujka 2025. godine navodeći da je imao na uvid zdravstveni karton tužiteljice od 2008. godine pa nadalje a da uvid u zdravstveni karton od prije 2008. ne bi dao značajnih podataka obzirom da postoji medicinska dokumentacija koja je citirana u pismenom nalazu i mišljenju od 17. siječnja 2024. godine. Dakle, nalaz i mišljenje vještaka je izrađen temeljem nalaza i mišljenja vještaka neurologa u predmetu br. Pn-4943/2010 te upravo usporedba s daljnjom medicinskom dokumentacijom ukazuje da je kod tužiteljice došlo do daljnjeg pogoršanja funkcije vratne i slabinske kralježnice te da je zbog oštećene funkcije slabinskog dijela kralježnice operirana 2019. godine te da uzimajući sve navedeno procijenjeni su trajni bolovi, strah, tuđa pomoć i njega, umanjenje životnih aktivnosti te naruženje koje je vezano za operativni zahvat 2019. godine.

9. Kao što je već naprijed navedeno tužiteljica je nakon podnošenja ove tužbe po istom osnovu dana 22. prosinca 2021. radi daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja podnijela tužbu te sud rješenjem od 4. ožujka 2025. na ovaj spis spojio spis suda Pn-3277/2021 radi donošenja zajedničke odluke. Slijedom toga su punomoćnici stranaka predložili na ročištu nakon što se po prigovoru tuženika očitovao dr. Žarko Rašić da se u daljnjem postupku očituje na medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u spisu broj Pn-3277/2021 a radi donošenja jedinstvenog nalaza i mišljenja temeljem cijele medicinske dokumentacije.

10. Kako vještak dr. Rašić nije bio u mogućnosti preuzeti spis po predmetnom zadatku sud je odredio sa istim zadatkom vještaka dr. Igor Stipančić.

11. dr. Stipančić u pismenom nalazu i mišljenju od 20. veljače 2026. godine, a temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije, u ovom predmetu donio nalaz i mišljenje. Opsežno je opisao liječenje tužiteljice od predmetnog štetnog događaja pa nadalje, te je kronološki naveo ozljede koje je tužiteljica zadobila u prometnoj nezgodi 21. svibnja 2008. godine, gdje je u osnovnom spisu po tom štetnom događaju br. Pn-4943/2010 temeljem medicinske dokumentacije u nalazu i mišljenju utvrđeno umanjenje životne aktivnosti tužiteljice od 15% a pri ocjeni su već uzete u obzir degenerativne promjene slabinske kralježnice. Kako je tužiteljica i nadalje nastavila liječenje liječnik vještak je utvrdio u nalazu i mišljenju sve dijagnoze tužiteljice nakon 2016. godine kada je već objektivizirana diskopatija na više razina vratne i slabinske kralješnice a od 2017. do 2019. je dolazilo još do taksativno navedenih dijagnoza radi čega je i učinjen kirurški zahvat 11. siječnja 2019. godine. Dakle, to predstavlja objektivno kvalitativno pogoršanje u odnosu na ranije stanje iz 2016. godine te je nakon te operacije tužiteljica provodila fizikalnu terapiju i rehabilitaciju te se liječila sve do 24. rujna 2019.

12. Prema nalazu i mišljenju vještaka postoji uzročno posljedična veza, odnosno došlo je do umanjenja životne aktivnosti tužiteljice, odnosno pogoršanja zdravstvenog stanja koje se može pripisati prometnoj nezgodi od 5 %.

13. Zbog provedene operacije tužiteljica je trpila bol jakog intenziteta 2 dana, srednjeg 7 dana a manjeg oko mjesec dana. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg 5 a manjeg oko mjesec dana.

14. Tuđa pomoć i njega druge osobe bila je potrebna tužiteljici 2 tjedna po 2 sata dnevno, 2 tjedna 3 puta tjedno po 2 sata. dakle, u pismenom nalazu i mišljenju liječnik vještak je zaključio da je nakon 12. listopada 2016. godine došlo do objektivnog pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice koje je kulminiralo kirurškim zahvatom 11. siječnja 2019. godine te da se dodatno smanjenje životne aktivnosti od 5 % može pripisati prometnoj nezgodi iz 2008. godine.

15. Punomoćnici stranaka nisu prigovarali na nalaz i mišljenje vještaka pa je sud u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju vještaka koji je izrađen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije, te nije bilo sumnje u njegovo mišljenje.

16. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je kod tužiteljice došlo do daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja koje je posljedica predmetnog štetnog događaja, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice te tuđe pomoći i njege.

17. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

18. Slijedom navedenog sud je utvrdio da bi tužiteljici kao pravičnu novčanu naknadu po osnovu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima dosudio: 19. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 1.138,80 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljede, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (operativni zahvat 11.1.2019., fizikalna terapija, rehabilitacija).

20. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja sekundarnog straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.014,00 eura, koji odgovara intenzitetu trajanja i vrsti straha a posebno brizi za ishod liječenja.

21. Cijeneći stupanj daljnjeg umanjenja životne aktivnosti tužiteljice od 5 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.560,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir životnu dob tužiteljice koja je rođena 1984. godine te činjenicu da će tegobe koje su vezane uz vratnu i slabinsku kralježnicu kod tužiteljice trajati još dugih niz godina.

22. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u ukupnom trajanju od 40 sati. kako tužiteljica u postupku nije dokazivala da je tuđu pomoć posebno plaćala, sud je temeljem odredbe čl. 215 ZPP cijenio sat tuđe pomoći s 5,00 eura pa je po tom osnovu tužiteljici potrebno dosuditi 200,00 eura.

23. Dakle, za neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu tužiteljici je potrebno dosuditi zatraženi iznos od 3.912,80 eura, kako je nesporno da je tuženik tužiteljici po osnovu pogoršanja zdravstvenog stanja dana 7. studenog 2016. isplatio iznos od 929,00 eura sud je u ovom postupku dosudio tužiteljici po tome onsnovu iznos od 2.983,80 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 24. travnja 2019. godine jer se do toga dana tužiteljica liječila nakon operativnog zahvata od 11. siječnja 2019. godine a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a.

24. Tuženik se neosnovano protivi preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska od 12. ožujka 2026. godine. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev u citiranom podnesku nakon što je zaprimila nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je osoba koja posjeduje stručna znanja i iskustvo da utvrdi opseg pojedinih vidova štete, a tužiteljica nije mogla tužbeni zahtjev precizirati u tužbi prije nego što je vještak napravio nalaz i mišljenje te je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena sukladno odredbi čl. 190 st. 2 ZPP-a. Treba navesti da dosuđeni iznos prelazi granice Orijentacijskih kriterija VSRH koji su doneseni 2020. godine temeljem stope inflacije za prethodno razdoblje. Opće je poznato, a to potvrđuju i podaci Statističkog zavoda da je stopa inflacije u razdoblju 2002. do 2020. iznosila 37,7 % a nakon 2020. godine do siječnja 2025. ona iznosi 29,6 %. Dakle, sud je uzeo prilikom određivanja visine štete u obzir sve okolnosti koje su utjecale na vrijednost novca u proteklom razdoblju te po mišljenju suda ovaj iznos predstavlja materijalnu kompenzaciju za povrijeđeno duševno i tjelesno zdravlje tužitelja.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužiteljice i tuženika po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužiteljice i tuženika u sporu.

26. Sud je tužiteljici priznao trošak za sastav dvije tužbe (Pn-3644/2016 i Pn-3077/2021) prema Tbr. 7 točka 1 – po 200,00 eura, za sastav podneska 31.1.2017., 21.12.2021., 21.1.20122., 15.10.2023., 12.3.2025. prema tbr. 8 točka 1

– po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 23.2.2017., 15.2.2022., 29.5.2024., 26.11.2024., 4.3.2025., 1.4.2026., 6.4.2022., 13.11.2024. prema tbr. 9 točka 1 po 200,00 eura, za sastav podneska 21.10.2020. i 23..10.2025. prema tbr. 8 točka 3 po 100,00 eura, što ukupno iznosi 3.200,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 800,00 eura, trošak pristojbi na dvije tužbe 66,36 eura i 50,00 eura, pristojba na presudu 76,36 eura, te trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 831,00 eura. Tužiteljica je u ovoj pravnoj stvari uspjela u osnovu tužbenog zahtjeva dok nije uspjela u neznatnom dijelu postavljene visine tužbenog zahtjeva a zbog toga nisu nastali posebni troškovi, pa je stoga sud tužiteljici sukladno odredbi čl. 154 st. 5 ZPP-a odlučio da tuženik snosi troškove u ukupnom iznosu od 5.023,72 eura. Sud je tužiteljici priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku