Poslovni broj Ovr-439/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja AF, [adresa], M9B 1K5, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić, odvjetnik u Zagrebu, Budmanijeva ulica 5, protiv protivnice osiguranja NF, Tuk 1c, Vrbovsko, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja AF radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 279/2026 od 13. ožujka 2026., uvažena je žalba protivnice osiguranja, te je ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-105/2023 od 10. prosinca 2025. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja osiguranja AF radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

2. Iz obrazloženja odluke Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 279/2026 od 13. ožujka 2026, slijedi da je predlagatelj tijekom postupka u spis dostavio tužbu koju je podnio 8. studenoga 2022., protiv ovdje protivnika osiguranja NF, u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje prava vlasništva ovdje protivnika osiguranja na predmetnim nekretninama te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997., a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, u protivnom će isto zamijeniti ova presuda. Nadalje da u kontekstu citiranih zakonskih odredbi, tražbina koja se odnosi na brisanje zemljišnoknjižnog upisa u zemljišnim knjigama predstavlja tražbinu trpljenja, a zahtjev za utvrđenje prava (su)vlasništva predstavlja nenovčanu tražbinu koju predlagatelj ima prema protivniku osiguranja.

3. Postupajući po uputi Županijskog suda u Zagrebu, posl. br. Gž Ovr- 279/2026, sud je ispitao ispunjenje pretpostavki radi osiguranja nenovčane tražbine iz članka 346 OZ-a.

4.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da je protivnica osiguranja stekla vlasništvo nekretnine zk.č.br. 1/7 Gospodarska zgrada, dvorište i voćnjak površine 237 čhv, zkč. br. [katastarska čestica] Kuća br. 16 i dvorište površine 119 čhv sveukupne površine 356 čhv, upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Vrbovsko iza svog pokojnog brata OF, rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-216/21 UPP-OS 32/21 od 6. travnja 2021. Nadalje, brat protivnika osiguranja OF da se protupravno upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetne nekretnine, budući da je istu protupravno stekao temeljem Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997. Navedeni Ugovor o darovanju je sklopljen između darovatelja BF majke protivnika osiguranja, i predlagatelja osiguranja s jedne strane te OF sina BF i brata protivnika osiguranja kao daroprimatelja s druge strane.

4a. Nadalje u prijedlogu navodi da protivnik osiguranja nije postupio po navedenoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi, a predlagatelju osiguranja da je do sada isplatio tek djelomičan iznos zaostalih plaća pa je predlagatelj osiguranja podnio tužbu naslovnom sudu radi isplate razlike plaća za razdoblje od rujna 2019. do rujna 2024. Ističe da je protivnik osiguranja društvo koje je relativno nedavno prošlo postupak sklapanja predstečajne nagodbe te je vrlo indikativno zašto je predlagatelju osiguranja isplaćen tek dio potraživanja s osnove zaostalih plaća za period u kojem je pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom utvrđena nedopuštenost odluke o otkazu. Također, rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj: St Tt-24/7104-2, od 20. rujna 2024. da je u sudskom registru provedena odluka Protivnika osiguranja o pojednostavljenom smanjenju temeljnog kapitala

4.b. Podneskom od 9. studenog 2022. predlagatelj osiguranja je dostavio dokaz o pokretanju parničnog postupka tužbom dana 8. studenog 2022. u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje prava vlasništva ovdje protivnika osiguranja na predmetnim nekretninama te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997., a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, jer će u protivnom će isto zamijeniti navedena presuda.

5.Prijedlog nije osnovan.

6.Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14 i 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ)).

7.Temeljem članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora učiniti vjerojatnim opasnost iz članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

8a.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja. 9.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

9.Za utvrđenje činjenice postojanja tražbine nije dokaz utvrđenje ništetnosti Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997., posl. br. OU 1/97 te brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja, a kojim je povrijeđeno njegovo pravo (su)vlasništva te uspostava zemljišnoknjižnog stanja. 10a. Tražbina u smislu odredbe članka 346. stavak 1 OZ-a nije ništetnost Ugovora o darovanju niti je tražbina brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja. Ujedno tražbina nije niti utvrđenje da je predlagatelj stvarni suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru od ¾ dijela s osnove Ugovora o darovanju iza oca predlagatelja, a protivnik osiguranja u dijelu 1/4, kako to navodi predlagatelj osiguranja u podnesenom prijedlogu.

10.Predlagatelj, nadalje za utvrđenje činjenice postojanja tražbine naknadno dostavlja dokaz o pokretanju parničnog postupka tužbom dana 8. studenog 2022., no samo podnošenje tužbe nije dovoljno za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti (tako VSRH broj: Rev 1494/11 od 28.prosinca 2011.).

11.Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nije ispunjena prva zakonska pretpostavka iz članka 346 OZ-a, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a obzirom pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, to je u skladu s odredbom članka 347 i članka 346 stavak 1 i 2 OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja

U Rijeci, 30. travnja 2026.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA:

-punomoćniku predlagatelja osiguranja – uz Gž Ovr-279/2026

-punomoćniku protivnika osiguranja– uz Gž Ovr-279/2026