REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5808/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČC, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78073, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025. godine, na temelju čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljene ČC OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/78073, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025 , tako da se na temelju odredbi čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke iz toč. I. prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/78073, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 30. srpnja 2025. okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 57. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je predmet dostavljen na nadležno rješavanje ovom sudu.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Naime, postupajući povodom prigovora okrivljenice, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode upravljala automobilom "kolnikom Petrove ulice u smjeru zapada kod ulice Dragutina Damjanića, dolaskom do kružnog toka koji je kao takav dio kolnika označen sa prometnim znakom cesta s prednošću prolaska ista nije propustila sva vozila koja su joj nalazila s njene lijeve strane kružnim tokom", čime da je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Međutim, razmatrajući izreku pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, utvrđeno je da radnja koja se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako je to činjenično opisano u istom, ne predstavlja prekršaj, jer se u ovakvom činjeničnom opisu djela nisu stekla obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da činjenični opis nije konkretiziran te nedostaje radnja prekršaja, budući nije vidljivo na koji to konkretan način okrivljenica nije propustila vozila koja su se kretala tom cestom, odnosno kome je i na koji način oduzela prednost prolaska tj. na koji je to konkretan način postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Naime, optužni akt mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, te iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, i to u izreci optužnog prijedloga, tj. u dijelu koji prethodi obrazloženju i koji sadržajno treba predstavljati izreku buduće presude, mora biti vidljivo i mjesto i vrijeme i način izvršenja prekršaja od strane okr., te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, tako da iz istog bude jasno vidljivo u čemu se konkretno sastoji propust okrivljenice u pogledu prekršaja koji joj se stavlja na teret.

8. Međutim, u konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu izreke optuženja naveden je samo zakonski opis prekršaja, te nedostaje radnja prekršaja, jer iz navedenog činjeničnog opisa ne proizlazi bitno obilježje terećenog prekršaja, s obzirom da nije vidljivo da bi okr. radnjom oduzimanja prednosti ikoga ugrozila i da bi time nastupila neka posljedica, odnosno da bi okrivljenica na bilo koji način ometala, ugrozila ili na drugi način dovela u opasnost druge sudionike u prometu.

9. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenice, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ovaj sud nije niti ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je na temelju odredbi čl. 161. st. 6. u vezi s čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je okrivljenicu oslobodio optužbe, kako je to navedeno pod točkom I izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenice postao bespredmetan.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okr.: ČC, [adresa]

2. Tužitelju: MUP, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

Zagreb, Heinzelova 98,

3. U spis.