REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13506/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AF, radi djela prekršaja iz članka 46.st.3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211- 07/25-4/41202, urbroj: 511-19-44-25-1 od 22.04.2025., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183. st. 1. Prekršajnog zakona, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UF, sin A, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1.što je 7. travnja 2025. u 13:10 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Vukovarske ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 1 Kobaške ulice nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već se vozilom približio istočnom rubu kolnika, te je desnim bočnim osvrtnim ogledalom naletio na lijevo bočno osvrtno ogledalo teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Ljubić-montaža d.o.o., kojeg je nepropisno parkirao na istočnom nogostupu ŠF, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u navedenoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nezgode s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5.istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

U K U P N A N O V Č A N A K A Z N A u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/41202, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 22.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je imao mogućnost sudjelovati u postupku, budući je uložio prigovor, znao je da će biti pozivan na sud. Sud je istome uputio dva sudska poziva na adresu u [adresa] koja nije podigao (ročišta zakazana za dane 3.12.2025. i 23.1.2026.), nakon čega su pozivi za istog za ročišta zakazana za dane 16.2.2026. i 5.5.2026. izvješeni putem e-oglasne ploče suda. O svakoj eventualnoj promjeni adrese isti je bio dužan izvijestiti sud, sukladno obavijesti o pravima iz čl. 109. a st.1. t.7. Prekršajnog zakona, a koja upozorenja su mu dana u sklopu obaveznog prekršajnog naloga. Obzirom na navedeno, nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu. Sud smatra kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao LF, izvršio uvid i pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu i to: zapisnik o očevidu, obrazac-podaci o vozaču, skicu mjesta događaja, izvješće o počinjenom prekršaju, fotografije mjesta prometne nezgode i vozila sa oštećenjima i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te odustao od daljnjeg pozivanja svjedoka KF.

4.1. Svjedok NF iskazao je da je dana 07.04.2025. u 13,10 sati, ŠF parkirao teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uz ogradu Kobaške ulice kbr. 1, a on je došao naknadno budući su obavljali sanaciju rušenja kuće nekoliko metara dalje od tog broja. U jednom trenutku u popodnevnim satima ŠF je izašao do kombija nešto uzeti, nakon čega je isti vidio prometnu nezgodu, odnosno kako mu je drugo teretno vozilo oštetilo lijevi retrovizor na vozilu i udaljilo se. On osobno izašao je iz kuće na mjesto događaja nakon što se osoba koja je upravljala drugim teretnim vozilom udaljila već s mjesta prometne nezgode. Kolega ŠF je uspio zapisati registarske oznake tog teretnog vozila. Zna da je isti zvao vlasnika vozila koji ga je onda uputio da se zove policija kako ne bi morali sami snositi trošak popravka za koji u konkretnom slučaju nisu krivi.

4.2. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno od strane PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb razvidno je da je okrivljenik dana 7.4.2025. , u 13:10 sati, upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice u smjeru juga, te se dolaskom do kbr. 1. Kobaške ulice vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već se istim približio istočnom rubu kolnika, te je desnim bočnim osvrtnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo Ljubić-montaže d.o.o. koje je bilo nepropisno parkirano na istočnom nogostupu prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta. Nakon prometne nezgode okrivljenik se udaljio bez da je sa drugim sudionikom popunio Europsko izvješće, odnosno ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. U skladu s navedenim izvješćem je zapisnik o očevidu koji prileži spisu i koji se smatra dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona, a iz kojeg proizlazi da je intervenciju zatražio NF povodom prometne nezgode. Očevid je započeo 7.4.2025. u 14:20 sati. Na mjestu događaja na kolniku je pronađena otpala plastika sa vanjskog lijevog bočnog osvrtnog ogledala sa teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], što je razvidno i na fotografijama vozila koje su napravljene tijekom očevida, a šteta je procijenjena na 100,00 EUR-a. Okrivljenik se sa vozilom udaljio nakon prometne nezgode, bez ostavljanja podataka, a kako je ŠF zapisao reg. oznaku teretnog vozila, policijski službenici su uspjeli doći do okrivljenika dan nakon prometne nezgode i tada je s istim obavljen razgovor i fotografirano vozilo kojim je isti upravljao kritičnog dana i vremena. Iz zapisnika o očevidu nesporno proizlazi da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kritičnog dana i vremena upravljao UF oštećeno desno bočno osvrtno ogledalo s plastičnom oblogom u vidu djelomičnog puknuća na visini od 110 do 130 cm mjereno od tla, te po svom obliku, karakteristikama i visini potpuno odgovara oštećenjima na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Uvidom u fotografije teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Ljubić-montaža d.o.o. sačinjene od strane ovlaštenog tužitelja, razvidno je da je vozilo čiji je retrovizor oštećen parkirano na nogostupu Kobaške ulice kod kbr.1, skroz uz ogradu i da ne prelazi kotačima na kolnik, već onemogućava prolaz isključivo pješacima, time da se iza tog vozila nalazi parkiran još niz drugih osobnih vozila. Na kolniku se vidi kako leži komad potrgane plastike otpale nakon prometne nezgode s vozila reg. oznake [registarska oznaka] kako je to konstatirano u zapisniku o očevidu. Iz iskaza svjedoka LF sud je isključivo utvrdio da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 7.4.2025. u 13:10 sati, uz ogradu Kobaške ulice 1 parkirao ŠF s kojim je obavljao poslove rušenja kuće nekoliko metara dalje od tog broja. Nakon što je ŠF otišao nešto uzeti iz vozila, vidio je prometnu nezgodu, odnosno kako mu je drugo teretno vozilo oštetilo lijevi retrovizor na vozilu i udaljilo se. Uspio je zapisati reg. oznaku vozila, nakon čega je obaviještena policija. Samu prometnu nezgodu on osobno nije vidio. Svjedok ŠF ostao je nedostupan sudu, obzirom je nepoznat na adresi na kojoj je službeno prijavljen.

5. Temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret. Naime, podatke da je on kritičnog dana i vremena upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dostavio je ČF. Iz iskaza saslušanog svjedoka LF proizlazi da je ŠF parkirao vozilo na nogostupu Kobaške ulice 1, te vidio kada je drugo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vozeći kolnikom udarilo u retrovizor parkiranog vozila i oštetilo ga, nakon čega se bez zaustavljanja vozač sa vozilom udaljio, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu, o čemu je obaviještena policija, koja je dan kasnije došla do vozača tog vozila i fotografirala vozilo kojim je isti upravljao. Iz zapisnika o očevidu nesporno proizlazi da je na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećeno desno bočno osvrtno ogledalo s plastičnom oblogom u vidu djelomičnog puknuća na visini od 110 do 130 cm mjereno od tla, te po svom obliku, karakteristikama i visini potpuno odgovara oštećenjima na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka]. Iz fotografija oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je policija snimila tijekom očevida razvidno je da je isto nepropisno parkirano u tom smislu da zauzima cijeli prostor nogostupa, te je vozač istog sankcioniran za nepropisno parkiranje na nogostupu, međutim navedeno vozilo svojim gabaritima ne prelazi na kolnik, tako da je za prometnu nezgodu u potpunosti odgovoran okrivljenik na način na koji je to utvrdio tužitelj, tj. što je isti upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr.1 Kobaške ulice nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, već se vozilom previše približio istočnom rubu kolnika tako da je desnim bočnim ogledalom udario u lijevo bočno osvrtno ogledalo teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta, čime su u njegovu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 46.st.1. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nakon prometne nezgode isti se udaljio, a nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je ostavio svoje podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Policija je do istog došla budući je ŠF uspio zapisati reg. oznaku vozila kojom je upravljao okrivljenik.

6. Za djelo prekršaja iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR-a, na koji iznos se u slučaju prometne nezgode s materijalnom štetom nadodaje iznos od 130,00 EUR-a, temeljem čl. 293.st.1. istog Zakona, a za djelo prekršaja iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 EUR-a.

7. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja dva djela prekršaja, te je sudac okrivljeniku prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i da nije nastala velika šteta, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

9.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja i osobnim prilikama okrivljenika.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

11. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje (ne dizanje sudskih poziva od strane okrivljenika, zakazana 4 ročišta) i složenost postupka.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: UF, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.