REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-6257/2026-9

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene ČRV i drugookrivljenog ČR zbog prekršaja članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/26-5/11094, urbroj: 511-12-32-26-1 od 4. svibnja 2026., nakon zaključenog žurnog postupka 5. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 5. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena: ČRV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Č i majke Đ, rođena **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana,

Drugookrivljeni: ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i majke U, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su 3. svibnja 2026., u 21:15 sati, Dugopolje, Ulica Leopolda Mandića 7,u apartmanu kao partner i partnerica u intimnoj vezi počinili nasilje u obitelji jedno spram drugog na način da je prvookrivljena ĐR u alkoholiziranom stanju (1.04 g/kg) vrijeđala drugookrivljenog ČR da je budala te ga fizički napala na način da ga je noktima grebala po vratu, a drugookrivljeni ČR također u alkoholiziranom stanju (0.82 g/kg) fizički napao prvookrivljenu ĐR na način da ju je udario nogom u djelu prsa,

dakle, kao partneri u intimnoj vezi počinili nasilje u obitelji jedno spram drugog primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je prvookrivljena ČRV počinila prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a drugookrivljeni ČR počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa se na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

i z r i č u:

Prvookrivljenoj ČRV:

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 50 (pedeset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljenici se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 3. svibnja 2026. u 21:35 sati do 4. svibnja 2026. u 13:15 sati kada je puštena na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljena dužna izdržati kaznu zatvora u trajanju od 48 (četrdeset osam) dana.

te se na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema prvookrivljenoj ČRV

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako prvookrivljena ČRV u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom,

Drugookrivljenom ČR:

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA

Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju od 3. svibnja 2026. u 21:35 sati do 4. svibnja 2026. u 13:15 sati kada je pušten na slobodu i to kao 2 (dva) dana zatvora pa je okrivljeni dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju od 18 (osamnaest) dana.

te se na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) prema drugookrivljenom ČR

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako drugookrivljeni ČR u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 22. stavak 2. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

2. Prvookrivljenica se očitovala da je razumjela označeni optužni prijedlog te da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljenica je u svojoj obrani pred sudom navela da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazila na navedenoj adresi u apartmanu, a gdje da inače stanuje sa svojim izvanbračnim partnerom u intimnoj vezi ČR, a s kojim da je u intimnoj vezi već otprilike 4 mjeseca. Nadalje, da je točno da je ove prigode bila u alkoholiziranom stanju (1,04 g/kg), a s obzirom da je popila 2 i pol boce vina i viski, a također da se sjeća da je i njezin partner ČR bio u alkoholiziranom stanju jer da je i on ove prigode pio alkohol. Nadalje, da je točno da su se ČR i ona ove prigode posvadili, ali da ona njega nije vrijeđala da je budala, da je se kani ili će se ubiti, već da mu rekla da ga ne voli, da se gubi i da mu je bacala njegove stvari kroz prozor, a da je točno ga je fizički napala, odnosno da ga je grebala noktima po vratu. Ona da se ne može sjetiti što je ČR ove prigode njoj govorio, da misli da joj nije govorio da je kurva, a da se sjeća jedino da ju je udario nogom u dijelu prsa, a pri čemu da joj nisu nastale nikakve ozljede. Njoj da je doista žao zbog ovog njezinog ponašanja prema ČR od predmetne prigode i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Može kazati da ČR voli i da planira s njim zajednički život u budućnosti. Na poseban upit suda prvookrivljenica je izjavila da se ne boji drugookrivljenika i da moli sud da se ukine mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njim.

3. Drugokrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenik je u svojoj obrani pred sudom naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da se predmetne prigode nalazio na navedenoj adresi u apartmanu u kojoj da inače stanuje sa svojom izvanbračnom partnericom u intimnoj vezi ČRV, a s kojom da je u intimnoj vezi već otprilike 4 mjeseca. Nadalje, da je točno je da je ove prigode bio u alkoholiziranom stanju (0,82 g/kg), a s obzirom da je pio vino i viski, a također da se sjeća da je i njegova partnerica ČRV bila u alkoholiziranom stanju jer da je i ona ove prigode pila alkohol. Nadalje, da je točno da su se ČRV i on ove prigode posvadili, ali on da njoj sigurno nije govorio da je raspala kurva, da otiđe od njega te da će on naći odmah drugu već da joj rekao da nije normalna, da je pijana. Nadalje, da je točno da je i on nju ove prigode udario nogom u djelu prsa, a da je točno i to da je ona njega ove prigode noktima grebala po vratu. On da je pozvao policiju jer da su oboje bili pijani i da ga je bilo strah da cijela situacija ne eskalira. U ovoj verbalnoj svađi ČRV i on da su jedno drugome upućivali nekakve riječi, ali on da se ne može točno sjetiti koje jer da je bio u alkoholiziranom stanju, a da može kazati da je ČRV u ovoj svađi njega vrijeđala, odnosno da mu je govorila da je budala, ali ista da nije prijetila da će se ubiti. Njemu da je doista žao zbog ovog njegovog ponašanja prema Ini od predmetne prigode i da iskazuje iskreno kajanje zbog istog te da obećava da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje. Može kazati da ČRV voli i da planira s njom zajednički život u budućnosti. Na poseban upit suda drugookrivljenik je izjavio da se ne boji prvookrivljenice i moli sud da se ukine mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njim.

3.1.1. U odnosu na iskaz drugookrivljenika prvookrivljenica je izjavila da nema primjedbi na iskaz drugookrivljenika te da je točno da je istom predmetne prigode rekla da je budala.

4. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 4. svibnja 2026., a s obzirom da navedena službena zabilješka sadrži iskaze okrivljenika koji nisu dani u skladu sa odredbama članka 157. stavak 6. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluka odnosno ista ne može biti dokaz u postupku.

5. U dokazne svrhe pročitana su izvješća o uhićenja Policijske postaje Solin za prvookrivljenicu i drugookrivljenika oba od 3. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] od 3. kolovoza 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] od 3. kolovoza 2026., naredbe o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin brojevi: 1077529724 i 1077529678 obje od 3. svibnja 2026., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ČR Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 3. svibnja 2026 te su naposljetku pročitani: potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/65161, ur.broj: 514-05-02-01-02- 26-02 od 4. svibnja 2026. za prvookrivljenicu te izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od

4. svibnja 2026. za drugookrivljenika.

5.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je prvookrivljenica do sada osuđivana, odnosno kažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a dok iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske proizlazi da drugookrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

6. Nije sporno da su prvookrivljenica i drugookrivljenik partneri u intimnoj vezi pa stoga u smislu odredbe članka 8. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nije sporno da se predmetni događaj zbio u apartmanu na navedenoj adresi. Nije sporno ni to da je prvookrivljenica predmetne prigode bila u alkoholiziranom stanju (1.04 g/kg), a nije sporno ni da je drugookrivljenik predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju (0.82 g/kg). Također nije sporno da su se okrivljenici predmetne prigode posvadili, a s obzirom na prvookrivljeničino očitovanje na obranu drugookrivljenika, nije sporno da je provokrivljenica drugookrivljenika predmetne prigode vrijeđala da je budala. Nadalje, nije sporno da je prvookrivljenica predmetne prigode fizički napala drugookrivljenika na način da ga je noktima grebala po vratu, a nije sporno ni da je drugookrivljenik fizički napao prvookrivljenicu na način da ju je udario nogom u djelu prsa. Navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrana okrivljenika koji su u svojim obranama u bitnom iskazivali međusobno suglasno, a čije je obrane sud prihvatio jer je njihovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenici ne bi priznali počinjenje prekršajnog djela da ga nisu ni počinili.

7. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici 3. svibnja 2026., u 21:15 sati, Dugopolje, Ulica Leopolda Mandića 7,u apartmanu kao partner i partnerica u intimnoj vezi počinili nasilje u obitelji jedno spram drugog na način da je prvookrivljena ĐR u alkoholiziranom stanju (1.04 g/kg) vrijeđala drugookrivljenog ČR da je budala te ga fizički napala na način da ga je noktima grebala po vratu, a drugookrivljeni ČR također u alkoholiziranom stanju (0.82 g/kg) fizički napao prvookrivljenu ĐR na način da ju je udario nogom u djelu prsa. Opisanim ponašanjem (grebanjem noktima po vratu i udaranjem nogom u djelu prsa) okrivljenici su nedvojbeno predmetne prigode jedno prema drugome kao partneri u intimnoj vezi primjenjivali fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i time počinili oblik fizičkog nasilja u obitelji ostvarujući sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega su proglašeni krivima.

8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenicima se stavlja na teret manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom. Nadalje, prvookrivljenici se označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je prvookrivljenica ranije kažnjavana, odnosno osuđivana za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja, a niti da bi ista ponovila nasilje u obitelji. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračio označeni optužni prijedlog, to je u ovom slučaju uzeto da je prvookrivljenica počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1., a dok se njezina ranija osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji cijenila kao otegotna okolnost kod donošenja odluke o kazni.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti u odnosu na oba okrivljenika cijenio njihovo priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog kao i spremnost da ubuduće ne čine iste ili slične prekršaje, a dok je u odnosu samo na drugookrivljenika kao olakotnu cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane drugookrivljenika, a dok u odnosu na drugookrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost u odnosu na prvookrivljenicu cijenio je njezinu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je ista specijalni recidivist pa je prvookrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 50 dana, a drugookrivljeniku kaznu zatvora u trajanju od 20 dana smatrajući ih primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljenicima primijenio uvjetne osude, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenici u roku od godine dana ne počine isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje s okrivljenici bili lišeni slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao dva dana kazne zatvora.

10. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

-okrivljenicima

-ovlaštenom tužitelju

-u spis