Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kž-236/2025-6

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja kao predsjednika vijeća, te Višnje Strinić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika JŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovnog broja K-269/2024-9 od 17. lipnja 2025., u sjednici održanoj 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optuženik JŠ proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 te je na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, optuženik ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/2019, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik JŠ obvezan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, i to za provedeno sudskomedicinsko vještačenje u iznosu od 244,21 eura (dvjesto četrdeset i četiri eura i dvadeset i jedan cent), za provedeno traseološko (prometno) vještačenje u iznosu od 165,90 eura (sto šezdeset i pet eura i devedeset centi), te izradu fotoelaborata u iznosu od 42,47 eura (četrdeset i dva eura i četrdeset i sedam centi) i u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu i to zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne kazna zatvora u duljem trajanju i s duljim rokom provjeravanja.

3. Optuženik JŠ je putem branitelja, Adrijana Čade, odvjetnika u Zagrebu podnio odgovor na žalbu s prijedlogom da se odbije žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Spis je u suglasju sa člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu je neosnovana.

6. U žalbi državnog odvjetništva se navodi kako je prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne precijenio olakotne okolnosti, a nije uzeo u obzir način počinjenja te skrivljene učinke kaznenog djela te je pogrešno ocijenio kako je optuženik svojim priznanjem doprinio bržem i lakšem okončanju postupka budući se postupak mogao brzo završiti u bez priznanja optuženika s obzirom da je iskaz oštećenika podudaran s materijalnom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Stoga da je prvostupanjski sud pogriješio kada je priznanju optuženika dao značaj olakotne okolnosti. Žalitelj u žalbi ističe kako je oštećenik , koji je osoba starije životne dobi te je u vrijeme inkriminiranog događaja imao 72 godine, kritične prigode, između ostalog, zadobio ozljede u vidu rane razderotine kože nosa, prijeloma dna koštanog okvira lijevog oka, prijeloma vanjskog dijela koštanog okvira lijevog oka, prijeloma nosne kosti, višestruke prijelome lijeve goljenične kosti u koljenom zglobu s pomakom te otvoreni prijelom gornje i donje trećine lijeve lisne kosti praćen krvarenjem i otokom okolnih mekih tkiva koje ozljede su teške naravi. U žalbi se dalje navodi kako je potrebno pozorno razmotriti sve aspekte i modalitete djela u svakom pojedinom slučaju te narav svih okolnosti djela cijeniti prema njihovoj ozbiljnosti, posebice prisutnosti kriminalne količine i stupnju ugroze za zaštićena dobra pa kada se navedeno primijeni na okolnosti ovog slučaja, razvidno je da je izrečena kazna odmjerena suviše blago. Konačno, državni odvjetnik u žalbi ističe kako je stava da će se isključivo izricanjem kazne zatvora u dužem trajanju i s dužim rokom provjeravanja utjecati kako na optuženog tako i na sve druge da ne čine kažnjiva djela, a ujedno i ojačati povjerenje građana u pravni poredak.

7. Suprotno navodima žalbe državnog odvjetništva ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 47. KZ/11 pravilno vrednovao olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog JŠ. Kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je pravilno cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenog djela, kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost kako prije tako i nakon spornog događaja pa se navedeni događaj može promatrati kao zasebni eksces u ponašanju optuženika, kao i optuženikovo iskazano žaljenje i kajanje radi počinjenog, te činjenicu da je osoba mlađe životne dobi i doprinos oštećenika koji se kretao po kolniku u alkoholiziranom stanju. Što se tiče otegotnih okolnosti pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika JŠ nema otegotnih okolnosti.

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenih navoda državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je, imajući u vidu olakotne okolnosti na strani optuženika koje je cijenio prvostupanjski sud, te k tome još i činjenicu da je optuženik nakon događaja pozvao hitnu pomoć, bilo opravdano optuženog JŠ osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i potom mu izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine koja se ukazuje odgovarajućom kazneno pravnom sankcijom u konkretnom slučaju. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda brojnost i kvaliteta olakotnih okolnosti na strani optuženog JŠ zavređuje da se i ovakvom kazneno pravnom sankcijom, kao određenim upozorenjem uz prijetnju kaznom bez njezina izvršenja pruži prilika optuženom da svoj život u potpunosti uskladi s društveno prihvaćenim normama ponašanja te da nema potrebe dodatno intervenirati izoliran jem optuženika iz društva pa mu je ova kazneno pravna sankcija prilika i pot icaj za nastavak života u skladu s opće prihvaćenim uzusima ponašanja. Vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude će optuženom biti dostatna opomena i upozorenje da mora dobro pripaziti na svoje ponašanje jer ako bi se pojavio kao počinitelj nekog novog kaznenog djela u vremenu provjeravanja, tada uvijek postoji mogućnost opoziva izrečene uvjetne osude u skladu s odredbom članka 58. KZ/11.

8. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08) na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju sa člankom 482. ZKP/08.

U Splitu 5. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj