REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda NTO, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan odlučujući u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika Unijabeton d.o.o. i II-okrivljenika NT, radi djela prekršaja iz članka 164. st.1.t.29. u svezi st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23,138/23,42/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-11/1791, ur. broj: 251-10-72-5/012-25-3, ur. broj: 251-10-72-5/013-25-4 od 12. prosinca 2025., nakon žurnog postupka održanog 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik Unijabeton d.o.o., OIB 46520613235, zastupan po direktoru OT, sa sjedištem u [adresa]

II-okrivljenik ET, OIB [osobni identifikacijski broj], direktor kao odgovorna osoba I okrivljenika, s prebivalištem u [adresa]

Temeljem čl.182.st.1.t.1. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi 14. studenoga 2025., u 14:36 sati, u [adresa], izvršili onečišćenje blatom na površini javne namjene-nerazvrstana cesta k. č. br. [katastarska čestica] k.o. Centar

- čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 139. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl. 164.st.1.i.2. iste Odluke.

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-11/1791, ur. broj: 251-10-72-5/012-25-3 i ur.broj: 251-10-72-5/013-25-4 dana 12. prosinca 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenici su porekli počinjenje djela prekršaja, navodeći kako u njihovu ponašanju nije ostvareno biće prekršajnog djela niti je iz opisa jasno kada i tko je djelo počinio.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službenu bilješku komunalnog redara od 6.12.2025., fotografije koje prileže spisu te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

4.Iz službene bilješke od 6.12.2025. koju je komunalni redar sačinio u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona razvidno je da je isti izvršio nadzor 14.11.2025., u 14:36 sati, na lokaciji u [adresa] ispred kbr. 15 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je utvrdio da se na istoj izvode građevinski radovi ispred i u dvorištu stambene zgrade, te se kamionom reg. oznake [registarska oznaka] koji dovozi beton na gore navedenu lokaciju vrši onečišćenje javne površine u naravi nerazvrstane ceste na lokaciji [adresa] ispred kbr. 15 na k. č. br. [katastarska čestica] k.o.

5.Uvidom u crno bijele fotografije koje prileže spisu razvidan je kamion reg. oznake [registarska oznaka] s nazivom tvrtke na vratima UNIJABETON d.o.o., zgrada kbr.15 i radni stroj ispred zgrade, a na cesti tragovi guma kamiona, ali nisu uočljivi tragovi svježeg blata.

6. Sud smatra kako u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom po propisu nije prekršaj, jer isto sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, bez konkretizacije istog. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja kojim je sud isključivo vezan mora biti jasno naznačeno na koji način je izvršeno onečišćenje površine javne namjene blatom, kojim sredstvom (dakle, ono što je navedeno u službenoj bilješci komunalnog redara čini činjenični opis djela prekršaja), te je u optužnom aktu trebalo biti navedeno da su I i II okr. na navedenoj adresi izvodili građevinske radove ispred i u dvorištu stambene zgrade na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kamionom reg. oznake [registarska oznaka] koji je dovozio beton na navedenu lokaciju, te je s kotača istog otpadalo blato itd…

7. Dakle, da bi se djelo moglo podvesti pod predmetni prekršaj, moraju biti navedena konkretna postupanja, odnosno radnje ili propuštanje počinitelja iz kojih proizlazi bitno obilježje prekršaja, a koja konkretizacija je u ovom slučaju izostala, već se u činjenom opisu samo navodi da su isti izvršili onečišćenje blatom na površini javne namjene –nerazvrstane ceste k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], bez da je opisan način kako je to učinjeno. Sud ne može sam dodati navedene činjenice u opis djela jer bi to značilo prekoračenje objektivnog identiteta djela prekršaja na štetu okrivljenika. Naime, zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. (pravno stajalište Visokog prekršajnog suda RH izraženo u presudi broj: Ppž-2395/2023 od 11. rujna 2025.).

8.Obzirom na navedeno, sud je I i II okrivljenika oslobodio optužbe.

9. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, troškovi postupka u odnosu na iste padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 5. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

NTO

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku: UNIJABETON d.o.o. , [adresa] Zagreb

2. II-okrivljeniku: UNIJABETON d.o.o., n/r ET, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana, ovdje.