Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1073/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ĐF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, [adresa], zastupanih po
Upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, 10000 Zagreb, OIB: 03744272526, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-956/2024-9 od 24. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Sp-956/2024-9 od 24. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĐF (dalje: potrošač). U točki II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. U točki III. izreke potrošač je oslobođen od preostalih obveza u odnosu na određene vjerovnike, između ostalog osnova broj OVRV-56451/16, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, NOVI ZAGREB - vjerovnik (1) GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., SAVSKA CESTA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 03744272526, zaprimljena 12.06.2024., glavnica: 277,42 EUR, kamata: 293,41 EUR, trošak: 196,27 EUR.
2. Žali se vjerovnik Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po Upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. Zagreb, pobijajući rješenje suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem u tekstu SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18, 36/22 – u daljnjem tekstu ZSP), te predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se otvori jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i vjerovniku naknadi troškove žalbe, podredno ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji žalitelj ističe u žalbi jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka odluke nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima odluke te rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama .
7. Sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. U provedenom postupku je utvrđeno:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela 20. kolovoza 2024. sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ,
- da se potrošač u roku od 15 dana od dana dostave poziva nije očitovao da je suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača nad njegovom imovinom pa se njegova suglasnost presumira,
- da prema podacima iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja pobrojane u izreci rješenja,
- da prema podacima iz Očevidnika postoje potraživanja ovrhovoditelja iz osnova koje je FINA prestala izvršavati prema članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ 68/18, dalje: ZPONS) po osnovi glavnice u iznosu od 8.229,12 eura, a kako zajedno sa glavnicom iz točke 1.1. Očevidnika prelaze 2.654,46 eura, iste osnove nisu prikazane pojedinačno, te za njih potrošač nije oslobođen,
- da potrošač ima evidentirane i osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja) u iznosu od 1.744,99 eura, a kako zajedno sa glavnicom iz točke 1.1. Očevidnika i točke 2.1 Osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. ZPONS prelazi 2.654,46 eura, ni ove osnove za plaćanje nisu prikazane pojedinačno te niti za njih potrošač nije oslobođen,
- da provjerom podataka Zajedničkog informacijskog sustava Zemljišnih knjiga i katastra te podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku, nije utvrđeno postojanje imovine kod potrošača koja bi se mogla unovčiti ,
- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,
- da provjerom u sustavu e-spis nije utvrđeno da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj ,
- da je prema podacima o imovini potrošača i to Evidenciji dohodaka i primitaka, potrošač ostvario dohodak od nesamostalnog rada -plaće i to tijekom 2023. (ukupni dohodak 315,04 eura), 2024. (ukupni dohodak 1.993,40 eura) i 2025. (ukupni dohodak 4.033,96 eura) te da je u navedenom periodu ostvario i primanja po osnovi socijalnih potpora, koja su izuzeta od ovrhe,
- da prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova, potrošač nije evidentiran kao vlasnik vozila,
- da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina u evidencijama Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo i Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, te ne posjeduje evidentirane poslovne udjele u pravnoj osobi,
- da u jedinstvenom registru računa potrošač ima pet blokiranih računa, jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe i jedan račun sa oročenim sredstvima/stambeni štedni ulog, koji je blokiran ,
- da je vrijednost potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u iznosu od 59,99 eura, što predstavlja iznos ¼ prosječnog mjesečnog dohotka koji mu je isplaćen u posljednjih 36 mjeseci,
- da neprekinuta blokada potrošača na dan 24. ožujka 2026. iznosi 1709 dana.
9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici pa su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Ujedno je pravilno primjenjujući odredbu članka 79.g stavak 4. ZSP-a sud oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove kako je navedeno u točki III. izreke prvostupanjskog rješenja.
10. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi F INA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do
2.654,46 eura s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
11. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu do 2.654,46 eura, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
12. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura.
13. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura, što je pretpostavka za otvaranje i zatvaranje postupka u skladu s odredbom članka 79.g stavak 1. ZSP-a. Prethodno je sud sukladno članku 79.f stavak 1. ZSP-a na e-Oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao sve vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
14. Nadalje, protivno tvrdnji žalitelja sud je sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača putem FINA-e te provjerom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra . Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud provjerio evidencije MUP-a, porezne evidencije i druge registre, analizirao podatke o dohotku, provjerio račune putem Jedinstvenog registra računa te objavio poziv vjerovnicima, koji opseg provjera je potpun i pravilan pa žalbeni navod da je povrijeđena jednakost stranaka nije osnovan.
15. Pri tome treba naglasiti da vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju neke druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, što bi prema istom propisu bila obveza vjerovnika. Naime, sud prvog stupnja nije dužan utvrditi imovinu potrošača na drugi način kako to tvrdi vjerovnik jer je Zakonom točno propisan način na koji se utvrđuje imovina i raspolaganja imovinom potrošača i to putem FINA-e i poziva vjerovnicima. Raspolaganje imovinom može se utvrditi isključivo na način da vjerovnici dostave dokaz za takvo raspolaganje jer iz dokumentacije koju dostavlja FINA, sud to nije u mogućnosti.
16. Neosnovan je i prigovor pogrešnog označavanja vjerovnika. Okolnost da je vjerovnik formalno označen kao upravitelj umjesto suvlasnika, koji je zastupnik stanara, ne utječe na postojanje tražbine, koja je jasno određena i individualizirana po osnovi i iznosu, a ne utječe ni na pravilnost i zakonitost odluke.
17. Slijedom navedenog, kako se u konkretnom slučaju temeljem činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda radi o poštenom potrošaču te kako je pravilno utvrđeno da je vrijednost njegove unovčive imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici manja od 1.327,23 eura, ispunjene su zakonske pretpostavke iz odredbi članka 79.g stavak 1. i stavak 4. ZSP-a za donošenje pobijanog rješenja.
18. Kako nisu ostvareni razlozi žalbe jer je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ni onih na koje ukazuje žalitelj, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
19. Zahtjev žalitelja za naknadu troškova žalbenog postupka trebalo je odbiti pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP -a, jer nije uspio sa svojom žalbom.
U Splitu 5. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić
