Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-845/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević kao predsjednice vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Zrinke Tironi, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Semeljci, OIB 41900631748, Kolodvorska 2, 31402 Semeljci, zastupane po punomoćnici Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika Osatina grupe d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge u poljoprivredi, OIB 52123139126, Kralja Tomislava 91, 31402 Semeljci, zastupanog po punomoćnici Ivi Kovačev Radić, odvjetnici iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P- 31/2023-21 od 30. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-31/2023-21 od 30. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„Nalaže se tuženiku Osatina grupi d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB 52123139126 da isplati tužitelju Općina Semeljci, Semeljci, Kolodvorska 2, OIB 41900631748 iznos od 8.024,76 EUR / 60.462,62 kn[1] sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi: - na iznos od 4.012,38 Eur (30.231,26 kn) od dana 31. 12. 2020. do 31. 12. 2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, - na iznos od 4.012,38 eura od dana 31. 12. 2021. do 31. 12. 2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na 3 svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 2.290,05 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 30. siječnja 2025. godine, do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, sve u roku 15 dana.“
2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22, 153/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana. Zatražila je i trošak žalbenog postupka.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužiteljica se u tužbi poziva na pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, što dokazuje izvatkom iz zemljišne knjige, a koje nekretnine je tijekom 2020. i 2021. u posjedu držao tuženik, te osnovom toga postavlja zahtjev za naknadu koristi koju je tuženik imao od neovlaštene uporabe u smislu odredbe članka 1120. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).
6. Sud prvog stupnja kada prihvaća tužbeni zahtjev ne identificira predmet spora i odnos stranaka kroz odredbe pozitivnih propisa, a niti ih dovodi u vezu s ijednom odredbom materijalnog prava, pa se njegova odluka ukazuje arbitrarnom, kako se to osnovano ističe i u žalbi.
7. Međutim, prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a u obrazloženju presude sud je dužan, između ostalog, navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a po potrebi izjasniti se i o pravnoj osnovi spora, što je u pobijanoj presudi izostalo.
8. Utoliko je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer nije razumljiva odluka u kojoj sud nije naveo koje je materijalnopravne propise primijenio, a to se ne može utvrditi ni iz teksta obrazloženja.
9. Inače, kod uporabe tuđe stvari u svoju korist, u svakom slučaju postoji obveza na naknadu koristi koju je neovlašteni korisnik imao od stvari, dok poštenje ili nepoštenje nije od značenja (članak 1120. ZOO-a).
10. Za naglasiti je kako je na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 14. studenog 2013. zauzeto sljedeće pravno shvaćanje:
"Ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe članka 164. stavak 1. i članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. Ako je određena stvar uporabljena na način da je promijenila identitet (radi čega nije moguće ili gospodarski nije opravdano vraćanje te stvari), tek u takvoj situaciji valja primijeniti odredbu članka 1120. Zakona o obveznim odnosima, prema kojoj je osoba koja je uporabila tuđu stvar u svoju korist dužna vlasniku naknaditi korist i bez obzira na svoje poštenje odnosno nepoštenje."
11. Na drugoj sjednici Građanskog odjela ovoga suda (2/21) održanoj 1. ožujka 2021. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:
"U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.
Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari."
12. U navedenom, s obzirom na iznijeti činjenični osnov, predmet spora za sagledati je ili primjenom članka 1120. ZOO-a ili primjenom članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV).
13. Pritom treba istaći kako vlasniku nekretnine koju je tuženik neovlašteno upotrijebio u svoju korist ne pripada proizvoljno određeni iznos, već naknada (u visini zakupnine), koju bi realno mogao ostvariti da mu nije oduzet posjed, te za onu kvadraturu koju je tuženik imao u posjedu.
14. U tom smislu treba razjasniti koju je površinu tijekom 2021. tuženik stvarno držao u posjedu, jer iz postojećeg stanja u spisu proizlazi kako se radi o manjoj površini nego tijekom 2020.
15. Slijedom iznesenog, valjalo je primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP- a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će po potrebi dopuniti činjenično stanje izvođenjem odgovarajućih predloženih dokaza, imajući u vidu primjedbe i upute iz ovoga rješenja.
17. Nakon toga prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o zahtjevu tužiteljice na temelju pravilne i svestrane ocjene u postupku izvedenih dokaza, kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, te uz pravilnu primjenu mjerodavnih materijalno pravnih zakonskih odredaba, koje će u presudi citirati.
18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, tako da će sud prvog stupnja o troškovima odlučiti zajedno s novom odlukom o glavnoj stvari.
U Splitu 5. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Daniela Pivčević
