Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-47/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te sutkinje Nade Horvatović i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Aranda Vučaka, u povodu prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, za izricanje zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.), odlučujući o žalbi Aranda Vučaka, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp Prz-40/2026-3 od 20. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Aranda Vučaka, ukida se pobijano rješenje te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp Prz-40/2026-3 od **.**.2026., UG je izrečena zabrana prisustvovanja svim športskim natjecanjima– nogometnim utakmicama u Republici Hrvatskoj i inozemstvu na kojima sudjeluje HNK Hajduk i Hrvatska nogometna reprezentacija s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju jedne godine.
2. Protiv tog rješenja, žalbu je podnio okrivljenik, putem odvjetnika BG, s prijedlogom da se ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da TG osnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), jer pobijano rješenje sadrži proturječje i unutar samog obrazloženja i između izreke i obrazloženja.
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi navodi da je izreka rješenja proturječna razlozima izreke jer je nejasno tko je EG i u kakvoj je vezi ista osoba s okrivljenikom, s obzirom da obrazloženje rješenja navodi ime EG, dok izreka rješenja izriče predmetnu zabranu UG.
6. Prvostupanjski sud je u prvom odlomku obrazloženja navodi kako je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska podnijela prijedlog za izricanje predmetne mjere UG, dok u naredna tri odlomka detaljno opisuje osnovu podnesenog prijedloga uz navođenje osobe EG, te potom u ostalom dijelu obrazloženja ponovno spominje Aranda Vučaka u dijelu u kojem obrazlaže izricanje takve predložene mjere. Time u pobijanom rješenju doista postoji bitna proturječnost s izrekom rješenja, ali i očita proturječnost unutar samog obrazloženja. Takav nedostatak dovodi u pitanje razumljivost i zakonitost odluke, jer obrazloženje mora biti u potpunosti usklađeno s izrekom, obzirom isto služi kako bi sudionik postupka bio zakonito upućen s koje osnove je odlučeno o njegovim pravima ili obvezama, pa se ista mora jasno odnositi na istu osobu, bez ikakve dvojbe ili nepreciznosti.
7. Slijedom navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, zbog čega je pobijano rješenje trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će, uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu odluku koju će valjano i dostatno obrazložiti.
8. Stoga je, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 5. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, Aranda Vučaka, odvjetnika BG i tužitelja.
