Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-71/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja LĆ iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Grubeša, odvjetniku iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja 1. EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. HEP PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja 1. EĆ iz [adresa], protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj: Ovr- 363/2026. od 27. ožujka 2026., dana 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. protivnice osiguranja EĆ iz [adresa] kao neosnovana, te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj: Ovr-363/2026. od 27. ožujka 2026. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev 1. protivnice osiguranja za naknadom troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj: Ovr-363/2026. od 27. ožujka 2026. određena je privremena mjera kojom je naloženo protivnicima osiguranja da u nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izvrše uključivanje i uspostavu dovoda plina te da izvrše sve druge radnje potrebne za omogućavanja opskrbe plinskom energijom koja je u posjedu predlagateljice u roku od 24 sata od primitka rješenja pod prijetnjom novčane kazne te je protivnicima osiguranja zabranjeno ponovno isključenje iz plinske mreže ili na bilo koji način obustava isporuke plinske energije prema navedenoj nekretnini time da će privremena mjera ostati na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagateljica pokrenuti radi opravdanja ove privremen mjere.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žalbu je podnijela 1. protivnica osiguranja EĆ zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Predlagateljica osiguranja je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode, te predložila žalbu kao neosnovanu odbiti uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba 1. protivnice osiguranja EĆ nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predlagateljica je naime protiv protivnika osiguranja podnijela prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom tako da izvrše uključivanje i uspostavu dovoda plina na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi stambena zgrada i pomoćne zgrade.

7. Odredbom članka 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20. 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Protivno žalbenim navodima predlagateljica je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine s obzirom da je isključenjem dovoda plina izmijenjeno dotadašnje posjedovno stanje a navođenjem činjenica na koje se u svom prijedlogu poziva kao neodgovarajući uvjeti života, negativan utjecaj na zdravlje učinila je vjerojatnom i nenadoknadivu štetu.

9. Naime, iz priložene tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da su ĐĆ, EĆ i TĆ protiv predlagateljice podnijeli tužbu radi iseljenja iz predmetne nekretnine a odnosu na koju se vodi spor radi utvrđenja prava vlasništva na ¼ dijela, a iz radnog naloga proizlazi da je na zahtjev potrošača EĆ isključena dostava plina dana 23. ožujka 2026. u odnosu na predmetnu nekretninu. Dakle, 1. protivnica osiguranja EĆ dala je nalog 2. protivniku HEP PLIN d.o.o. da isključi plin na predmetnoj nekretnini što je isti i učinio ali je prema stanju spisa dovod plina ponovno i uspostavio nakon primitka odluke suda.

10. Odredbom članka 347. stavak 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja a stavkom 2. istoga članka propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

11. Protivno stoga žalbenim navodima kako je predlagateljica u posjedu nekretnine a bez isporuke plina nema osnovne uvjete za život, to je pravilno sud prihvatio prijedlog i donio pobijano rješenje.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu 1. protivnice osiguranja EĆ odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka 1. protivnice osiguranja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

14. O zahtjevu predlagateljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučeno je temeljem odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o žalbi 1. protivnice osiguranja.

Vukovar, 5. svibnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak