Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-397/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Petračić-projekt d.o.o., Karlovac, Domobranska 3, OIB: 08290645350, kojeg zastupa punomoćnica Irena Blauhorn, odvjetnica u Karlovcu, protiv tuženika – protivnika osiguranja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi dopuštenja, odlučujući o žalbama tuženika – protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju privremenom mjerom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-229/2024-31 od 7. travnja 2026., 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žalbe tuženika – protivnika osiguranja EĆ podnesene 8. travnja 2026. i 14. travnja 2026. i ukida rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-229/2024-31 od 7. travnja 2026., te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Temeljem čl. 346 i čl. 347 st. 1 točka 7 i 9 Ovršnog zakona protiv tuženika EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], donosi se
RJEŠENJE O OSIGURANJU PRIVREMENOM MJEROM
radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja Suvlasnici stambene Zgrade U [adresa], zastupani po upravitelju PETRAČIĆ-projekt d.o.o., Karlovac, Domobranska 3, OIB:08290645350 te se određuje slijedeća privremena mjera: II. Nalaže se protivniku osiguranja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od osam dana od primitka rješenja tužiteljima kao predlagateljima osiguranja SUVLASNICIMA STAMBENE ZGRADE U [adresa] dopusti pristup na balkon njegovog stana koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] [adresa], koja se sastoji zgrade mješovite uporabe, [adresa], Broj D.L. 110, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 118. suvlasničkog dijela: 1/126 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-118) trosobnog stana na II katu, stan broj 1, desno od ulaza, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, tri sobe, lođe, kupaonice i wc-a, ukupne površine 73,83 m2 radi obavljanja radova obnove fasade na zgradi na njegovom balkonu bilo da će te radove obaviti sami ili preko treće osobe.
III. Ovlašćuju se tužitelji kao predlagatelji osiguranja da uz nazočnost sudskog ovršitelja, izvođača radova i po potrebi policijskih službenika, pristupe na balkon stana protivnika osiguranja opisanog u točki II te da na balkonu, po ovlaštenim stručnim osobama, obnove fasade na njegovom balkonu, a što je isti dužan trpjeti.
IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi najduže do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.“
2. Protiv navedenog rješenja dvije žalbe podnosi tuženik – protivnik osiguranja, ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu. Predlaže pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalbe tuženika – protivnika osiguranja su osnovane.
4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je našao da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno upire tuženik – protivnik osiguranja jer je pobijano rješenje nerazumljivo i u proturječnosti sa sadržajem spisa.
5. Iz pobijanog rješenja i sadržaja spisa proizlazi:
- da su tužitelji – predlagatelji osiguranja podnijeli prijedlog radi određivanja privremene mjere navodeći da su im dodijeljena bespovratna sredstva za obnovu stambene zgrade od strane Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine te Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost za energetsku obnovu u iznosu od 795.387,97 EUR,
- da se obnova između ostalog sastoji i u uređenju i obnovi fasade zgrade, a rokovi, koji su izvanredno produžavani zbog ove situacije ističu u lipnju 2026. godine,
- da tuženik – protivnik osiguranja bez ikakvog valjanog razloga, odbija omogućiti radove na fasadi koji se trebaju obaviti na njegovom balkonu kojem bi se pristupilo putem skele,
- da će bez provođenja tih radova suvlasnici pretrpjeti veliku štetu budući neće moći završiti projekt na koji su se ugovorom obvezali i bit će prisiljeni vratiti novac koji su već potrošili i kojeg nisu u mogućnosti vratiti,
- da s obzirom da im prijeti nenadoknadiva šteta predlažu određivanje privremene mjere kojom će se naložiti tuženiku – protivniku osiguranja dopustiti pristup na balkon njegovog stana radi obavljanja radova obnove fasade na zgradi i njegovom balkonu bilo da te radove obave sami ili preko treće osobe,
- da tužitelji – predlagatelji osiguranja osim navedenog predlažu i da ih sud ovlasti da radove obave u nazočnost sudskog ovršitelja, izvođača radova i policijskih službenika te da privremena mjera ostane na snazi najduže do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda,
- da je prvostupanjski sud već ranije donio privremenu mjeru u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-156/2024, istog sadržaja kako je predložena i u ovom predmetu, no da je taj postupak obustavljen i ukinute su sve provedene radnje,
- da tužitelji – predlagatelji osiguranja mogu ponovno podnijeti isti prijedlog, što su i učinili obzirom da se tuženik – protivnik osiguranja i dalje protivi odlukama suvlasnika stambene zgrade, te imajući u vidu da im zbog nemogućnosti završetka projekta obnove stambene zgrade prijeti šteta donosi pobijano rješenje kojim određuje predloženu privremenu mjeru s trajanjem do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u sklopu kojeg je donesena.
6. Iz sadržaja spisa nadalje proizlazi da je u tom parničnom postupku prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe poslovni broj P-229/2024-10 od 26. veljače 2025., sa sadržajem kao i predložena privremena mjera. Proizlazi i da je utvrđena pravomoćnost i ovršnost te presude zbog ogluhe s danom 26. ožujka 2025., te da je odbijen zahtjev tuženika – protivnika osiguranja za stavljanje izvan snage klauzule pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude zbog ogluhe.
7. Polazeći od navedenog, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje nerazumljivo i protivno sadržaju spisa zbog čega je zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
8. Naime, prvostupanjski sud određuje privremenu mjeru s trajanjem „najduže do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka“, iako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je taj parnični postupak pravomoćno okončan donošenjem presude zbog ogluhe, za koju je prema stanju spisa utvrđena pravomoćnost i ovršnost znatno prije donošenja pobijanog rješenja, i to s danom 26. ožujka 2025.
9. U takvoj situaciji izreka pobijanog rješenja je u očitoj suprotnosti sa stanjem spisa, jer se trajanje privremene mjere veže uz postupak koji je u trenutku njezina određivanja već bio pravomoćno dovršen. Time je izreka rješenja učinjena nejasnom i nerazumljivom, budući da nije moguće utvrditi stvarno trajanje određene mjere niti pravni smisao njezina određivanja u okolnostima kada je postupak radi kojeg se mjera određuje već okončan.
10. Zbog navedenog, nije moguće ispitati pobijano rješenje, jer su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni sadržaju spisa, a izreka ne daje jasan odgovor o vremenskom važenju mjere.
11. Slijedom toga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.) uvažiti žalbe tuženika – protivnika osiguranja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti uočenu bitnu povredu postupka te, imajući u vidu stanje spisa i činjenicu pravomoćnog okončanja parničnog postupka, ponovno odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere, za svoju odluku dajući jasne i neproturječne razloge.
U Velikoj Gorici 5. svibnja 2026.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
