Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-385/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KentBank d.d. Zagreb, Zagreb, Gundulićeva ulica 1, OIB 73656725926, protiv ovršenika ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku u Viškovu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-157/2022-6 od 4. svibnja 2022., 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-157/2022-6 od 4. svibnja 2022., osim u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sukladno prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave Sporazuma br. 5029017350 o zasnivanju založnog prava na nekretnini, od 27. veljače 2020., koji je solemniziran po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću iz Rijeke, dana 3. ožujka 2020., pod poslovnim brojem OV-2146/2020 (dalje Sporazum), određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi DVORIŠTE, KOLEKTIVNO STAMBENO, POSLOVNA ZGRADA U [adresa], [broj poduloška]-30 ukupne površine 2662 m2 i to na: 17. Su: 67/2341 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-17), s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu 13 - apartman Ć na prvom katu zgrade koji se sastoji od dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, kupaonice, spavaće sobe i dvije lođe, ukupne površine 67,07 m2, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja i to dospjele glavnice u iznosu od 686.620,19 eura kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za 1 eur važećem na dan dospijeća, što na dan 31. siječnja 2022. iznosi 5.169.211,17 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dospjele zatezne kamate 4.376,40 eura kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za 1 eur važećem na dan dospijeća, što na dan 31. siječnja 2022. iznosi 32.947,68 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dospjeli trošak u iznosu od 664,14 eura kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za 1 eur važećem na dan dospijeća, što na dan 31. siječnja 2022. iznosi 5.000,00 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak ovog ovršnog postupka koji je dosuđen u iznosu od 1.340,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijeli su ovršenici u kojoj navode da žalbu podnose zbog svih žalbenih razloga propisanih Ovršnim zakonom, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se ovršenici ne pozivaju na zastaru tražbine niti taj žalbeni razlog obrazlažu pa proizlazi da žalbu ulažu iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje OZ), a ne i iz žalbenog razloga zastare tražbine propisanog čl. 50. st. 1. toč. 11 OZ-a. Predlažu pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i traže trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava u cijelosti osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9.,10. OZ-a.

5. Razlozi zbog kojih ovršenik može žalbom pobijati rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave propisani su odredbom čl. 50. OZ-a, s tim da o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10., 11., odlučuje prvostupanjski sud sukladno čl. 52. OZ-a.

6. Stoga je ovaj drugostupanjski sud pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ispitao samo u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 8. OZ-a, na koje ovršenici također ukazuju, a u odnosu na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1.- 6. OZ-a ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, kao i na žalbene razloge pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku (čl. 50. st. 5. OZ-a).

7. Predmetna ovrha određena je na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretnini koji su stranke sklopile 27. veljače 2020., a koji je potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću dana 3. ožujka 2020. pod poslovnim brojem OV-2146/2020 te je javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti tog javnobilježničkog akta s danom 1. siječnja 2022. pa je predmetni Sporazum ovršna isprava u smislu čl. 23. st. 1. toč. 5. OZ-a.

8. Prema odredbi čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 16/07 i 75/09 - dalje: ZJB) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze neposredno provesti ovrha (st. 1.). Isti učinak kao i isprava iz st. 1. ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao).

9. Navedenim Sporazumom utvrđeno je da postoji novčana tražbina ovrhovoditelja (Banke) prema korisniku kredita ..., temeljem ugovora o kreditu broj [broj kredita] od 27. veljače 2020. u iznosu 717.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti uz primjenu srednjeg tečaja HNB-a za 1 eur na dan isplate (čl. 1.). U čl. 10. Sporazuma sadržana je izričita izjava protivnika osiguranja, među kojima su i ovdje ovršenici, kojom ovlašćuju kreditora (Banku) da na temelju ovog Sporazuma, a nakon što javni bilježnik na Sporazum stavi potvrdu ovršnosti, može neposredno na temelju ovog Sporazuma pokrenuti ovrhu na založenim nekretninama iz čl. 2. ovog Sporazuma.

10. Ovrhovoditelj je, dakle, prema navedenoj ovršnoj ispravi ovlašten prisilno naplatiti svoju tražbinu na nekretninama ovršenika kao založnih dužnika, za što su ovršenici dali suglasnost. Ovrhovoditelj može zatražiti i provesti naplatu svoje tražbine bilo prema dužniku, bilo prema založnim dužnicima ili oboje zajedno, na što su ovršenici također dali suglasnost (čl. 10.1. Sporazuma), a takvo ovlaštenje ovrhovoditelja proizlazi i iz odredbe čl. 336. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

11. Stoga su neosnovani žalbeni navodi ovršenika da predmetni Sporazum nije ovršna isprava i da nisu izričito pristali da se na njihovoj nekretnini može provesti ovrha radi naplate osiguranog potraživanja. Stoga, nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Ovršnog zakona.

12. Također, nije utvrđeno da su se stranke nakon nastanka predmetnog Sporazuma javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme tražiti ovrhu niti je utvrđeno da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha niti je ovrha određena na predmetu koji je izuzet iz ovrhe, odnosno na kojem je ovrha ograničena (čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a). Stoga, nisu ostvareni niti žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 4., 5. i 6. OZ-a. Također uvidom u priloženu ovršnu ispravu Sporazum, je utvrđeno da nije ugovoren uvjet koji nije ispunjen pa nije ostvaren niti žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 8. OZ-a.

13. Neosnovano ovršenica ĆZ ističe pravo na dom jer navodi da je predmetna nekretnina jedina koju ima i u njoj stanuje sa djecom. Naime, ovršenica je dobrovoljno zasnovala zalog u korist ovrhovoditelja na svom domu i time je pristala da se otplata predmetnog dugovanja može osigurati prodajom njene nekretnine pa prodaja predmetne nekretnine u ovršnom postupku predstavlja posljedicu preuzetih ugovornih obveza i u tom slučaju nema povrede prava na dom iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.). Ovakav pravni stav je zauzet i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022., prema kojem žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ-a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

14. Ostale žalbene navode ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao jer se oni odnose na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. OZ-a, o kojim odlučuje prvostupanjski sud.

15. Kako ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te kako ne postoje žalbeni razlozi o kojima je ovaj sud ovlašten odlučivati i kako je utvrđeno da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovrhovoditelja radi provedbe ovrhe na nekretnini ovršenika ocijenio osnovanim, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

16. Budući da ovršenici nisu uspjeli sa žalbom, ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak