REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19358/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CT, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kojeg u postupku brani odvjetnik Tomislav Grahovac, odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/83403, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 19. kolovoza 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 5. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) U povodu prigovora okrivljenika CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1966., s adresom stanovanja [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/25-4/83403, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 19. kolovoza 2025., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik CT, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenih kao prekršaj iz članka 163. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 196. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Uslijed odluke iz točke I) prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III) Uslijed odluke iz točke I), temeljem čl. 140. st. 2. troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do t. 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/83403, Ur.br.: 511-19-44-25-1 od 19. kolovoza 2025., okrivljenik CT, proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 196. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 196. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanih u izreci pobijanog naloga, te je okrivljeniku za svaki od prekršaja utvrđena novčana kazna od 130,00 eura, a potom mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i određeni su mu troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju jesu li djela za koja se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

5. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da je: "dana 02.05.2025. godine u 15:06 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb- Medveščak, na križanju ulica: Vlaška ulica, Draškovićeva ulica kao vozač vozila M1 marke Mazda registarske oznake [registarska oznaka]: 1. upravljao vozilom kolnikom Vlaške ulice u smjeru sjevera, a da nije koristio sigurnosni pojas kako je namijenjeno od strane proizvođača vozila, čime je počinio/la prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavku 8 istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu 130,00 (slovima: sto trideset) eura, 2. što je istom prilikom tijekom vožnje koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja sigurnog upravljanja vozilom, čime je počinio/la prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona, na temelju kojeg je propisana novčana kazna u iznosu od 13,00 (slovima: sto trideset) eura."

6. Ovako opisano djelo u odnosu na točku 1. samo je zakonski opis prekršaja i to iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u optužbi nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije konkretizirano kako je eventualno stvarno okrivljenik propustio koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, npr. nije bio vezan sigurnosnim pojasom, sigurnosni pojas je vezao iza leđa i sl., pa da bi konkretan opis bio podvediv pod zakonski opis djela.

7. Ovako opisano djelo u odnosu na točku 2. samo je zakonski opis prekršaja i to iz stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, u optužbi nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno nije konkretizirano kako je eventualno stvarno okrivljenik koristio mobitel tijekom vožnje, npr. držao mobitel u desnoj ruci i na desnom uhu i sl., pa da bi konkretan opis bio podvediv pod zakonski opis djela.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe i zaključivati što se zapravo dogodilo, odnosno optužbu "popravljati" na štetu okrivljenika jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, te bi povrijedio propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnih prekršaja, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer nema opisanih djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9. Slijedom navedenoga, okrivljenik je temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe, jer djela koja mu se stavljaju na teret nisu prekršaj.

10. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: CT, [adresa]

2. branitelj: odvjetnik Tomislav Grahovac, Andrije Hebranga 9, Zagreb

3. tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb

4. pismohrana