Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1037/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovice Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dux nekretnine d.o.o., OIB: 23326918062 iz Rijeke, Tizianova 8, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jovanović, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Vekić, odvjetnik u Poreču, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču- Parenzo poslovni broj P-310/2024-31 od 24. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-310/2024-31 od 24. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži od tuženika isplatu iznosa od 8.850,00 EUR-a uvećanog za pripadajući PDV sa zateznim kamatama tekućim od 15. kolovoza 2023. do isplate kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka (stavak I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR-a (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava istog.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 8.850,00 EUR-a uvećanog za pripadajući PDV na ime s tuženikom ugovorene naknade za posredovanje u prometu nekretnina.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi sadržajno ukazuje tužitelj, jer ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

7. Sud prvoga stupnja je tijekom postupka utvrdio:

-da je tuženik tijekom 2023. sa više agencija za prodaju nekretnina dogovarao oglašavanje prodaje njegovih nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

-da je telefonskim putem kontaktirao i s tužiteljem odnosno agenticom tužitelja KH;

-da je dogovorena kupoprodajna cijena u visini od 295.000,00 EUR-a, time da prema vlastitom iskazu tuženika nije zanimalo koliko će agencija više formirati cijenu vezanu uz proviziju;

-da je tuženiku bilo poznato da provizija agencije iznosi 3% od ostvarene kupoprodajne cijene s PDV-om;

-da tužitelj i tuženik nisu sklopili ugovor o posredovanju u pismenom obliku;

-da su djelatnice tužitelja KH i AH obišle nekretninu tuženika s potencijalnim kupcima, a među njima i s bračnim parom EH i VH;

-da je VH potpisao ugovor o posredovanju;

-da je predmetne nekretnine tuženik prodao kupcu Concept Genius d.d. čiji vlasnik je JH ugovorom sklopljenim 14. srpnja 2023.

8. Temeljem takvih činjeničnih utvrđenja sud prvoga stupnja zaključuje da tužitelj i tuženik nisu u smislu odredbe čl. 15. st. 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19, dalje u tekstu: ZPPN) sklopili pismeni ugovor o posredovanju u prometu nekretninama, no da je odredbom čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) propisano kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

9. Prema stajalištu prvostupanjskog suda, kako tuženik nije tužitelju platio proviziju na iznos od 295.000,00 EUR-a zaključuje da nije niti djelomično ispunio svoju obvezu, slijedom čega se tužitelj ne može pozivati na ugovor o posredovanju koji nije zaključen u propisanom obliku, a osim toga kako je nekretninu kupilo trgovačko društvo Concept Genius d.o.o. čiji je osnivač ABC koje nije sklopilo ugovor o posredovanju s tužiteljem, odbija njegov tužbeni zahtjev.

10. Prije svega nije jasno zbog čega sud prvog stupnja smatra da kraj činjenice da je tuženik nesporno usmeno angažirao tužitelja za oglašavanje prodaje njegove nekretnine, da je bio svjestan činjenice plaćanja provizije posredstvom agencije u visini od 3%+PDV od ugovorene kupoprodajne cijene, da je tužitelj pronašao potencijalne kupce (JH i VH) i doveo ih u vezu s tuženikom, nakon čega je i sklopljen ugovor o kupoprodaji između tuženika i pravne osobe u vlasništvu LH, što je i smisao i svrha ugovora o posredovanju, samo zato što tuženik nije platio ugovorenu proviziju nije u pretežitom dijelu ispunio svoje obveze da bi se na konkretan slučaj mogla primijeniti odredba čl. 294. ZOO, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

11. Osim toga, sud prvog stupnja ne cijeni niti obrazlaže od kakvog je značaja za razrješenje spora (visinu potraživanja) činjenica da je tužitelj očito s tuženikom sklopio usmeni ugovor o posredovanju, a sa VH pismeni ugovor o posredovanju (list 48-49 spisa), čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

12. To stoga što je u takvom slučaju odredbom čl. 847. st. 1. ZOO propisano da ako drugačije nije ugovoreno, posrednik koji je dobio nalog za posredovanje od obiju strana može zahtijevati od svake strane samo polovicu provizije i naknadu polovice troškova, ako je naknada troškova ugovorena.

13. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu i temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove drugostupanjske odluke time da će sud u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će nakon što razmotri i ostale žalbene navode tužitelja ponovno odlučiti o postavljenom zahtjevu.

14. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 5. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka