REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1524/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja TAMATAVE j.d.o.o., OIB: 55458742969, Kornati, Otok Kornat 79 , zastupanog po punomoćnicima Anti Buriću i Ivanu Koudela, odvjetnicima iz Šibenika, Poljana 4, protiv tuženika ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dušku Markoviću, odvjetniku iz Zagreba, Republike Austrije 17, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja LT i tuženika osobno te punomoćnika tuženika Duška Markovića, odvjetnika, dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja te se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-33168/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-495/2022 od 3. svibnja 2022. javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba kojim se nalaže tuženiku RT da tužitelju TAMATAVE j.d.o.o., OIB: 55458742969 na temelju vjerodostojne isprave i to računa R1- namiri tražbinu u iznosu od 2.838,75 kn/376,77 eur (notoran fiksni tečaj konverzije 1 eur=7,53450 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 25. travnja 2021. do isplate na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2021-4 u roku 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi te se odbija zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eur sa zateznim kamatama od 4. svibnja 2022. do isplate i parničnim troškom sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

II. Nalaže se tužitelju TAMATAVE j.d.o.o., OIB: 55458742969 da tuženiku RT OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tvrdi da mu tuženik duguje temeljem vjerodostojne isprave – računa broj 21/04 za uslugu skiperaže 376,77 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća plaćanja računa tj. 4.5.2022. do isplate. Ističe( l 34) da je predmet ovog postupka potraživanje koje je tuženik bio dužan platiti tužitelju za uslugu koja je pružena u razdoblju od 23.-25. travnja 2021. godine.

Što se tiče samog odnosa ST i firme Tamatave ističe( l 62) da isti imaju Ugovor o djelu kojim je tužitelj po direktoru ovlastio ĆT na pružanje usluge skiperaže.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (podnesak od 21.1.2025.) predlaže (list 66-67 spisa) održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Biserke Lovrić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 33168/2022 od 3.5.2022. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku 8 dana namiri tražbinu u iznosu od 376,77 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća plaćanja računa i to od 4.5.2022. do isplate, a potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eur sa zateznom kamatom od 4.5.2022. do isplate i parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik (list 26) ističe da je bila dogovorena privatna usluga telefonskim putem između dvije fizičke osobe i niti u jednom trenutku g. ĆT s kojim je bila dogovorena nije rekao da radi u TAMATAVE j.d.o.o. i da će dobiti račun po završetku usluge. Nadalje, navodi da račun po završetku usluge nije dobio niti je bilo govora o njemu, a u tom trenutku nije niti znao za spomenutu firmu. Usluga koju je g. ĆT pružio je čisto privatna između dvije fizičke osobe i kao takva je bila podmirena u cijelosti, a što tvrdi da i sam g. ĆT jako dobro zna. Nadalje, navodi (list 41) da račun za uslugu nikad nije stigao na njegovu adresu. Ističe (list 51) prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelja.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u podatke sudskog registra za tužitelja, račun broj 21/04 tužitelja, račun javnog bilježnika, potvrdu MUP-a o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta i boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženika, univerzalni nalog za plaćanje, Ugovor o djelu (list 69 spisa) između ĆT i tužitelja sklopljen 12.4.2021., proveden je dokaz saslušanjem tuženika i svjedoka UT te ĆT, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP. Na osnovi između stranaka nesporno utvrđenih činjenica i provedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti je utvrđeno pa bi saslušanje svjedoka ZT i ŠT vodilo bespotrebnom odugovlačenju postupka i izazivanju nepotrebnih troškova.

5. U računu broj 21/04 (list 9) tužitelja izdanom tuženiku navodi se dugovanje za uslugu skiperaže (ĆT) na SY Helena 811 MU (23.4. -25.4.2021.) Marina & Yachting Development, [adresa] ukupno 2.838,75 kn (obveznik nije u sustavu PDV-a).

6. Iz Ugovora o djelu (list 69) od 12.4.2021. vidljivo da je sklopljen između tužitelja (naručitelja) zastupanog po direktoru i ĆT (izvršitelja) te da ovim ugovorom naručitelj naručuje, a izvođač se obvezuje za naručitelja obaviti usluge skiperaže na jedrilici u marini [adresa] koja će se obaviti u drugoj polovici travnja 2021. godine, skiper i 6 gostiju.

7. Svjedok UT (list 82- ročište 25.3.2026.) u svom iskazu navodi da koliko se sjeća tuženik ET nije ništa dogovarao sa njim vezano za uslugu prijevoza brodom – izleta na Kornate iz Murtera tj. marine [adresa], a koja se trebala obaviti 2021. godine i misli da je bilo ljeto tj. razdoblje od lipnja do kolovoza otprilike. Tužitelj je imao sklopljen ugovor o djelu sa PT koji je vršio uslugu prijevoza brodom i to u konkretnom slučaju. Ističe da je jedan njihov zajednički prijatelj ŠT organizirao taj izlet kao i otac tuženika ČT koji je njegov poznanik. Sve se dogovaralo između ŠT i ĆT, a njegova usluga je trebala biti da se račun za posao kojeg će obaviti ĆT plati preko njegove firme tj. tužitelja. Takav je dogovor bio sa ST jer je između TAMATAVE j.d.o.o. i ĆT kao izvršitelja sklopljen Ugovor o djelu od 12.4.2021. koji mu je predočen i priložen listu 69 spisa te je on kao naručitelj u ime tužitelja potpisao vlastoručno taj ugovor, a vlastoručno ga je potpisao i Petar Papeša 2021. godine, no ne sjeća se je li taj ugovor eventualno u to vrijeme ovjeravan kod javnog bilježnika. Ovjeren je pečatom firme tj. tužitelja kojeg je on osnovao i čiji je bio direktor od osnivanja 2019. do rujna 2024. Nadalje, navodi da je osobno vidio da je usluga obavljena i vidio je kada je pristajao brod sa tuženikom i putnicima na Kornatima jer on tamo ima kuću i njegov rođak restoran. Sjeća se da su imali neke poteškoće prilikom pristajanja u uvalu .Misli da je bilo na jedrilici oko 4 do 6 gostiju koliko se sjeća. Ističe da nije čuo da bi tuženik prigovarao na izvršenu uslugu odnosno njemu nije stavio nikakav prigovor. Za formiranje cijene usluge isključivo je bio zadužen ĆT, a tužitelja samo da potpiše Ugovor o djelu i da novac sjedne na račun tužitelja te da on onda isplati ĆT. Nadalje, navodi da je tužitelj registriran za obavljanje različitih vrsta prijevoza. Ističe da ovo nije bilo prvi puta da ĆT vrši za tužitelja uslugu skiperaže. Na račun tužitelja novac nije uplaćen, a da li je uplaćen od strane tuženika na neki drugi račun nije mu poznato. Ima saznanja od ST da mu je nakon obavljene usluge ponuđena isplata od strane tuženika 400,00 kn na što se ĆT uvrijedio. ĆT je profesionalni kapetan i vozi veće brodove, a ne samo jedrilice te je radio i u inozemstvu. Ističe da nema nikakav ugovor niti pismeni niti usmeni sa tuženikom tj. tužitelj TAMATAVE j.d.o.o. nema sklopljen niti u pismenom niti usmenom obliku nikakav ugovor sa tuženikom RT za obavljanje usluge za koju je izdan predmetni račun broj 21/04. Ističe da ne zna da li je tuženik bez računa bilo što platio ĆT, a iz razgovora sa PT, kako on njemu tvrdi, nije mu plaćeno ništa.

8. Svjedok ĆT u svom iskazu navodi (list 83 – ročište 25.3.2026.) da je on obavljao uslugu skiperaže na jedrilici u marini [adresa] i to u razdoblju od 23.4. do 25.4.2021. godine. Dogovorio je uslugu skiperaže u suradnji sa ŠT iz [adresa] zvanim E, koji ga je nazvao navodeći da ima od jednog prijatelja sina koji bi želio odvesti na Kornate jedno društvo. Radilo se o petero gostiju + tuženik. Kako je ŠT bio okupiran nekim poslovima u općinskom odboru i kandidaturom za načelnika i općinsko vijeće, on nije prisustvovao, već je samo sa njim razgovarao telefonom, a i osobno fizički te ga pitao ima li svu valjanu dokumentaciju za pružanje usluge skiperaže na što je odgovorio da ima jer je imao i uvijek je ima. Nadalje, navodi da je otišao u marinu [adresa] i tražio odgovarajuću jedrilicu, a cijenu tog izleta je dogovarao sa tuženikom tj. RT usmenim putem preko telefona, a i u dogovoru sa ŠT iako ŠT nije bio platitelj te usluge jer je rekao da će tuženik koji je zaposlen u Lidlu platiti preko računa tu uslugu. Kada je dogovarao cijenu s tuženikom bila je riječ o najmanjoj mogućoj cijeni od 150,00 EUR. Nakon toga tuženik je tražio da ipak 23.4. ne isplovljavaju, nego da se društvu omogući spavanje na brodu pa je tako i učinjeno te su tek ujutro 24.4.2021. isplovili. ŠT tražio je da na tom putovanju pristanu u uvali u blizini restorana na Kornatima jer je tamo pokojni MT kao tada vlasnik restorana organizirao ručak za sve, a sve je bilo zato što su se pripremali za lokalne izbore UT i ŠT. Ističe da tužitelj inače nije u sustavu PDV-a i on sa tužiteljem ima sklopljen Ugovor o djelu od 12.4.2021. koji mu je predočen i priložen listu 69 spisa i ističe da je to jedini Ugovor o djelu kojeg je on sklopio sa TAMATAVE j.d.o.o. Zna tako sklopiti Ugovor o djelu sa nekim naručiteljima usluga skiperaže. Nadalje, navodi da su po ugovoru o djelu od 12.4.2021. dažbine plaćene državi, ali njemu nije isplaćen nikakav novčani iznos jer ga on osobno nije tražio od tužitelja TAMATAVE j.d.o.o. iz kolegijalnosti. TAMATAVE j.d.o.o. je račun izdao tuženiku za uslugu skiperaže koju je on (ĆT) izvršio u razdoblju od 23.4. do 25.4.2021. koja nije naplaćena. Tuženik mu ništa nije platio za tu uslugu niti na ruke niti na račun, a dogovor je bio da će uslugu platiti njemu osobno na račun TAMATAVE j.d.o.o. Tuženik je platio boravišnu taksu državi i najam jedrilice austrijskoj firmi koja je vlasnik jedrilice, ali tada njemu nije platio ništa, a to je primijetila vlasnica te agencije koja iznajmljuje jedrilice i tuženik mu je rekao "to ćemo mi kasnije riješiti". 25.4.2021. godine kada su odvezli brod u marinu sjeli su u lokalnom kafiću u [adresa] tuženik i on i još jedan stariji gospodin, misli imenom BT te su pričali o raznim temama, a kada je došla tema naplate obavljene usluge skiperaže tuženik je izričito rekao da ta usluga vrijedi 400,00 kn po danu odnosno da vrijedi ukupno 800,00 kn. Nadalje,navodi da je on tada odmah ustao sa stolca i rekao mu da zašto ga vrijeđa. Dogovorena je bila cijena od 150,00 EUR, a on je odlučio da ta usluga i cijeli taj aranžman ne vrijedi toliko i to je odlučio nakon obavljene usluge. Imali su problem sa vezivanjem u uvali jer je puhao jak sjeverozapadni vjetar pa je tu bilo poteškoća oko manevriranja i tuženik je morao ući u hladno more i vezivati brod zbog nastalih okolnosti. Ne zna što je bio razlog njegovog nezadovoljstva, a više je primijetio na njegovoj supruzi strah da se on ne razboli zbog tog odlaska u hladno more. U trenutku pregovaranja prije obavljene usluge postojala je i mogućnost isplate za obavljenu uslugu na ruke ili putem računa, a cijena bi bila ista jer tužitelj nije u sustavu PDV-a.

9. Tuženik ET (list 84 – ročište 25.3.2026.) u svom iskazu navodi da je tražio telefonskim putem od svojeg poznanika ŠT da mu pronađe skipera za razdoblje od 23. do 25.4.2021. godine jer mu je trebao brod za njega i još petoricu njegovih gostiju. Nije uopće znao za postojanje TAMATAVE j.d.o.o. niti da je direktor UT niti mu je ikad rečeno da se smatra da je on uslugu naručio od tužitelja i da će mu tužitelj dostaviti račun. Ističe da je on sve dogovarao sa PT i njemu je plaćena ta usluga u iznosu od 300,00 EUR na ruke nakon obavljene usluge 25.4.2021. i ne sjeća se da li je bio još tko prisutan kada mu je dao novac na ruke u kafiću, a na kraju se okupilo i cijelo društvo i misli da je kasnije došao njegov prijatelj BT. Ističe da je točno da je ĆT obavio uslugu skiperaže, ali je on prvi puta UT vidio u spomenutom restoranu na Kornatima, a na ročištu ga je vidio drugi puta u svojem životu. Ističe da on nije bio prijatelj njegovog oca, već poznanik i točno je da su obavili ručak u tom restoranu na Kornatima kojeg je on platio i točno je da je bilo "peripetija" oko vezivanja broda međutim smatra da je jedrenje odrađeno i uspješno su se vratili u marinu [adresa]. Prije usluge platio je sve usluge oko iznajmljivanja jedrilice i sva druga davanja. Na kraju jedrenja otišao je u kafić u [adresa] sa PT i platio mu 300,00 EUR na ruke. Ne zna da je on bio nezadovoljan sa isplatom, moguće je tražio napojnicu. Ističe da je račun dobio uz rješenje o ovrsi prvi puta i nikada mu prije nije bio poslan i on ga nije odbio primiti jer nije račun niti dobio prije rješenja o ovrsi niti je znao za postojanje TAMATAVE j.d.o.o. Ističe da nije imao nikakvih saznanja o ugovoru o djelu između tužitelja i ST. Ističe da nema dokaz da je usluga plaćena.

10. Sud je prihvatio one tvrdnje svjedoka koje nisu u suprotnosti sa odlučnim, logički povezanim i stoga uvjerljivim iskazom tuženika kojeg suda prihvaća osim u dijelu visine plaćene usluge jer se radi o ničim dokazanoj tvrdnji, nepotkrijepljenoj drugim relevantnim dokazima, a tuženik je raspravu predložio zaključiti i suditi temeljem stanja spisa – list 85 – ročište 25.3.2026.

Analizirajući sve provedene dokaze za istaći je da nije sporno između stranaka da je uslugu skiperaže izvršio ĆT, a isto proizlazi iz popisa posade i putnika (list 36 spisa).

Nedvojbeno je da tužitelj nema nikakav ugovor niti u pismenom obliku niti usmeni sa tuženikom za obavljanje usluge za koju je izdan predmetni račun 21/04. Nije sporno da je posredovao ŠT.

Nema niti dokaza da je tužitelj tuženiku prije utuženja ispostavio račun za ovu uslugu. Tuženik nije ugovarao ništa sa tužiteljem niti je imao saznanja da je ĆT izvršitelj usluge za tužitelja.

Tužitelj nije aktivno legitimiran s obzirom da sa tuženikom nije ništa niti ugovarao. Dakle, niti je tužitelj poslao upit, niti je tuženik dobio ponudu za korištenje bilo kakvih usluga tužitelja. Ne postoji imovinskopravni odnos temeljem kojeg bi tuženik bio išta dužan tužitelju. Priloženim ugovorom o djelu se uređuju poslovni odnosi tužitelja i treće osobe koji se ne tiču tuženika.

11. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u cit. rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Biserke Lovrić od 3.5.2022. i odlučiti kao u izreci (čl. 451 st. 3 ZPP).

12. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st. 1 ZPP (VPS 376,77 eur).

Tuženiku je priznat trošak

- sastava podneska 1.2.2024. po Tbr. 8/1 – 50 bodova

- zastupanja na ročištu 5.3.2024. po Tbr. 9/1 – 50 bodova

- sastava podneska 7.2.2025. po Tbr. 8/1 – 50 bodova

- zastupanja na ročištu 28.1.2026. po Tbr. 9/1 – 50 bodova

- zastupanja na ročištu 25.3.2026. po Tbr. 9/1 – 50 bodova

ili ukupni parnični trošak u iznosu od 500,00 eur.

Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu,5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

pun. stranaka

zvati tužitelja na sudsku pristojbu za presudu