Poslovni broj: Povrv-838/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika TELEOPTICA d.o.o., [adresa], OIB: 99786240563, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ivana Ferenca, odvjetnika, i punomoćnika tuženika Danijela Sočanca, odvjetnika, 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-41/2024 od 1. veljače 2024., u dijelu kojim je tuženiku TELEOPTICA d.o.o., [adresa], OIB: 99786240563, naloženo tužitelju HEP-PLIN d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, isplatiti iznos od 2.679,49 EUR, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2936/2024 od 1. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 18,44 EUR te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.098,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 16. siječnja 2024., Javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-41/2024 od 1. veljače 2024., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.697,93 EUR, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 275,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome osporava osnovu i visinu, jer da prema svojim saznanjima nema nepodmirenih dugovanja prema tužitelju, osporava tijek kamate i visinu troškova postupka te ističe prigovor zastare. Predlaže pobijano rješenje staviti van snage uz naknadu troškova.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 838/2024-2 od 10. listopada 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

4. Tužitelj tijekom postupka (u podnesku od 7. studenog 2024.) u bitnome ističe prigovor stvarne nadležnosti te predlaže predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu te obrazlaže svoje potraživanje. Tužitelj djelomično povlači tužbu za utužene račune za srpanj i kolovoz 2023. u ukupnom iznosu od 18,44 EUR za koje navodi da su naknadno stornirani i ostaje kod potraživanja u ukupnom iznosu od 2.679,49 EUR zajedno s troškovima ovršnog i parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

5. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora i dodatno obrazlaže svoje ranije iznesene prigovore. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

6. S obzirom na sadržaj podneska tužitelja od 7. studenog 2024. kojim tužitelj snižava tužbeni zahtjev za iznos od 18,44 EUR, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe kojem se tuženik nije protivio pa se smatra da je isti pristao na povlačenje tužbe, slijedom čega je odlučeno kao u stavku I/ izreke rješenja temeljem čl. 456. st. 1. u vezi s čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).

7. U odnosu na prigovor tužitelja da bi se ovaj spor trebao voditi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, valja istaknuti da je isključiva nadležnost ovog suda propisana odredbom čl. 34. st. 1. t. 9. ZPP-a, stoga je neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) od 16. siječnja 2024. (listovi 10-11 spisa), utužene račune (listovi 25-46 spisa), storno računa (listovi 47-50 spisa) te dopis RH, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Črnomerec, Klasa: 410-01/25-01/285, Urbroj: 513-07-01-02-25-2 od 1. listopada 2025. (list 62 spisa).

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za poslovni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od 1. listopada 2022. do 30. lipnja 2023.

11. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

12. Glede navoda tuženika da je prijedlog za ovrhu neuredan i da rješenje o ovrsi ne sadrži propisane podatke, jer da iz iste nije razvidno tko ju je i u kojem svojstvu potpisao, pregledana je navedena dokumentacija. Odredbom čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ) propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati zahtjev za ovrhu u kojem će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha, ovrhovoditelj i ovršenik, osobni identifikacijski brojevi ovrhovoditelja i ovršenika, tražbina čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim treba ovrhu provesti i po potrebi, predmet u odnosu na koji ga treba provesti, to je pregledom predmetnog prijedloga za ovrhu utvrđeno da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Nadalje, izvod iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava sukladno odredbi članka 31. stavak 1. OZ-a, kojim je propisano da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze te je pregledom priloženog izvoda iz poslovnih knjiga utvrđeno da isti udovoljava traženim pretpostavkama i predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 146/05.) kao i citiranom članku OZ-a. Slijedom navedenog takvi navodi tuženika utvrđeni su neosnovanim, paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje odgovornosti.

13. Važno je naglasiti i da je, na temelju prigovora tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi, sud rješenjem od 10. listopada 2024. stavio izvan snage platni nalog sadržan u istom rješenju te se postupak nastavio kao parnični u kojem se odlučuje o osnovanosti zahtjeva za isplatom, pa sud u ovoj fazi postupka ne preispituje urednost prijedloga za ovrhu.

14. Na temelju čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje: Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.

15. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 16. siječnja 2024. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za poslovni prostor na adresi u [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od 1. listopada 2022. do 30. lipnja 2023. u ukupnom iznosu od 2.679,49 EUR. Valja napomenuti kako tuženik niti ne osporava činjenicu da je korisnik usluga tužitelja.

16. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na tvrtku tuženika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u [adresa], šifra kupca: 1000150769, i to za listopad 2022. u iznosu od 1,39 EUR (dospijeće 9. siječnja 2023.), za studeni 2022. u iznosu od 1,39 EUR (dospijeće 30. siječnja 2023.), za prosinac 2022. u iznosu od 562,16 EUR (dospijeće 30. siječnja 2023.), za siječanj 2023. u iznosu od 1.351,64 EUR (dospijeće 2. ožujka 2023.), za veljaču 2023. u iznosu od 669,54 EUR (dospijeće 30. ožujka 2023.), za ožujak 2023. u iznosu od 89,17 EUR (dospijeće 30. travnja 2023.), za travanj 2023. u iznosu od 1,40 EUR (dospijeće 30. svibnja 2023.), za svibanj 2023. u iznosu od 1,40 EUR (dospijeće 30. lipnja 2023.) te za lipanj 2023. u iznosu od 1,33 EUR (dospijeće 30. srpnja 2023.).

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok sukladno čl. 226. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), prema kojoj tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Rok za ispunjenje obveze određen je na svakom mjesečnom računu odnosno naznačen je rok dospijeća obveze. Nadalje, sukladno odredbi čl. 241. u vezi s odredbom čl. 215. st. 1. istog Zakona zastara se prekida svakom radnjom vjerovnika poduzetom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a nakon prekida zastara počinje teći iznova, dok se vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa u zakonom određeni rok za zastaru. Sukladno odredbi čl. 245. st. 3. ZOO-a kad je prekid nastao podnošenjem tužbe zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

18. Imajući u vidu datum dospijeća najstarijeg računa za listopad 2022., koji dospijeva 9. siječnja 2023. te datum podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu (16. siječnja 2023.), jasno proizlazi da u konkretnom slučaju do pokretanja predmetnog postupka nije protekao trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. st. 1. toč. 1. ZOO-a, slijedom čega je neosnovan po tuženiku istaknuti prigovor zastare.

19. Činjenica što u razdoblju od listopada 2022. do siječnja 2024. nisu prijavljeni računi tužitelja za odbitak pretporeza, nije relevantna za donošenje odluke u ovoj stvari, s obzirom da bi, samo u slučaju da je takav odbitak korišten, isto bilo od utjecaja na temelju odredbe čl. 221.b ZPP-a kojom je propisano da ako tužitelj dokaže da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, a pritom činjenica da tuženik nije koristio to pravo – nije od utjecaja na odlučivanje u ovome predmetu.

20. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO- a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od 2.679,49 EUR.

21. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi djelomično je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude, primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

28. Tužitelju je sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 EUR. Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu u visini uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR, za sastav podneska od 7. studenog 2024. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) te za zastupanje na 2 ročišta (26. kolovoza 2025. i 13. veljače 2026.) - svaki u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 300 bodova što uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) predstavlja iznos od 600,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 150,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,25 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 1.098,25 EUR (toč. II/ rješenja).

29. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

30. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. III/ rješenja).

U Zagrebu 5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda i rješenje objavljeno ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude i rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku