Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. R1-72/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, protiv protustranke ĐT, [adresa], sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Goranu Mandiću, odvjetniku u Đakovu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], GT sa 297 m2 (Dvorište sa 288 m2, Gospodarska zgrada sa 9 m2) i kč. br. [katastarska čestica], GT [adresa] sa 344 m2, (Dvorište sa 147 m2, Kuća, [adresa] sa 197 m2) na način da suvlasnički dio protustranke ĐT, [adresa] od 16/135 dijela, pripadne u cijelosti predlagateljici ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Nalaže se predlagateljici ZT isplatiti u roku od 30 dana protustranci ĐT iznos od 7.774,81 EUR (sedamtisućasedamstosedamdesetčetiri eura i osamdesetjedan cent).

III. Protustranci ĐT, [adresa], a radi osiguranja novčanog iznosa od 7.774,81 EUR (sedamtisućasedamstosedamdesetčetiri eura i osamdesetjedan cent), pripada zakonsko založno pravo na nekretninama iz t. I. izreke, sve do isplate od strane predlagatelja, a uknjižbu ovoga založnog prava u zemljišnoj knjizi provest će Zemljišnoknjižni odjel ovog suda, nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. U slučaju da predlagatelj ne isplati protustranci iznos iz točke II. izreke ovog rješenja, protustranka može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

V. Nalaže se Zemljišnoknjižnog odjelu ovog suda, po pravomoćnosti ovog rješenja, isto provesti u zemljišnim knjigama.

VI. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda izvršit će brisanje u zemljišnoj knjizi založnog prava iz točke III., i to ili na zahtjev predlagatelja, a temeljem dokaza o izvršenoj isplati novčanog iznosa iz točke II., ili na zahtjev protustranke.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je prijedlogom od 27. studenog 2024. predložila izvršiti razvrgnuće suvlasništva na nekretninama opisanim u t. I. izreke, na kojim nekretninama je predlagateljica suvlasnica u 119/135 dijela, a protustranka u 16/135 dijela. U naravi se radi o kući sa okućnicom i pomoćnim objektima.

2. Budući da je utvrđeno da je protustranka osoba nepoznatog prebivališta i boravišta, rješenjem ovog suda pod posl. br. R1-72/2024-7 od 30. lipnja 2025. protustranci je u ovome postupku postavljen privremeni zastupnik u osobi Gorana Mandića, odvjetnika u [adresa].

3. Nadalje, predmetni postupak je nastavljen provođenjem vještačenja na predmetnim nekretninama po vještaku građevinsku struke i to na okolnost mogućnosti geometrijske diobe predmetnih nekretnina, te utvrđivanja tržišne vrijednosti istih. Nakon provođenja uviđaja na licu mjesta predmetnih nekretnina uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Dinka Hrehorovića, isti vještak je 23. ožujka 2026. dostavio nalaz i mišljenje u kojemu je utvrdio kako tržišna vrijednost predmetnih nekretnina ukupno iznosi 65.600,00 EUR. Na navedeno se očitovala predlagateljica podneskom od 28. travnja 2026. te je navela kako je suglasna sa istim nalazom i mišljenjem te predlaže razvrgnuće obaviti isplatom vrijednosti suvlasničkih dijelova budući da su predmetne nekretnine u cijelosti u posjedu predlagateljice i da ne bi bila moguća i svrhovita geometrijska dioba. Privremeni zastupnik protustranke se nije očitovao na dostavljeni mu nalaz i mišljenje vještaka.

4. Pred ovim sudom je 5. svibnja 2026. održano i ročište na kojemu su sudjelovali punomoćnik predlagateljice, privremeni zastupnik protustranke, te vještak Dinko Hrehorović. Punomoćnik predlagateljice je ostao kod ranijih navoda, dok je privremeni zastupnik protustranke naveo kako se ne protivi prijedlogu predlagateljice, no predložio je prije svega saslušati vještaka. Na istom ročištu saslušan je vještak Dinko Hrehorović koji je naveo kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja u odnosu na tržišnu vrijednost predmetnih nekretnina, te je naveo kako geometrijska dioba istih nije moguća budući da jedna čestica u naravi predstavlja kuću, a druga građevinsko zemljište koje kada bi se geometrijski podijelilo više ne bi predstavljalo građevinsko zemljište kao takvo, uzimajući u obzir površinu čestice.

5. Sukladno čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZOV) kada suvlasničku zajednicu razvrgava sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona, a ako nije glede načina razvrgnuća vezan na opisani način, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Ako dioba fizički, odnosno geometrijski, nije moguća da se znatno ne umanji vrijednost stvari, tada u obzir dolazi sukladno čl. 50. st. 4. ZOV-a civilno razvrgnuće, odnosno prodaja stvari na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način.

6. Sukladno čl. 51. st. 1. ZOV-a, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će odrediti sud prema okolnostima. Prema čl. 51. st. 2. ZOV-a, suvlasnici do isplate po čl. 51. st. 1. imaju založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća, a ako ih on ne isplati u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu tražiti i da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Također, istim člankom st. 3. je propisano da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog.

7. Cijeneći da se privremeni zastupnik protustranke nije protivio predloženoj diobi isplatom, uzimajući u obzir činjenicu da je predlagateljica u posjedu iste nekretnine (ista posjeduje i ključ, te je od strane iste omogućen pristup nekretnini na uviđaju), činjenicu da suvlasnički dio predlagateljice čini 119/135 dijela (što je približno 9/10 dijela), te činjenicu da je utvrđeno da geometrijska dioba istih nekretnina nije moguća, ovaj sud nalazi da su ispunjeni uvjeti i da je opravdano da se dioba provede predloženom isplatom, te da predlagateljici pripadnu u vlasništvo cijele nekretnine, a da ista protustranci isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela, sukladno tržišnoj cijeni nekretnina utvrđenoj od strane sudskog vještaka.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Đakovu 5. svibnja 2026.

SUDAC

Željko Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranci po privremenom zastupniku

Nakon pravomoćnosti

3. Zk. odjel ovoga suda