Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-23/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zlatku Šimeku, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjski, odvjetniku iz Varaždina, radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 1. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 da tužitelju, DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 5.657,25 €, na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 18.1.2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tuženiku Adriatic osiguranju d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, naknadi trošak parničnog troška u iznosu od 750,00 € (slovima: sedamstopedeseteura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 22. travnja 2025. protiv tuženika, radi naknade štete.

1.1.U tužbi navodi da se dana 15. studenog 2024. oko 17:10 sati, u mjestu Koprivnica, na DC 2, na raskrižju zaobilazne ceste i Radničke ceste, dogodila prometna nesreća, na način da je VU, upravljajući vozilom VW Tiguan, registarske oznake [registarska oznaka], oduzeo prednost prolaska vozilu Audi A3, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽU. Tom prilikom došlo je do oštećenja vozila tužitelja i to: prednjeg desnog blatobrana, odbojnika, poklopca motora, vjetrobranskog stakla i dr.

1.2. Tužitelj je za predmetno vozilo sklopio sa Porsche leasingom d.o.o. Ugovor o financijskom leasingu broj: 164376, te je nakon što je podmirio sve obveze prema njima stekao pravo vlasništva nad istim, a vozilo je osigurano kod tuženika.

1.3. Tužitelj je postupio sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu te se dana 17. studenog 2024. obratio tuženiku Odštetnim zahtjevom radi rješavanja predmetnog spora izvansudskim putem. Tuženik se očitovao na način da je nakon što je izvršio procjenu vozila, utvrdio oštećenja i visinu štete, te procijenio visinu štete na iznos od 2.742,75 €, koji iznos je nesporno plaćen Porsche leasingu d.o.o. Nakon što je za nastala oštećenja ponuđen znatno niži iznos, tužitelj se obratio AC Jesenović , te je na osnovu njihove ponude i tržišne vrijednosti vozila koja iznosi oko 11.200,00 € vidljivo da je popravak vozila nerentabilan, tj. nastala je totalna šteta na predmetnome vozilu i iznosi oko 8.400,00 €. Tužitelj je dana 17. siječnja 2025. uložio prigovor na ponuđeni – procijenjeni iznos na koji iznos nije izvršena korekciju iznosa.

1.4. Na osnovu svega prethodno navedenog tužitelj na ime naknade imovinske štete (8.400,00 € – 2.742,75 € = 5.657,25 €) potražuje razliku iznosa od 5.657,25 €. Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu imovinsku štetu koja je proizašla iz predmetne prometne nesreće, to tužitelj po svom punomoćniku podnosi ovu tužbu, te predlaže da Naslovni sud nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom tužbeni zahtjev za isplatu štete u preostalom iznosu od od 5.657,25 €, usvaja u cijelosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao nespornu činjenicu događaja prometne nezgode, kao i da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti , upravljao VU, koji je nesporno odgovoran (kriv) za nastanak prometne nezgode.

2.1. Nesporno je da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], međutim, tuženik osporava da bi tužitelj imao pravo na bilo kakvu isplatu povodom predmetnog događaja. Naime, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je predmetno vozilo, kako proizlazi iz potvrde MUP-a od 27. studenog 2024., bilo u vrijeme štetnog događaja u vlasništvu Porsche leasinga, pa stoga tužitelj nema pravo potraživati naknadu štete. Ističe se da aktivna legitimacija tužitelja ne proizlazi niti iz priložene potvrde o podmirenju obveze jer niti po njoj tužitelj nije aktivno legitimiran za traženje naknade štete. Osim navedenog u nesreći su sudjelovala dva vozila koja su oba u vlasništvu istog vlasnika Porsche leasinga d.o.o., pa stoga Porsche leasing d.o.o. nije treća osoba u smislu odredbe čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Budući je osiguranje od automobilske odgovornosti osiguranje prema trećima, a u ovom slučaju nema treće osobe, nema niti osnove za pokriće štete na temelju osiguranja od automobilske odgovornosti. Naime, kako vlasnik vozila nema pravo na naknadu štete, istu ne može ostvariti niti tužitelj.

2.2. Tuženik osporava i visinu štete jer je tuženik procijenio štetu na vozilu u iznosu od 2.742,75 € i navedeni iznos isplaćen je vlasniku vozila Porsche leasingu d.o.o. i tuženik smatra da je navedenom isplatom naknadio cjelokupnu štetu koja je nastala na tom vozilu.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem Potvrde MUP-a, PP Koprivnica od 27. studenog 2024., izvida štete (list 7), potvrde o podmirenju obveza (list 9), preslike prometne dozvole (list 10), ponude (listovi 11-14), odgovora na ponudu (list 15), prigovora (listovi 16-17), te fotografija oštećenja automobila i ponude (listovi 30-32).

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu u prilogu tužbe, te prema izjavama samih stranaka utvrđeno je da tužitelj prije pokretanja parničnog postupka nije pokušao riješiti spor mirnim putem sukladno čl. 9. Zakona o mirnom rješavanju sporova ("Narodne novine", broj 67/2023; dalje u tekstu ZMRS), odnosno tužitelj prije pokretanja parničnog postupka nije obavijestio tuženika o svojim zahtjevima i činjenicama na kojima ih temelji i pozvao tuženika na ispunjenje tih zahtjeva. Stoga je sud rješenjem poslovni broj Pn-23/2025-8 od 14. siječnja 2026. uputio tužitelja i tuženika na sudjelovanje na informativnom sastanku o medijaciji (čl. 186.d st. 1. ZPP-a, a u svezi čl. 10. st. 1. ZMRS.

6.1. U predmetu Mir-1/2026 donijeto je Rješenje broj Mir-1/2026-6 dana 3. veljače 2026. kojim je obustavljen postupak mirenja između stranaka i vraća se predmet parničnom sucu. Stoga je parnični postupak naknade štete nastavljen.

7. Između stranaka nesporno je da je 15. studenog 2024. oko 17:10 sati, u mjestu Koprivnica, na DC 2, na raskrižju zaobilazne ceste i Radničke ceste, dogodila prometna nesreća, sudarom vozila VW Tiguan, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VU i vozila Audi A3, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ŽU.

8. Tuženik je u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

9. Iz potvrde MUP PP Koprivnica od 27. studenoga 2024. proizlazi da je vozilo Audi A3, registarske oznake [registarska oznaka], za koje tužitelj traži naknadu imovinske štete na vozilu , a kojim je upravljala ŽU, u trenutku štetnog događaja bio u vlasništvu Porsche leasing d.o.o. Zagreb, u odnosu na kojega je Adriatic osiguranje sačinio Izvid štete broj 248210505095 (list 7 spisa), te je Porsche leasingu d.o.o. Zagreb dostavio obrazloženu ponudu u iznosu od 2.742,75 € (list 15), koju ponudu je Porsche leasing prihvatio i navedeni iznos mu je isplaćen, a što između stranaka nije sporno. Na navedenu ponudu tuženika upućenu Porsche leasingu d.o.o. Zagreb tužitelj je podnio prigovor Porsche leasingu na visinu štete dana 17. siječnja 2025.

7. Dana 4. travnja 2025. Porsche leasing d.o.o. tužitelju je izdao Potvrdu o podmirenju obveza, u kojoj se navodi da je uplatom ostatka vrijednosti od 150,00 € stekao vlasništvo vozila.

8. Sud je prihvatio prigovor tuženika smatrajući da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovoj parnici za naknadu imovinske štete na vozilu iz slijedećih razloga.

9. U trenutku prometne nezgode 15. studenoga 2024. tužitelj nedvojbeno nije bio vlasnik vozila nego je to bio Porsche leasing d.o.o. Zagreb, a pravo na naknadu štete na vozilu pripada vlasniku vozila u trenutku nastanka štete, a ne korisniku leasinga koji je vlasništvo stekao naknadno, što je ovdje slučaj jer je tužitelj postao vlasnik vozila 4. travnja 2025.

10. Tužitelj u tužbi ne navodi da je Porsche leasing na njega prenio pravo na naknadu štete preko isplaćenog iznosa, nego svoje pravo temelji na činjenici da je u trenutku podnošenja tužbe bio vlasnik vozila. Tužitelj nije do zaključenja prethodnog postupka priložio Ugovor o leasingu i Opće uvjete Porsche leasinga d.o.o. za zaključenje ugovora o financijskom leasingu koji čine sastavni dio Ugovora o leasingu, za zaključak o prijenosu prava na naknadu štete, te nije priložio dokaz da je na njega preneseno pravo na naknadu imovinske štete na vozilu. Tužitelj je na pripremnom ročištu predložio da sud pribavi potvrdu Porsche leasinga da je stekavši vlasništvo vozila ovlašten u sudskom postupku zatražiti namirenje štete na vozilu. Sud je navedeni dokazni prijedlog odbio jer je tužitelj bio u obvezi priložiti sudu predmetne dokaze, prije zaključenja prethodnog postupka, s obzirom da se radi o Potvrdi koju je tužitelj mogao pribaviti sam, a posebice jer se radi upravo o dokazu kojim bi tužitelj dokazivao pravni osnov svog tužbenog zahtjeva s obzirom da u trenutku štetnog događaja nije bio vlasnik vozila. Stoga je zaključak suda da tužitelj nije aktivno legitimiran u ovom postupku te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

11. Prema članku 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005, 36/2009 75/2009 76/2013 152/2014 i 155/2023) vlasnik vozila dužan je sklopiti Ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju upotrebom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Međutim Porsche leasing d.o.o. u smislu navedene zakonske odredbe nije imao status treće osobe jer su u trenutku prometne nesreće oba vozila koja su sud jelovala u prometnoj nesreći bila vlasništvo Porsche leasinga, kako to proizlazi iz Potvrde MUP PP Koprivnica od 27. studenoga 2024., a s obzirom da je osiguranje od automobilske odgovornosti osiguranje prema trećima, slijedom navedenoga nema osnove za pokriće štete na temelju osiguranja od automobilske odgovornosti. Kako vlasnik vozila Porsche leasing d.o.o. u ovom slučaju nema pravo na naknadu štete temeljem osiguranja od automobilske odgovornosti tako niti tužitelj nema pravo na naknadu štete temeljem ovog osnova pa je i iz navedenoga razloga tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

12. I tužitelj i tuženik tražili su naknadu parničnog troška prema troškovnicima predanim u spis.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP-a, te je sud dosudio tuženiku parnični trošak u cijelosti u iznosu od 750,00 €, s obzirom da je tuženik uspio u sporu u cijelosti jer je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen kao neosnovan.

14. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 € (Tbr. 7.2.), te za zastupanje na ročištima 14. siječnja 2026. i 1. travnja 2026., za svako iznos od 200,00 € (Tbr. 9.5.), uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 150,00 €, tako da ukupni parnični trošak tuženika iznosi 750,00 €.

15. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 5. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zlatko Šimek, Koprivnica – dostava putem e-Oglasne ploče suda

2. Odvjetnik Vladimir Slunjski, Zagrebačka 63, Varaždin – dostava putem e-Oglasne ploče suda