REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U PREGRADA
Pregradi, Stjepana Radića 6
Poslovni broj: Pl-31/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sucu Vinku Vladiću u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika FE, s OIB [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, a s posljednjim poznatim prebivalištem: [adresa], te posljednjim poznatim boravištem: [adresa], radi isplate, 5. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za izdavanje platnog naloga kao neuredan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, u svojstvu ovrhovoditelja, 6. veljače 2026. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika FE u kojem je naveo da je adresa prebivališta istog: [adresa].
2. S obzirom da je javni bilježnik utvrdio da ovršenik nema prijavljeno prebivalište u [adresa], isti je postupio po odredbi članka 281. stav 6. Ovršnoga zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017, 131/2020 i 114/2022, dalje: OZ), kojom je propisano da će se smatrati da je javni bilježnik zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama Zakona kojim se uređuje parnični postupak, te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu, u skladu s člankom 287. OZ-a, radi donošenja odluke.
3. Uvidom u Jedinstveni registar osoba MUP-a RH utvrđeno je da ovršenik (sada tuženik) nema prebivalište na adresi navedenoj u prijedlogu, a niti na nekoj drugoj poznatoj adresi u RH, niti izvan RH, te je sud, rješenjem od 25. veljače 2026., u smislu odredbe čl. 186. st. 1. u vezi s čl. 109. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od primitka navedenog rješenja dostavi točnu adresu tuženika, a čemu tužitelj nije udovoljio.
4. S obzirom na navedeno, budući da u prijedlogu za izdavanje platnog naloga nije navedena točna adresa prebivališta niti boravišta tuženika, prijedlog za izdavanje platnog naloga ne sadrži sve dijelove koje, u smislu odredbi čl. 186. u svezi s čl. 106. ZPP-a, tužba mora sadržavati da bi se po istoj moglo postupati.
5. Stoga je, temeljem odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, prijedlog za platni nalog, valjalo odbaciti kao neuredan, te riješiti kao u izreci.
U Krapini 5. svibnja 2026.
Sudac
Vinko Vladić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Sanja Nevešćanin Mateša, odvj.
