Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Stalna služba u Otočcu
Bartola Kašića 7
Otočac
Poslovni broj: P-133/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, VPS: 100,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 5. svibnja 2026., u prisutnosti parničnih stranaka, istoga dana, javno objavivši,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao kupac temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji sklopljenog 2015. godine sa tuženim UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao prodavateljem, stekao pravo vlasništva jednoosovinske prikolice "VIŠEVICA" BRIBIR, tip: VIK 4.1, broj: 100, boja: zelena, godina proizvodnje 1988., država proizvodnje: Jugoslavija (Hrvatska), slijedom čega je tuženik dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi evidentiranje i upis prava vlasništva na predmetnoj prikolici na svoje ime u službenim evidencijama i upisnicima Ministarstva unutarnjih poslova te Stanici za tehnički pregled vozila.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na prikolici pobliže opisanoj u izreci ove presude, navodeći da je istu kupio od tuženika 2015. godine od kada je prikolica u njegovom posjedu. Pojašnjava da mu je tuženik predočio da je ovu prikolicu kupio u Karlovcu, no, zbog proteka vremena da je zagubio račun. S obzirom da bi tužitelj želio registrirati prikolicu, to je zbog nedostatka dokumentacije morao ustati sa ovom tužbom te predlaže donošenje presude kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da je sve istinito potvrđujući da je doista prodao tužitelju predmetnu prikolicu koju je kupio u Karlovcu. Međutim, da je gradio kuću te su se papiri zagubili kao i mnogi drugi.
3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u fotografiju pripadajuće pločice sa podacima prikolice, list 3 spisa te su saslušani svjedoci ŠL i PL, list 4 i 5 spisa.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Na temelju izvedenih dokaza kao i neosporavanja tuženika proistječe da je tužitelj na temelju pravnog posla – usmenog ugovora o kupoprodaji stekao pravo vlasništva na predmetnoj prikolici koja je i predana tužitelju kao stjecatelju u samostalan posjed, slijedom čega je valjalo presuditi kao u izreci, a temeljem čl. 115. st. 1i. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/012).
6. Naime, Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka, čiji su iskazi uvjerljivi i logični te međusobno podudarni kao što su podudarni i sa navodima odgovora na tužbu samog tuženika.
7. Tako svjedok PL navodi da je u prijateljskim odnosima sa strankama pa da mu je zato poznato da je tužitelj kupio prikolicu od tuženika i to negdje 2015. godine. Poznato mu je i da je tužitelj nakon kupnje prikolicu odvezao k sebi te svjedok navodi da među njima ništa nije sporno, a da je tužitelj morao pokrenuti ovaj postupak jer tuženik više nema potrebnu dokumentaciju.
8. Istovjetno iskazuje i saslušani svjedok ŠL koji navodi da mu je tužitelj tast pa da su mu zato poznate okolnosti kupnje navodeći još da tužitelj želi predmetnu prikolicu registrirati te je zato pokrenuo ovaj postupak.
9. Iz preslike pločice sa podacima o prikolici razvidno je da je ista identična podacima koji su naznačeni u tužbenom zahtjevu.
10. S obzirom na izneseno ukazuje se osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te je stoga presuđeno kao u izreci.
U Otočcu 5. svibnja 2026.
Sutkinja:
Slavka Nikšić
Uputa o pravnom lijeku:
Ova presuda je pravomoćna i ovršna danom donošenja, tj. 5. svibnja 2026. godine.
O tom obavijest:
1. OL, [adresa] br. 134
2. UL, [adresa]
