Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RI iz [adresa], zbog prekršaja iz 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku istog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/23-5/5385 od 27. 02. 2023. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: RI sin R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Ul. M. Hrvatske br. 3. državljanin RH, VSS, ekonomist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja,

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 23. veljače 2023. godine u 15:30 sati, u gradu Opuzenu, na javnom mjestu u [adresa], okrivljenik RI, zbog vidno narušenih međususjedskih i neriješenih imovinsko pravnih odnosa, narušavao javni red i mir na štetu svojih susjeda svjedoka HI i LI, u prisutnosti njihova sina svjedoka VI na način da je najprije povikao i zagalamio na svog susjeda svjedoka HI, dok je ovaj prolazio ulicom do svoje kuće, riječima : „Naslonio si lim na moj zid!, Skloni ga ili ću ga ja ispiliti!“ a svjedok HI mu je odgovorio da neće i produžio je prema svojoj kući, okrivljenik se zatim ljutit odgovorom svog susjeda svjedoka HI, sada u prisutnosti njegove supruge LI i sina svjedoka VI, nastavio vikati i galamiti na susjeda svjedoka HI uvredljivim riječima: „Sutra ako ne bude više, ja ću to ispiliti terolitkom!, Ti možeš prditi koliko hoćeš!, Odjebi od mene!", te je nastavio vikati i galamiti još i uvredljivim riječima : „da je govno, da mu je njegov (okrivljenikov) otac govorio da se ne dira govno, da ne sere, da ga boli kurac, da mu on (svjedok HI) ništa ne može“, a prisutna svjedokinja LI, rekla je potom okrivljeniku da je fasada kuće i zid, na koji je naslonjen lim, njihovo vlasništvo, na

što je okrivljenik, pred svjedokom H, nastavio ljutito vikati i galamiti i na svjedokinju LI uvredljivim riječima: „Bogati ne seri!, Seljančuro! Zla si !, Idi odakle si došla!“, te je okrivljenik nedugo zatim prestao sa narušavanjem javnog reda i mira te se udaljio sa mjesta događaja,

dakle, pa da bi na taj način narušavao javni red i mir,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što bi bilo kažnjivo po istom članku citiranog Zakona ( N. N . 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22)

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaje Metković je pod brojem: 211-07/23-5/5385 od dana 27. 02. 2023. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika AI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 15. 04. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, ja sam u ovom slučaju dao iskaz na zapisnik kod PP Metković dana 25. 02. 2023. godine u kojem sam naveo da sam se 23. 02. 2023. godine oko 14,00 sati nalazio ispred obiteljske kuće u [adresa] u [adresa], gdje sam vršio građevinske radove na staroj kući a navedenog dana sam sreo susjeda HI koji mi nije dozvoljavao da sjeverni dio odradim do kraja i to sjeverni dio kuće , obratio sam mu se riječima: "može li skloniti lim sa moje kuće gdje parkira vozila" da mogu obojati stranu kuće , to sam ga prije molio a ovom prilikom sam mu rekao da skloni lim da mogu pristupiti kući radi bojanja a isti mi je odgovorio da ne želi i da ga mogu tužiti na sud. Nisam se upuštao u raspravu niti sam vikao i galamio te sam nakon par trenutaka HI se vratio sa suprugom LI i sinom, ja s njima nisam ulazio u diskusiju, oni su se meni tada obraćali a ja sam se uputio prema mojoj kući. To je bilo doslovno na ulazu od moje kuće u kojoj živim, odbacujem optužbe da sam na bilo koji način tog vremena narušavao javni red i mir. Između nas je komunikacija trajala 1- 2 minuta tako da nije plijenila pozornost javnosti i radi se o sporednoj a ne glavnoj cesti, radi se o problemima imovinsko-pravne naravi. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokaznom postupku kod ovog suda izvanraspravno je saslušan u svojstvu svjedoka HI koji je naveo: Razumio sam navode iz optužnog akta tužitelja te navodim da tijekom utužene prigode 23. veljače 2023. ja sam došao s posla i rekao supruzi da mi se obratio RI rekavši da maknem nadstrešnicu s njegove kuće a koja se ne nalazio na njegovoj parceli. RI mi se obratio riječima. "Naslonio si lim na moj zid, te da ga sklonio ili će ga ispiliti. Ja sam mu odgovorio da neću skloniti a on neka pokuša i produžio sam do svoje kuće u [adresa] potom se vratio na mjesto događaja koje sam fotografirao vezano za sporni dio nadstrešnicu da imam dokaz ako je RI ošteti. Tom prilikom je RI krenuo s vrijeđanjem mene i moje supruge u nazočnosti sina marina i dva radnika koji su izvodili radove na kući. RI je nastavio govoriti u nazočnosti istog da će sutra ako ne bude više ispilati terolitkom" ti možeš prditi koliko hoćeš, moj ćaća je govorio kada vidiš g… nemoj ga dirati jer smrdi, budi siguran da ću ga ispilati" te je moju suprugu vrijeđao da je seljančura, odakle si došla, da se ne može udebljati jer je zla. Tom prilikom smo se ja ; LI i VI povukli u kuću, nisam mu ništa odgovarali i o ovome smo izvijestili policiju koja je izašla na mjesto događaja. Tom prilikom je policija obavila razgovor sa mnom, LI i sinom VI dok navedenog dana nije RI bio dostupan policijskim službenicima. Dovršeno.

4. U dokaznom postupku kod ovog suda izvanraspravno je saslušana u svojstvu svjedoka LI koja je navela: Razumjela sam navode iz optužnog akta tužitelja te navodim, utužene prigode nisam dolazila u sukob s JI, čija je kuća u [adresa] ([adresa]) dok se ja nalazim na adresi u [adresa], te tijekom dana 23. 02. 2023 u 15,30 sati moj suprug HI je došao s posla i rekao da mu je RI rekao da skine nadstrešnicu ili će je on ispilati a radi se o nadstrešnici koja se nalazi na našoj parceli i gdje moj suprug parkira vozilo. Nakon toga je rekao da ide slikati i otišao je sin VI, a nakon par trenutaka sam zatekla AI koji je vikao na mog supruga da će otpilati nadstrešnicu, nastavio je s vrijeđanjem govoreći da je Govno i da će sutra ispilati nadstrešnicu i da ne garantira da će to biti i to samo dio koji je naslonjen na zid. Ja sam istom rekla da u stvari njegova fasada prelazi na našu parcelu a on je uzvratio riječima prema meni: seljančuro, ne seri, L, idi tamo odakle si došla, ne seri, zla si, zato se i ne možeš udebljati". Ja na to nisam ništa odgovorila, samo smo otišli prema kući svojoj. Dovršeno.

5. U dokaznom postupku kod ovog suda dana izvršen je uvid u optužni akt tužitelja ( list spisa 1-4), zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka HI, II i VI kod PP Metković (list spisa 5-6, 7-8, 9-10) zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Metković ( lis spisa 11-12), uvid u službenu zabilješku od 21. 02. 2023 ( 2x) list spisa 13-14), obavijest broj: 00243201 od 25. 02. 2023. na ime RI u svezi priopćenja o počinjenom prekršaju iz čl. 13 ZOPPJRM-a, evidenciju od 28. 09. 2023, uvid u zapisnik o izvanraspravnom saslušanju u svojstvu svjedoka KI i LI ( list spisa 22-25)

6. U pogledu prekršajnog djela u izreci ove presude proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret učin prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim je propisano: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, obzirom na vrijeme utuženja prekršajnog djela za naprijed imenovanu osobu po optužnom aktu tužitelja.

7. U predmetnom slučaju izvršen je uvid u obrazloženje optužnog akta tužitelja u kojem se navodi da je utužene vremenske prigode po dojavi svjedoka HI u [adresa] navedeno da isti ima problema sam susjedom JI te je izlaskom policijskih službenika PP Metković na mjesto događaja provedeno ispitivanje u svojstvu svjedoka HI, njegove supruge LI i njegovog sina VI koji su u svojima izjavama koje su suglasne u pogledu narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenika koji je ispitan na zapisnik koji je ispitan na zapisnik u svojstvu osumnjičenika u ovom slučaju RI, a da se radi o narušenim međuljudskim, susjedskim i imovinsko pravnim odnosima jer se radilo o limu koji je svjedok HI naslonio na sporni zid za kojeg je okrivljenik tvrdio da je njegovo vlasništvo dok obitelj HI polaže svoje pravo na zid, a iz službene zabilješke PP Metković od 21. 02. 2023. godine ( 2 x) (list spisa 13-14) proizlazi da su dana 25. 02. 2023. zatekli AI na adresi Ul. M. Hrvatske 23 u [adresa] koji je dao izjavu o čemu je sačinjen zapisnik na dan 25. 02. 2023. identično iskazu na ročištu kod ovog suda u kojem odbacuje optužbe da je utužene prigode remetio javni red i mir u bilo kakvom obliku prilikom razgovora sa navedenim susjedima, dok iz druge službene zabilješke sačinjene 23. 02. 2023. godine proizlazi da je poradi dojave DI koji ima probleme sa susjedom RI obavljen očevid na mjestu događaja te je obavljen razgovor sa V, LI i GI u svezi okolnosti narušavanja javnog reda i mira a zbog razloga spora imovinsko pravne prirode te su HI, njegova supruga LI i sin VI na zapisnik kod PP Metković dana 23. 02. 2023 dali iskaz u svojstvu svjedoka identičan iskazu izvanraspravnog saslušanja na ročištu kod ovog suda.

8. U predmetnom slučaju proizlazi da je okrivljeni RI izjavio da se utužene prigode nalazio ispred svoje obiteljske kuće u [adresa] Ul. M. Hrvatske br. 3 gdje je vršio građevinske radove na staroj kući i da je navedenog dana sreo susjeda HI koji mu ne dozvoljava da sjeverni dio kuće odradi do kraja pa mu se obratio riječima može li skloniti lim sa njegove kuće gdje parkira vozilo tako da bi mogao obojati stranu kuće budući da ga je prije toga molio te mu je rekao da skloni lim da može pristupiti kući radi bojanja dok je suprotna strana rekla da to ne želi i da to jedino može tražiti sudskim putem a s njim nije ulazio u nikakvu diskusiju kao ni s njegovom suprugom ni sinom koji su mu se obraćali i da je to doslovno bilo na ulazu kod njegove kuće gdje živi a koja komunikacija je trajala 1- 2 minuta i nije plijenila pozornost javnosti i nije se radilo o glavnoj cesti.

9. Nesporno je da u predmetnom slučaju da između okrivljenika AI i svjedoka KI i njegove obitelji postoje narušeni imovinsko pravni odnosi i da je zbog izvjesnog događanja utužene prigode na predmetnom mjestu prema dojavi obavljen očevid policijskih službenika koji su na mjestu događaja zatekli obitelj KI a naknadno dva dana AI te su pojedinačno izjavili okolnosti koje su identične sa iskazima kako u obrani na ročištu kod ovog suda uspoređujući s iskazima kod tužitelja te su iznijeli svoju verziju događanja utužene vremenske prigode, isključujući okrivljenik RI da je bilo kakvim verbalnim izražavanjem vrijeđao susjede HI, LI i A riječima koje mu se stavljaju na teret u aktu tužitelja, te također u predmetnom slučaju nije sporno da je utužene prigode između J i KI odnosno LI došlo do spora imovinsko pravne prirode u dvorišnom prostoru ispred njihovih obiteljskih kuća kako je naprijed navedeno kao i to da je reagirao RI prema FI riječima koje navodi u svojoj obrani, a s druge strane HI i njegova obitelj iznose ponašanje prema svom viđenju AI prema njima što znači da svaka strana pojedinačno iznosi svoju verziju događanja pa su iskazi AI i KI i ostalih članovo njegove obitelji dijametralno suprotni u pogledu elemenata narušavanja javnog reda i mira jer s jedne strane RI poriče da je prema obitelji KI iskazivao grube riječi uvrede ili bilo kakvi oblik neprimjernog ponašanja u smislu narušavanja javnog reda i mira, dok s druge strane HI, njegova supruga LI i sin VI koji su naveli u svom iskazu prema zapažanju odnosno potvrđuju navode izjave ponašanja AI sa elementima narušavanja javnog reda i mira koji su iskazi identični a što je i razumljivo u ovom slučaju a kojem nisu nazočili neki drugi svjedoci koji bi mogli ukazati s obzirom na nepristranost na interpretiranje okolnosti predmetnog slučaja na navodno ponašanje okrivljenika AI.

10. Stoga ovaj sud nije mogao pokloniti punu vjeru iskazima saslušanih svjedoka pojedinačno LI i VI koji su stali na stranu KI što je očigledno, da bi se moglo ustanoviti na koji način je bio slijed događanja u smislu narušavanja javnog reda i mira kojeg okrivljenik RI osporava, a bitno je u predmetnom slučaju da između suprotstavljenih strana postoje problemi imovinskopravne prirode.

11. Bitno je naznačiti da se predmetni slučaj odvijao u dvorišnim prostorima obiteljskih kuća, kako je navedeno, koje bi kao takve mogle predstavljati ograničeno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, s tim da pod određenim uvjetima može imati takav značaj, odnosno da djelo izvršenja na takvom mjestu može imati obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa samo pod uvjetima da se radnja izvršenja reflektirala odnosno čula na javnom mjestu, sud je mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu ni vrijednost da bi se okrivljenika AI proglasilo krivim zbog prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona imajući u vidu mjesto izvršenja prekršaja, okolnosti da se radi o fiktivnom javnom mjestu, za koje je događanje potrebno da se isto čulo na javnom mjestu, stoga je ovaj sud izveo zaključak da prikupljene činjenice ne daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da je okrivljeni RI počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

12. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljenog na glavnoj raspravi, događanja unutar dvorišnog prostora ispred obiteljskih kuća navedenih osoba u svezi postavljenog lima za kojeg svjedok HI navodi da se radi o spornom zidu koji je njegovo vlasništvo dok to RI opovrgava, to ukazuje da između navedenih obitelji postoje problemi imovinsko pravne prirode kojeg jedino mogu riješiti na dogovornoj bazi ili sudskim putem, te imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću se ne nalazi dokazanim da li se okrivljeni ponašao na način kako mu se to stavlja na teret, pa u s kladu s načelom in dubio pro reo – u korist okrivljenika, po kojem se u konkretnom slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, ovaj sud je temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH okrivljenika AI oslobodio od optužbe.

13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude odnosno, uzima se da nije dokazano da je okrivljeni RI počinio prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a također uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da isti nije do sada prekršajno kažnjavan ili pravomoćno osuđivan iz oblasti narušavanja javnog reda i mira odnosno da između predmetnih osoba od navedenog vremena nije bilo događanja odnosno procesuiranja , slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 5. svibnja 2026. godine.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - RI, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. U spis,