Poslovni broj: Us I-937/2025-10

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Općine Preko, Trg hrvatske nezavisnosti 2, Preko, OIB: 13458425443, koju zastupa opunomoćenik Srđan Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, Lj. Posavskog 12 B, protiv tuženika Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Božidara Petranovića 8, Zadar, OIB: 56204655363, uz sudjelovanje zainteresirane osobe RO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Siniša Katušić, odvjetnik iz Zadra, Ulica bana Josipa Jelačića 17 a, radi ovrhe komunalnog doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 8. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Marine Bekavac, odvjetnice u Splitu, te bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 5. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363- 01/25-01/8, URBROJ: 2198-07-03/1-25-2 od 20. ožujka 2025., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak, koji je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Zadarske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/II-363-01/25-01/8, URBROJ: 2198-07-03/1-25-2 od 20. ožujka 2025. u postupku po žalbi RO iz [adresa], ovdje zainteresirane osobe, poništeno je rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na temelju ovršne isprave Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i EU fondove Općine Preko, KLASA: UP/I-363-03/23-01/01, URBROJ: 2198-13-04-1-23-1 od 14. studenog 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

2. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, pozivom na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG) i odredbe Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje OPZ) pod točkom 1. utvrđeno je kako RO, ovdje zainteresirana osoba, kao ovršenik, na temelju ovršne isprave - rješenja o komunalnom doprinosu KLASA: UP/I-361-03/21-01/82, URBROJ: 2198-13-04-1-22-7 od 7. lipnja 2022., koje je postalo izvršno 15. srpnja 2022. duguje 7.729,10 eura/58.234,90 kuna, na ime komunalnog doprinosa, te mu je pod točkom 2. naloženo da u roku od osam dana od dana primitka tog rješenja uplati ukupan iznos duga od 7.729,10 eura/58.234,90 kuna, koji se sastoji od glavnog duga u iznosu od 6.980,24 eura/52.592,62 kune, kamata u iznosu od 722,32 eura/5.442,32 kune i troškova ovrhe u iznosu od 26,54 eura/199,97 kuna, u korist računa ovrhovoditelja Općine Preko, ovdje tužitelja. Pod točkom 3. je određeno da će se ako zainteresirana osoba (ovršenik) u roku za dobrovoljno ispunjenje ne ispuni svoju obvezu, dug iz točke 1. tog rješenja naplatiti pljenidbom novčanih sredstava zainteresirane osobe po svim računima i novčanim sredstvima u svim bankama sve do podmirenja glavnice s kamatama po osnovi komunalnog doprinosa i troškova ovrhe. Pod točkama 4. je naloženo Financijskoj agenciji da sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima novčani iznos za koji je određena ovrha zaplijeni i prenese sa svih računa i oročenih sredstava zainteresirane osobe (ovršenika) u svim bankama upisanih u Jedinstveni registar računa kod FINA-e pod OIB-om zainteresirane osobe do visine ukupnog duda iz točke 1. tog rješenja na račun tužitelja, kao ovrhovoditelja. Pod točkom 5. je naloženo Financijskoj agenciji obračunati daljnje kamate na iznos glavnice duga iz točke 1. izreke tog rješenja, počevši od 15. studenoga 2023. do namirenja duga, kao i da banci izda nalog da navedeni iznos obračunatih kamata prenese tužitelju u korist računa iz točke 2. tog rješenja. Pod točkom 6. je određeno da će ako zainteresirana osoba djelomično postupi po tom rješenju, tužitelj, kao ovrhovoditelj, izmijeniti to rješenje, a ovrhu provesti na preostalom novčanom dugu i to na način da će prvo naplatiti trošak ovrhe i kamata, a nakon toga glavni dug. Pod točkom 7. je određeno kako je trošak ovrhe od 26,54 eura sadržan u ukupnom iznosu duga iz točke 2. tog rješenja, a pod točkom 8. kako žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa provedbu ovrhe.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 25. travnja 2025. Općina Preko, dalje tužitelj, pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito. Ističe kako osporeno rješenje nije u skladu s odredbom članka 142. stavkom 7. OPZ-a kojom je propisano da se žalbom protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave ne može pobijati zakonitost ovršne isprave, a zainteresirana osoba da je prigovore kojima osporava primitak rješenja o komunalnom doprinosu mogla izjaviti samo u žalbi protiv rješenja o komunalnom doprinosu. Nadalje, ističe kako je nedvojbeno utvrđeno kako je rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, razvoj i EU fondove Općine Preko, KLASA: UP/I-361-03/21-01/82, URBROJ: 2198-13-04-1-22-7 od 10. lipnja 2022. zainteresiranoj osobi, kao obvezniku, utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa, te koje rješenje je zainteresirana osoba zaprimila 14. lipnja 2022., pa je isto postalo izvršno 15. srpnja 2022. Zainteresirana osoba kako na navedeno rješenje nije izjavila žalbu, već je 9. kolovoza 2023. dostavila prijedlog za povrat u prijašnje stanje i žalbu na rješenje KLASA: UP/I-361-03/21-01/82, URBROJ: 2198-13-04-1-22-7 od 10. lipnja 2022., koji pak prijedlog je odbijen rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, razvoj i EU fondove, Općine Preko KLASA: UP/I-363-03/23-01/01, URBROJ: 2198-13-04-1-24-1 od 12. prosinca 2024. i odbačena je žalba kao nedopuštena, a na koje rješenje zainteresirana osoba nije uložila žalbu. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te da sud meritorno riješi ovu upravnu stvar na način da odbije žalbu zainteresirane osobe izjavljenu protiv predmetnog rješenja o ovrsi od 14. studenog 2023.

4. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da u sudjeluje u sporu, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba RO u odgovoru na tužbu se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. U bitnom prigovara kako rješenje o komunalnom doprinosu KLASA: UP/I-361-03/21-03/82, URBROJ: 2198-13-04-1-22-7 od 10. lipnja 2022. nije moglo postati pravomoćno i izvršno, budući da isto nije osobno dostavljeno niti njemu, niti njegovoj opunomoćenici DO, niti su znali za postojanje tog rješenja. Napominje kako je radi propuštanja roka za žalbu podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Problematizira potpis na dostavnici navedenog rješenja o komunalnom doprinosu od 10. lipnja 2022., navodeći kako potpis nije identičan potpisu tadašnje njegove opunomoćenice DO, jer da se uvidom u dostavnicu vrlo lako može zaključiti kako je netko pokušao lažirati potpis navedene opunomoćenice, a što kako se dobro može vidjeti kada se usporede potpisi opunomoćenice na povratnici i na osobnoj iskaznici. Svoju sumnju u krivotvorenje isprave kako je prijavio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu koje je u proteklih nekoliko mjeseci provodilo izvide, te da je za očekivati da ovih dana protiv tužitelja bude podignuta optužnica kod Općinskog suda u Zadru. Ujedno, napominje kako je tužitelj o njegovom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučio običnim dopisom. Nadalje, zainteresirana osoba osporava rješenje o komunalnom doprinosu, navodeći kako mu je s obzirom na općepoznatu činjenicu da on na području Općine Preko boravi duže od 10 godina, trebalo umanjiti komunalni doprinos za 90%, pa komunalni doprinos ne bi iznosio 70.123,50 kn već 7.013,00 kn, a onda i taj iznos umanjiti za 25% s obzirom da se radi o jednokratnom plaćanju, pa bi u konačnici komunalni doprinos iznosio 5.260,00 kuna/698,12 eura. M išljenja je kako se radi o očitoj i najvjerojatnije namjernoj pogrešci upravnog tijela tužitelja, a kojom mu se željela nanijetoi veća materijalna šteta. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak upravnog spora na ime sastava odgovora na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 8. travnja 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe, kojom prilikom je zamjenica opunomoćenika tužitelja istaknula kako tuženik gubi iz vida da je dostavnica javna isprava, te donosi rješenje čija izreka nema uporište u obrazloženju istog, u nikakvim novim dokazima i činjenicama, pa nije jasno u kakvoj vezi je izreka s obrazloženjem osporenog rješenja. Također, zainteresirana osoba da priznaje kako je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a čime priznaje propuštanje procesne radnje.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je potpisala trošak upravnog spora prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/24, dalje Tarifa) na ime zastupanja na raspravi od 8. travnja 2026., od 500 bodova, ukupno 1.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika. Ujedno je pregledan spis utvrđivanja komunalnog doprinosa, koji je dostavljen uz dopis prvostupanjskog tijela od 25. veljače 2026.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Odredbom članka 83. stavak 1. ZKG-a je propisano kako rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za poslove komunalnog gospodarstva odnosno jedinstveni upravni odjel (u daljnjem tekstu: upravno tijelo) u skladu s odlukom o komunalnom doprinosu u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti ili po zahtjevu stranke, koje rješenje se u skladu sa stavkom 3. te odredbe donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

12. Odredbom članka 59. stavak 1. OPZ-a propisano je kako se porezni akt kojim se odlučuje o pojedinačnim pravima i obvezama iz porezno-pravnog odnosa ili kada od dana dostave poreznog akta počinje teći rok koji se ne može produžiti, dostavlja prema mjestu dostave osobnom dostavom sudionicima poreznog postupka. Ako sudionik ima opunomoćenika, porezni akt dostavlja se samo opunomoćeniku. Prema stavku 3. te zakonske odredbe osobnom dostavom iz ovoga članka smatra se dostava koja je izvršena osobno osobi kojoj je porezni akt namijenjen. Dostavom poreznog akta opunomoćeniku smatra se da je dostava izvršena samom sudioniku.

13. Odredbom članka 61. OPZ-a propisano je kako se izvršena osobna dostava potvrđuje dostavnicom. Dostavnicu potpisuju sudionik ili osoba ovlaštena za primanje poreznog akta i dostavljač (stavak 1.); kako će sudionik ili osoba ovlaštena za primanje poreznog akta na dostavnici zapisati datum primitka (stavak 2.).

14. Prema odredbi članka 140. stavak 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. te zakonske odredbe ovršne isprave iz stavka 1. toga članka jesu: 1. rješenje o utvrđivanju poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi, 6. upravni ugovor i porezna nagodba. Stavkom 7. te odredbe je propisano kako se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

15. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi je donijeto na temelju ovršne isprave - rješenja o komunalnom doprinosu Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, razvoj i EU fondove Općine Preko, KLASA: UP/I-361-03/21-01/82, URBROJ. 2198-13- 04-1-22-7 od 10. lipnja 2022., koje je postalo izvršno 15. srpnja 2022., te kojim je zainteresiranoj osobi utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjene zgrade prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) i donesenog rješenja o izvedenom stanju izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u iznosu od 70.123,50 kuna, koji iznos je kod jednokratnog plaćanja umanjen za 25% i iznosi 52.592,63 kune. Pri tome je riješeno kako se uplata umanjenog iznosa vrši u roku od 15 dana od izvršnosti tog rješenja, dok nepravovremeno plaćanje za posljedicu ima obračun i naplatu zakonskih zateznih kamata. Također je riješeno kako žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

16. Protiv navedenog rješenja o ovrsi zainteresirana osoba je izjavila žalbu, o kojoj je tuženik odlučio na način da je istu prihvatio kao osnovanu te je osporenim rješenjem poništio predmetno rješenje o ovrsi uz obrazloženje kako dostava rješenja o komunalnom doprinosu zainteresiranoj osobi nije izvršena na način kako je to propisano odredbama OPZ-a, odnosno odredbama ZUP-a, jer da spisu predmeta ne prileži dokaz da je dostavljač postupio sukladno odredbama ZUP-a, već samo dostavnica iz koje proizlazi kako je predmetno rješenje zaprimljeno, odnosno potpisano. Stoga da to tijelo nalazi osnovanim prigovor zainteresirane osobe (kao žalitelja) da rješenje nikada nije primio, jer se iz dokumentacije spisa predmeta ne može utvrditi suprotno budući da nije utvrđeno je li opunomoćenica zainteresirane osobe za primanje pismena navedeno pismeno osobno preuzela, slijedom čega da ne postoji pravni temelj za donošenje predmetnog rješenja o ovrsi.

17. Sud nije suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika.

18. Naime, pregledom spisa Općine Preko, KLASA: UP/I-361-03/21-01/82, utvrđeno je kako je dostava rješenja o komunalnom doprinosu u skladu s odredbom članka 59. stavak 1. OPZ-a izvršena opunomoćenici zainteresirane osobe DO, za koju je u spisu priložena punomoć za zastupanje zainteresirane osobe, ovjerena u potpisu zainteresirane osobe pred Javnom bilježnicom u Zadru Suzanom Hrabra, broj: OV-1697/2022 „Zadar, 21.02.2022.“ Pri tome je dostavnica u skladu s odredbom članka 61. OPZ-a potpisana od strane primateljice, dostavljača, te je naznačen datum primitka, dok zainteresirana osoba uz žalbu nije dostavila pravno relevantne dokaze iz kojih bi proizlazilo da dostava rješenja o komunalnom doprinosu nije uredna. Nadalje, tužitelj je uz tužbu priložio i rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, razvoj i EU fondove, Općine Preko KLASA: UP/I-363-03/23- 01/01, URBROJ: 2198-13-04-1-24-1 od 12. prosinca 2024. kojim je odbijen prijedlog zainteresirane osobe za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja podnošenja žalbe protiv rješenja KLASA: UP/I-361-03/21-01/82, URBROJ: 2198-13-04-1-22-7 od 10. lipnja 2022. u postupku utvrđivanja visine komunalnog doprinosa i odbačena je žalba kao nedopuštena.

19. Slijedom iznijetog, imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje, ocjena je ovog suda kako je osporenim rješenjem tuženika povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Stoga je sud, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, uz uputu iz članka 119. stavak 4. ZUS -a, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

21. U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik će ponovo odlučiti o žalbi zainteresirane osobe protiv rješenja o ovrsi KLASA: UP/I-363-03/23-01/01, URBROJ: 2198-13-04-1-23-1 od 14. studenog 2023., pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja suda i njegovih primjedbi, a sve u skladu s odredbom članka 151. stavak 2. ZUS-a.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. ZUS-a je propisano kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Prema stavku 2. navedene zakonske odredbe troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

23. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

24. Imajući u vidu odredbu članka 144. stavak 1. ZUS-a, ovaj sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Naime, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024., navedeno je da " (…) Ustavni sud podsjeća kako je o pitanju zastupanja i prava naknade troškova zastupanja javnopravnih tijela u upravnom sporu (odnosno tumačenja i primjene članka 79. stavka 1. u vezi s člankom 20. stavkom 3. ZUS-a) već odlučivao u predmetu broj: U-III-575/2020. U odluci od 16. rujna 2021. (v. točku 18.1. obrazloženja te oduke; www.usud.hr) Ustavni sud je, imajući u vidu pravna stajališta koja je zauzeo u odluci i rješenju broj: U-I-2753/2012 i dr. od 27. rujna 2016. ("Narodne novine" broj 94/16.), kao i pravna stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u presudi broj: U - zpz -1/2020 od 3. ožujka 2020., utvrdio kako troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. ZUS-a bio nužan i opravdan. (…)".

25. Obzirom na navedeno, a imajući u vidu činjenicu da je tužitelj Općina Preko, dakle, jedinica lokalne samouprave, ocjena je ovog suda kako su stajališta iz ustavnosudske odluke, broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021. kao i odluke U-III- 7441/21 od 4. srpnja 2024., primjenjiva i u konkretnom slučaju, pa je zahtjev tužitelja za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku odbijen, budući da isti ne predstavlja izdatak u sporu koji bi u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a bio nužan i opravdan. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

26. Također, imajući u vidu uspjeh tužitelja u sporu, koji je sa svojim tužbenim zahtjevom uspio, odbijen je i zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora, pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Splitu, 5. svibnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv točke I. presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke II. i III. (odluke o trošku) dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a).

DNA:

1. Općina Preko, Trg hrvatske nezavisnosti 2, Preko, putem opunomoćenika Srđana Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu, Lj. Posavskog 12 B

2. Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Božidara Petranovića 8, Zadar

3. RO iz [adresa], putem opunomoćenika Siniše Katušića, odvjetnika iz Zadra, Ulica bana Josipa Jelačića 17 a

4. u spis