Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

Pn-579/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika SAVA osiguranje d.d. Zagreb, Savska cesta 144a OIB:45237012600, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bućanu, odvjetniku u Splitu, zbog naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 16. travnja 2026., u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika a u izočnosti tuženika, pozivom na odredbu čl.335 st.6 - st.12 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80//22, 114/22 i 155/23 nadalje u tekstu: ZPP), dana 05. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju na ime neimovinske štete s osnova povrede prava osobnosti iznos od daljnjih 3.412,59 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 04. prosinca 2019. do 31.12.2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege iznos od daljnjih 162,58 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 04. prosinca 2019. do 31.12.2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova imovinske štete u vidu gubitka mobilnog uređaja iznos od daljnjih 106,41 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 04. prosinca 2017. do 31.12.2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova imovinske štete u vidu pretrpljene štete na biciklu iznos od daljnjih 99,48 € sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 04. prosinca 2017. do 31.12.2022., prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.217,07 € zajedno sa zateznom kamatom koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj ovom sudu dostavio 19. lipnja 2020. navedeno je kako je 04. prosinca 2017. sudjelovao u prometnoj nesreći u Kaštel Štafiliću koju prometnu nesreću je skrivio EČ, vozilom osiguranim u osiguravajućem društvu tuženika. Te prigode tužitelj je zadobio brojne tjelesne ozljede zbog kojih se liječio a posljedice trpi i danas. Osim toga prouzročena mu je i šteta na novom biciklu te mu je uništen mobitel. Tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu a imao je i druge troškove liječenja. Obratio se tuženiku u pokušaju mirnog rješenja spora ali je tuženik dostavio obavijest o otklonu štete smatrajući da je za štetu i štetne posljedice isključivo kriv sam tužitelj. Tužitelj je stoga predložio da sud provede glavnu raspravu i nakon toga donese presudu kojom će se tuženika obvezati na snašanje cjelokupne štete kao i troškova ovog postupka.

1.1. Tužitelj je svoj zahtjev ponajprije bio uredio podneskom od 13. srpnja 2020. obzirom na statusne promjene na strani tuženika a potom i podneskom od 18. lipnja 2024., nakon provođenja medicinskog vještačenja i u skladu sa Zakonom o uvođenju Eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da ne spori pasivnu legitimaciju kao ni nastanak nezgode ali spori da bi njegov osiguranik bio kriv za nastanak nezgode slijedom čega se predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti jer je jedini uzrok nastanka nezgode skrivljeno ponašanje tužitelja. Osporena je i visina štete a nakon što je tužitelj predstavio svoj konačni zahtjev tuženik je dodatno istakao prigovor zastare za zahtjev iznad 3.938,87€.

3. Dana 3. rujna 2024. Općinski sud u Splitu je pod poslovnom oznakom i brojem Pn-317/2020-38 donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, a na istu je pravodobnu i potpunu žalbu uložio tuženik i to na način da je djelomično osporio zahtjev tužitelja smatrajući da je za prometnu nezgodu i štetu koju je pretrpio suodgovoran za 50%. Odlučujući o žalbi tuženika Županijski sud u Splitu je dana 23. listopada 2025. donio rješenje poslovne oznake i broja Gž-3241/2024-3 u kojem je uvažio žalbu tuženika u pobijanom dijelu kojim je u točkama I. i II. izreke presude bilo naloženo tuženiku da tužitelju isplati više od nepobijanog dijela od 2.250,00 €, u dijelu pod točkom III. izreke presude gdje je tuženiku naloženo da isplati tužitelju poviše nepobijanog dijela od 106,40 €, potom u dijelu kojim je točkom IV. izreke presude naloženo tuženiku da isplati tužitelju poviše nepobijanog dijela od 99,47 € i konačno u dijelu kojim je točkom V. izreke presude odlučeno o troškovima postupka. U tom dijelu predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije tužitelja, presude Općinskog suda u Splitu od 16. srpnja 2019. poslovne oznake i broja K- 622/19, Zapisnika o očevidu što ga je sastavila Postaja prometne policije Split, Prijave štetnog događaja sa dokazom o preporučenoj dostavi, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Računa BS Fittness, otklona štete, te je pregledan spis Ovog suda K-622/2019. Provedeno je prometno tehničko vještačenje nakon čega je dobiven nalaz i mišljenje vještaka Joze Šituma glede dinamike nastanka nezgode. Na okolnosti pretrpljene štete uzeti su nalazi i mišljenja sudskih vještaka ortopeda dr. Danči Tripalo, neurokirurga dr. Željka Bušića i psihijatra dr. Nikole Sikirice, također su tijekom postupka saslušani tužitelj kao parnična stranka te svjedoci FČ (drugi sudionik prometne nesreće), IČ, RČ i PČ.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi svekoliku štetu koju trpi iz događaja od 04. prosinca 2017. kao i parnični trošak.

7. Odredbom čl.1045 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu da je tužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.1. Odredbom čl.1045.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

7.2. Odredbom čl.1100.st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti će sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaju opravdaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. St.2. istog članka ZOO-a propisano je kako će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.3. Odredbom čl.1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje je dužan nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebe troškove s tim u vezi a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

7.4. Odredbom čl.223. ZPP-a propisano je pak da ako sud utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrdili ili bi se mogla utvrditi samo s nesrazmjernim teškoćama, da će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

8. Analizom provedenog dokaznog postupka a u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva sud je utvrdio slijedeće:

FČ koji je upravljao vozilom koje je u trenutku prometne nesreće bilo osigurano kod tuženika pravomoćno je osuđen i oglašen krivim za izazivanje opasnosti za život i tijelo ljudi i prouzročenje teške tjelesne ozljede odnosno za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u kojoj je nastradao tužitelj(ova činjenica utvrđena je pregledom spisa Općinskog suda u Splitu K- 622/2019, te poglavito presude donesene 16. srpnja 2019.) čime je u potpunosti iskaz ovog svjedoka, promatran u tom svijetlu, nevjerodostojan, nelogičan i netočan. Očekivano je u svom iskazu FČ pokušao prebaciti odgovornost za nastalu prometnu nesreću upravo na tužitelja smatrajući da je upravo on kriv za nesreću zbog svog nepravilnog postupanja u prometu. Iskaz ovog svjedoka nije samo demantirala presuda K-622/2019 Općinskog suda u Splitu, već i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Joze Šituma koji je u bitnom kazao da je brzina kretanja na mjestu gdje se nesreća dogodila ograničena prometnim pravilima za naselje na 50 km/h a da se osiguranik tuženika kretao brzinom od 74 km/h odnosno nakon reagiranja na kočnicu i u trenutku udara u biciklistu oko 60 km/h. Vještak Šitum također je kazao da je vozač automobila itekako mogao uočiti biciklista. U svakom slučaju, temeljem ovih izvedenih dokaza za zaključiti je bilo da je za nastanak ove prometne nesreće isključivo jedino odgovoran FČ odnosno osiguranik tuženika.

9. Kada je dakle sud zaključio da tužitelj ostvaruje pravo od tuženika naplatiti štetu koja mu je prouzročena u ovoj prometnoj nesreći valjalo je još utvrditi njezinu visinu pa se u tom smislu daju sljedeći razlozi:

-pregledom uplatnice učinjene u korist primatelja BS Fitness d.o.o. od strane tužitelja a u visini iznosa od 1.499,00 kn utvrđena je visina štete na bicikli marke MTB Reebook Solo koja je u toj prometnoj nesreći totalno nastradala,

-pregledom narudžbenice za mobitel marke Sony Xperia XAF 3111 jasno je vidljivo da novo nabavljeni uređaj umjesto uništenog mobitela je tužitelja koštao 1.603,42 kn, pa je tužitelju i tu štetu valjalo priznati to tim više što su saslušani svjedoci IČ, i RČ, roditelji tužitelja potvrdili da je tužitelju osim bicikla totalno i nepopravljivo u nesreći nastradao i mobitel zbog čega je morao kupiti novi. Iskaze roditelja tužitelja kao i samog tužitelja potvrdio je i svjedok PČ i

-prema nalazu i mišljenju sudskih vještaka ortopeda, neurokirurga i psihijatra kod tužitelja je došlo do umanjenja životne aktivnosti od ukupnih 3,5 %, on je trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od jednog tjedna i bolove slabog intenziteta u trajanju od jednog mjeseca., osim toga tužitelj je trebao tuđu pomoć i njegu i to prema nalazu ortopeda dr. Tripalo, ista mu je trebala tri tjedna po dva sata dnevno, te četiri tjedna po jedan sat dnevno a zaostala je i naruženost u lakom stupnju, zbog ožiljka iznad lijevog oka te ožiljka u predjelu lijevog koljena. Vještak neurokirurg dr. Bušić pak kazao je da su se ozljede koje je tužitelj zadobio mogle dogoditi i unatoč nošenju ispravne zaštitne kacige te je ovaj vještak dodao da doista kod tužitelja postoji ožiljak na gornjoj usni s desne strane te da mu je usnica deformirana što je uočljivo kod osmjehivanja, zagrizanja ili odgrizanja. Vještak psihijatar dr. Sikirica kazao je da je tužitelj u trenutku događaja trpio primarni strah u trajanju od nekoliko sekundi na kojeg se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 24 sata, strah umjerenog intenziteta u trajanju od 14 dana i sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju od 6 tjedana.

10. Slijedom svega naprijed iznesenog sud je zaključio da tužitelju pristoji pravo na naknadu cjelokupne štete kako one neimovinske s osnove povrede prava osobnosti tako i one imovinske: gubitak mobilnog uređaja, uništenje novog bicikla i tuđe pomoći i njege koju je tužitelj trebao a o čemu su se izjasnili vještaci, poglavito ortoped dr. Tripalo. Tuđa pomoć i njega kategorija je štete koju sukladno notornoj sudskoj praksi već godinama u postupcima naknada šteta sud procjenjuje sukladno očitovanju Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu koji ovakvu uslugu, nemedicinske pomoći pruža ne samo svojim korisnicima već i izvan objekta. U konkretnom slučaju je broj potrebnih sati tuđe pomoći i njege koje je tužitelj trebao od ukupno 70 sati pomnožen sa iznosom od 35,00 kn koliko prema cjenovniku upravo spomenutog Doma Lovret isti naplaćuju. Posebno valja naglasiti da je tužitelj mlada osoba te da ima i naruženje koje je uočljivo svima što zasigurno kod njega stvara posebnu nelagodu i sram. Tužitelj je naime rođen 1994. Također je potrebno naglasiti da je vještak Bušić u svom zaključku kazao da bi tužitelj štetne posljedice po zdravlje pretrpio sve i da je imao kacigu pa u tom slučaju, ne nošenje zaštitne kacige sud nije uzeo kao relevantnu činjenicu za umanjenje štete što ju je tužitelj pretrpio.

10.1. Za naglasiti je da stranke nisu imale prigovora ni primjedbi niti na prometno tehničko vještačenje niti na sudsko medicinsko vještačenje

11. Polazeći od stava i upute višeg, Županijskog suda u Splitu iz odluke Gž- 3241/2024-3 u nastavku postupka u kojem je pravomoćno tužitelju dosuđeno i to u točkama I. i II. izreke presude 2.250,00 €, u točci III. izreke 106,40 €, u točci IV. izreke 99,47 €, valjalo je odlučiti o tome je li tužitelj suodgovoran za nastalu prometnu nesreću odnosno donijeti zaključak o tome je li za prometnu nesreću isključivo odgovoran FČ, osiguranik tuženika. Naime, dvojbeno je ispitati okolnost je li se tužitelj utužene prigode, upravljajući svojim biciklom kretao nezakonito ili nije, odnosno je li svojim radnjama i ponašanjem tužitelj doprinio nastanku predmetne prometne nezgode ili nije, pa ako je, u kojem omjeru bi bio odgovoran za nastanak prometne nezgode.

12. U tom smislu, u smislu upute drugostupanjskog suda, sud je dopunski saslušao tužitelja AČ, a sve kako bi utvrdio točnu dinamiku nastanka prometne nezgode. Tako je AČ **.**.2026., na direktan upit suda, da opiše svoju poziciju u kojoj se nalazio u trenutku sraza sa osiguranikom tuženika, opisao da je biciklom došao do pješačkog prijelaza i potom se nogama spustio na pod, a šipka bicikla bila mu je između nogu kada ga je osiguranik tuženika dohvatio. Drugim riječima rečeno, u tom trenutku sraza, tužitelj nije bio u vozačkom položaju jer su mu se noge nalazile na podu. Dodatno navedenom tužitelj je objasnio i opisao da je kao zaposlenik Prometa Split toga dana išao na posao i bio odjeven u službenu odjeću od čega su hlače sa trakama do poda fluorescentne boje i lako uočljive. Opisujući svoj bicikl, tužitelj je naveo da je na istome imao otraga svjetlo koje emitira bljeskajući efekt, a s druge strane na tlu ocrtava crtu kako bi vozila kako ga zaobilaze mogla procijeniti njegov položaj radi lakšeg obilaska.

12.1. Sud je poklonio vjeru tužitelju u njegovom opisivanju dinamike nastanka nezgode to tim više što tuženik nije predložio nikakav drugi dokaz kojim bi iskaz tužitelja opovrgnuo odnosno učinio ga nevjerodostojnim. Stoga u situaciji kada protiv tužitelja nije pokrenut nikakav prekršajni postupak, a bio bi sigurno pokrenut da je tužitelj prekršio odredbu čl.112 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a tužitelj je svojim iskazom sud da njegovo ponašanje nije bilo u nikakvoj uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nezgodom već je do prometne nesreće došlo isključivo zbog ponašanja osiguranika, valjalo je otkloniti prigovor tuženika o postojanju tužiteljeve suodgovornosti za nastali prometni udes. Jednostavno nikakve odgovornosti na tužitelju nije bilo.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja je stoga prihvaćen u cijelosti pa i u pogledu zakonske zatezne kamate na štetu i to od dana doživljene nezgode 4. prosinca 2017. kada je šteta i nastupila. Obzirom da je pravomoćno dosuđeno u konkretnom predmetu i to za neimovinsku štetu 2.077,41 € to je tužitelju trebalo dosuditi i daljnji iznos neimovinske štete u visini od 3.412,59 €. Nadalje, pravomoćno je tužitelju dosuđen iznos naknade imovinske štete tuđe pomoći i njege u iznosu od 106,40 € tako da mu je valjalo dosuditi u nastavku ovog postupka i daljnji iznos od 162,58 €. Također je tužitelj pravomoćno dosuđen iznos imovinske štete u visini od 99,47 € za uništene stvari pa mu je valjalo dosuditi i daljnji iznos od 99,48 €. Ovo sve iz razloga što po procjeni ovog suda nije bilo tužiteljeve suodgovornosti od 50% za nastanak prometne nezgode i štete, a na kojem postotku je tijekom postupka inzistirao tuženik.

14. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154 ZPP-a, dok je visina odmjerena uz primjenu Tbr.7 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 i 138/23). Tužitelju je parnični trošak priznat u punom obujmu i to: za sastav tužbe, sastav obrazloženih podnesaka od 13. srpnja 2022,. 4. siječnja , 24. svibnja i 12. lipnja 2024., te za pristup i zastupanje na ročištima od 16 veljače , 27. ožujka i 4. svibnja 2023., 21. ožujka, 16. svibnja, 17. lipnja i 22. srpnja 2024. te 21. siječnja i 16. travnja 2026.- svaka radnja po 100 bodova. Ukupan zbir od 1300 bodova pomnožen je sa iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom su dobivenom iznosu od 2.600,00 € pribrojeni još i iznosi od 650,00 € na ime 25% PDV-a, 398,18 € na ime troškova prometno tehničkog vještačenja, 482,63 € na ime medicinskih vještačenja te iznosi sudskih pristojbi na tužbu u visini od 43,13 € i na presudu u visini od 43,13 €. Matematičkom operacijom zbrajanja dobiven je ukupan iznos prouzročenog parničnog troška tužitelja što će mu ga naknaditi tuženik obzirom je on stranka koja je postupak izgubila u cijelosti, u visini od 4.217,07 €.

14.1. Na iznos parničnog troška tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate, koja mu, prema odredbi čl.30 st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), pripada od presuđenja do isplate, kako je i dosuđeno, s tim da je sud odredio i stopu ove kamate.

15. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 05. svibnja 2026.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a za viši, županijski sud.

DNA: - pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis