Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČT, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i 3. podstavka 4. (ispravno stavka 1. podstavka 4. i stavka 3.) Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21.), odlučujući o žalbi okrivljene ČT, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: 15 PP-1481/2022-5 od 9. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ČT te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljena ČT dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena ČT proglašena je krivom, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. i 3. podstavka 4. (ispravno stavka 1. podstavka 4. i stavka 3.) Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj joj je, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) eura, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, smatrati da je kazna u cijelosti plaćena.
2. Navedenom presudom okrivljena ČT je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
4. Žalba je neosnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.
6. Žalbeni navodi okrivljenice, neosnovani su i ne mogu je ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj niti njima okrivljenica poriče bitne činjenice koje se odnose na počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, a iste nije poricala niti u svojoj obrani, dok se novčani iznos od 15.000,00 kuna, za koji ističe da je već platila, ne odnosi na počinjeni prekršaj neizvršenja izvršnog rješenja inspektora, već je isto platila kao dio novčanog iznosa od 30.000,00 kuna koji joj je naložen za plaćanje zbog nezakonitog obavljanja djelatnosti trgovine, budući da je obavljala djelatnosti trgovine na malo hranom, a da nije ishodila rješenje nadležnog tijela Državne uprave.
7. Stoga je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se pobijanom presudom tereti i, slijedom toga, pravilno ju je proglasio krivom i kaznio.
8. Zaključak prvostupanjskog suda o krivnji pravilan je te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga i ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.
9. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji za djelo opisno u izreci, ovaj sud je ocijenio da je kazna okrivljenici odmjerena razmjerno težini djela i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na njezinoj strani našao olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti te joj je odmjerio kaznu u iznosu nižem od najnižeg iznosa zakonom propisane novčane kazne za tu vrstu prekršaja, pa istu ovaj sud ne smatra prestrogom. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 2650,00 do 10.610,00 eura za fizičku osobu obrtnika.
10. Prvostupanjski sud je za svoju odluku o izboru vrste i visine kazne, dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud te ovaj sud, unatoč žalbenim navodima okrivljenice, nije našao osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne i smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Također, žaliteljici je ostavljena mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenicu na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
12. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj, u 4 (četiri) otpravaka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
