Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1234/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1/ ŠM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuž itelji 1/ i 2/ kao nasljednici RM i 3/ NM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zajedno sa prednicom tužitelja 1/ i 2/ RM kao nasljednici KM pok. ĐM, a svi tužitelji zastupani po punomoćniku JM, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika 1/ TM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ ŠMČ iz [adresa], 3/ OM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 4/ CMČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5/ DM, 73 Š ave. 000, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6/ ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7/ UM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8/ IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ HM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po privremenom zastupniku Andrei Alemani, odvjetnici u Makarskoj, 10/ ĆM, 11/ ZM, 12/ PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ VM iz [adresa], 14/ LM iz [adresa] 7024, [adresa], 15/ SM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 16/ ĐM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavku Pavloviću Lučiću, odvjetniku u Makarskoj, 17/ ŽM iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 18/ ĐM pok. C iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 19/ AM iz [adresa]., tuženici 18/ i 19/ zastupani po punomoćniku Vladi Laliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lovrić & Lalić iz Zagreba, i 20/ MM iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe te predaje u suposjed, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1254/2022-46 od 9. svibnja 2024., dana 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1254/2022-46 od 9. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tužitelji ne navodeći točne razloge, ali iz sadržaja njihove žalbe proizlazi da ju podnose zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne Novine“ broj 70/19 uz izuzetke propisane stavkom 2. i 3. istog članka i na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. istog članka - dalje u tekstu: ZPP), uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijeli su tuženici ŽM, ĐM i AM, u istom osporavaju žalbene navode te smatraju da je prvostupanjski sud ispravno postupio kada je odbacio tužbu. Traže trošak sastava odgovora na tužbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke iz izvatka iz Matice rođenih Splitsko-Dalmatinske županije Matičnog ureda Makarska (list 259 spisa) utvrđuje da je u Matici rođenih Matičnog područja Tučepi za 1910. godinu izvršen upis činjenice rođenja dana **.**.1910. RMČ, ime oca ĐM, dok iz izvatka iz Matice rođenih Splitsko-Dalmatinske županije Matičnog ureda Makarska (list 260 spisa) utvrđuje da je u Matici rođenih Matičnog područja Tučepi za 1906. godinu izvršen upis činjenice rođenja dana **.**.1906. na ime ZM, ime oca ĐM. Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-201/78 od 29. rujna 1982. iza smrti NMČ pok. ĐM rođenog 1910.g. prvostupanjski sud utvrđuje da je isti umro **.**.1961. te da je proveden ostavinski postupak.

6. S obzirom da su tuženici ĆM pok. ĐM i ZM pok. ĐM (navedeni u tužbi pod rednim brojevima 10/ i 11/) dakle umrli prije podnošenja tužbe, navedeno prema stavu prvostupanjskog suda predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe čl. 83. st. 5. u vezi s odredbom čl. 77. st. 1. ZPP-a, koji onemogućava daljnje vođenje parnice, i to kako u odnosu na te tuženike, tako i u odnosu na preostale. Pritom prvostupanjski sud ističe da se kod ovakve tužbe radi utvrđenja prava vlasništva radi o situaciji u kojoj su svi tuženici (suvlasnici) nužni suparničari, a time i jedinstveni u smislu članka 201. ZPP-a, pa tužitelj mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalno-pravnog odnosa, odnosno svi suparničari zajedno čine stranku kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani, zbog čega prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacuje.

7. Tužitelji u podnesenoj žalbi navode da se radi o suviše formalnoj primjeni prava, kao i onemogućavanju stranaka na pristup sudu i na pošteno suđenje, jer prvostupanjski sud tužbu odbacuje nakon 11 godina. Smatraju da tuženi ĐM pok. R, koji je prigovorio činjenici da su pojedini tuženici umrli prije pokretanja parnice, ne samo da nema pravnog interesa za isticanje prigovora nedostatka stranačke sposobnosti, s obzirom na to da nije osoba ovlaštena za zastupanje tih tuženika, već navedeno isticanje predstavlja i zlouporabu procesnih ovlaštenja, jer je tu činjeničnu tvrdnju mogao iznijeti u samom odgovoru na tužbu. Pritom tužitelji navode da prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio da bi ovi tuženici bili istovjetni osobama iz dostavljenih isprava, a niti da preslike odgovaraju izvornicima, kao što ni tužiteljima nije dao mogućnost da se o tomu izjasne prije donošenja pobijanog rješenja. Ukazuju i da smrt pojedinih tuženika ne predstavlja neotklonjivi nedostatak, sve i da je utvrđeno da su zaista umrli prije podnošenja tužbe. Navode da su tužitelji prije podnošenja tužbe poduzeli sve razumne radnje da utvrde stranačku sposobnost tuženih ĆM pok. ĐM i ZM pok. ĐM, na način da su zatražili od MUP-a podatke o prebivalištu i/ili boravištu tih osoba, ali su obaviještene da iste nisu evidentirane u njihovim evidencijama, dok podatak o smrti tih osoba nisu mogli dobiti od nadležnog matičnog ureda jer nisu raspolagali podacima o danu smrti, pa stoga propust države da osigura da institucije urede svoje evidencije o činjenicama koje vode na način da iste sadržavaju točne i dostupne podatke ne može biti na teret građana. Konačno, ukazuju i da su tužitelji, uz deklaratorni zahtjev iz tužbe, podneskom od 01. kolovoza 2016. godine istaknuli i kondemnatorni zahtjev spram tuženih OM, ŽM, SM, ĐM, AM i ĐM, kao osoba koje samovlasno drže u posjedu utuženi dio zemljišta, kojim zahtjevom tužitelji traže predaju u posjed, što je sud potpuno zanemario, a za navedeni dio zahtjeva svakako nisu ispunjene pretpostavke za odbačaj.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11.

13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitivanjem pobijane presude i postupka koji je prethodio donošenju iste utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno pravilno iz dostavljenih isprava zaključio da je dvoje od tuženika obuhvaćenih tužbom umrlo više desetljeća prije pokretanja ove parnice.

10. U pogledu žalbenih navoda tužitelja, a vezano za način utvrđivanja smrti pojedinih tuženika, ističe se da za dostavu takvih podataka sudu ne treba postojati pravni interes, niti postoji zapreka da prigovor vezano za stranačku sposobnost istakne bilo tko od stranaka u postupku i u bilo koje vrijeme, pa se navedeni žalbeni navodi ukazuju neosnovanima. Upravo suprotno, prvostupanjski sud mogao je to istražiti i po službenoj dužnosti, na temelju raspoloživih podataka, uvidom u zbirku isprava zemljišnoknjižnog odjela i dokumenata na temelju kojih je provedena uknjižba prava vlasništva, ili pribavom podataka od nadležnih tijela, jer na stranačku sposobnost pazi tijekom čitavog postupka sukladno odredbi čl. 82. ZPP-a.

11. Tu valja ukazati tužiteljima da su na jednak način trebali postupiti i oni, odnosno prije podnošenja ovakve vrste tužbe trebali su na sve načine istražiti podatke o pojedinim tuženicima, pogotovo u situaciji kada su isti bili uknjiženi na temelju isprava starih više desetljeća (ugovora o razdiobi iz 23. travnja 1953. – list 4 spisa, koji su tužitelji sami dostavili uz tužbu), pa kako su to učinili u odnosu na neke druge tuženike, naznačivši im nasljednike, tako su mogli i u odnosu na tuženike ĆM i ZM pok. ĐM. Stoga se tužitelji ne mogu pozivati na navodni propust države da osigura da institucije urede svoje evidencije o činjenicama koje vode, jer su u konkretnom slučaju doista mogli i sami zaključiti da su te osobe mrtve.

12. Nadalje, utvrđenje prvostupanjskog suda da su tuženici ĆM i ZM pok. ĐM (navedeni u tužbi pod rednim brojevima 10/ i 11/) umrli prije podnošenja tužbe je pravilno i ta činjenica proizlazi iz izvadaka iz Matice rođenih Splitsko-Dalmatinske županije Matičnog ureda Makarska na ime navedenih tuženika, kao i iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O -201/78 od 29. rujna 1982. koje je doneseno iza smrti NMČ pok. ĐM. U istima su podudarna imena i prezimena tih tuženika, kao i ime oca (ĐM), s kojim su ti tuženici upisani u zemljišnim knjigama, te na koji način su ih i sami tužitelji označili u tužbi, pa se u tom smislu ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužitelja da prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio da bi ovi tuženici bili istovjetni osobama iz dostavljenih isprava, a niti da preslike odgovaraju izvornicima, jer se radi o javnim ispravama čiju vjerodostojnost tužitelji nisu osporavali.

13. Slijedom navedenog pravilan je stav prvostupanjskog suda da smrt navedenih tuženika prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe čl. 83. st. 5. u vezi s odredbom čl. 77. st. 1. ZPP-a, koji onemogućava daljnje vođenje parnice, i to kako u odnosu na te tuženike, tako u konkretnom slučaju i u odnosu na preostale. Pritom je u pravu prvostupanjski sud i kada navodi da se kod tužbe radi utvrđenja prava vlasništva radi o situaciji u kojoj su svi tuženici (suvlasnici) nužni suparničari, a time i jedinstveni u smislu članka 201. ZPP-a, gdje tužitelj mora tužbom obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materija lno-pravnog odnosa, pa takvu tužbu valja odbaciti u odnosu na sve njih. Slijedom takvih utvrđenja prvostupanjski sud nije trebao pozivati tužitelje da isprave tužbu na način da kao tuženike označe eventualne zakonske nasljednike umrlih tuženika, a niti se kod takve tužbe radilo o nepotpunom podnesku, kao što to tužitelji u žalbi neosnovano navode.

14. Međutim, u pravu su tužitelji kada navode da je prvostupanjski sud previdio da su tužitelji, uz deklaratorni zahtjev iz tužbe, podneskom od 01. kolovoza 2016. godine istaknuli i kondemnatorni zahtjev spram tuženih OM, ŽM, SM, ĐM, AM i ĐM, kao osoba koje samovlasno drže u posjedu utuženi dio zemljišta, kojim zahtjevom tužitelji traže predaju u posjed, a u odnosu na taj dio zahtjeva i na navedene tuženike nisu ispunjeni uvjeti za odbačaj jer nisu jedinstveni suparničari, a pritom su i svi živi.

15. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud neosnovano odbacio tužbu u cijelosti, to je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja te pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

16. Uzimajući u obzir ranija utvrđenja iz ove drugostupanjske odluke, prvostupanjski sud će u nastavku postupka ponovno odlučiti o odbačaju tužbe, ali samo u odnosu na deklaratorni dio zahtjeva, dok će u odnosu na kondemnatorni dio nastaviti postupak poduzimanjem daljnjih procesnih radnji prema onim tuženicima koji su tim zahtjevom obuhvaćeni.

U Varaždinu 5. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar