Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-705/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravnom odjelu, radi ostalo - ostali sporovi, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-299/2025-4 od 16. svibnja 2025., dana 5. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-299/2025-4 od 16. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje koji je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje „poništi“.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenjem istoga suda poslovni broj: P-299/2025-2 od 28. travnja 2025. tužitelju vraćena tužba od 27. veljače 2025. radi ispravka, budući da nije sadržavala sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti, te je tužitelj pozvan u roku od 8 dana ispraviti tužbu na način da u istoj navede točno određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, te predmet spora. Osim toga, budući da je tužbu podnio protiv Republike Hrvatske, navedenim rješenjem je pozvan da u istom roku dostavi dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, odnosno da dostavi odluku nadležnog državnog odvjetništva o zahtjevu za mirno rješenje spora ili dokaz o tome da o njegovom zahtjevu nadležno državno odvjetništvo nije odlučilo u roku propisanom čl. 186.a ZPP-a. Prvostupanjski sud navodi i da je navedenim rješenjem tužitelj upozoren da će se smatrati da je tužba podnesena onog dana kada je prvi puta bila podnesena ako bude ispravljena u ostavljenom roku, odnosno da će se smatrati da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a bude li vraćena bez ispravka da će biti odbačena.

4.1. Obzirom da je tužitelj vratio tužbu sudu, a da istu nije ispravio na način da bi naveo točno određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja , kao i predmet spora, a posebno da nije dostavio dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora ili odluku o zahtjevu za mirno rješenje spora ili dokaz da o njegovom zahtjevu nadležno državno odvjetništvo nije odlučilo u roku, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 109. st. 4. u vezi čl. 186.a st. 6. ZPP-a tužbu odbacio, napominjući u obrazloženju rješenja da je tužitelj uz tužbu priložio podnesak Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: N-DO-105/2024 od 28. studenog 2024., iz kojeg proizlazi da je tužitelj bio pozvan da u roku od 15 dana dopuni zahtjev za mirno rješenje spora, međutim , budući da se iz navedenog podneska nije moglo utvrditi odnosi li se na predmet spora iz ove tužbe, na što je tužitelj bio upozoren rješenjem od 28. travnja 2025. (kojim je pozvan na ispravak tužbe), utvrđeno je da isti nije postupio sukladno čl. 186.a st. 1. ZPP-a.

5. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud odlučivao protiv pravomoćnih rješenja što je u suprotnosti sa čl. 333. st. 2. ZPP-a, te smatra da je pobijano rješenje nezakonito.

6. Odredbom čl. 106. st. 2. ZPP-a propisano je da podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupati.

6.1. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP-a tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (čl. 106.).

6.2. Prema odredbi čl. 186.a st. 1. ZPP-a osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba.

7. U konkretnom slučaju, tužba je vraćena tužitelju na ispravak rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: P-299/2025-2 od 28. travnja 2025. (str. 83 spisa). Tužitelj je pozvan da ispravi tužbu na način da navede točno određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, te predmet spora , kao i da dostavi dokaz da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, odnosno da dostavi odluku nadležnog državnog odvjetništva o zahtjevu za mirno rješenje spora ili dokaz o tome da o njegovom zahtjevu nadležno državno odvjetništvo nije odlučilo u roku propisanom čl. 186.a ZPP-a.

8. Tužitelj je dostavio sudu podnesak (kojeg naziva dopunom podneska - tužbe protiv Republike Hrvatske), a koji je zaprimljen 13. svibnja 2025. (str. 86 do 259 spisa), međutim, prvostupanjski sud zaključuje da tužba nije ispravljena, pa je istu odbacio na temelju čl. 109. st. 4. u vezi čl. čl. 186.a st. 6. ZPP-a.

9. Ocjena je i ovog suda da tužba tužitelja ne sadrži određeni tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja. Bez jasnog i određenog tužbenog zahtjeva ne može se tuženik očitovati na tužbu, niti se može početi sa raspravljanjem. Predmetna tužba sadrži niz podataka, te je sudu prepušteno da nagađa što tužitelj zapravo traži. Obzirom na to, kao i okolnost da tužitelj nije dokazao da je ispunjena procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe propisana odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a, prvostupanjski sud je postupio zakonito kada je tužbu vratio tužitelju na ispravak.

10. Međutim, podneskom sa str. 86 do 259 spisa tužitelj nije ispravio tužbu, odnosno tužba tužitelja ne sadrži određeni tužbeni zahtjev po kojem bi se moglo postupati, te tužitelj nije dokazao ispunjenje procesne pretpostavke za dopuštenost tužbe propisane odredbom čl. 186.a st. 1. ZPP-a, slijedom čega je ista pravilno i zakonito odbačena.

11. Iz navedenih razloga, žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 5. svibnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško