Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika ME-RO MAGIJA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenice OO, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18., 98/25.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-8698/2025 od 7. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 5. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe sanitarne inspekcije, osnovanom, ukida se pobijana presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljenik ME-RO MAGIJA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba i II. okrivljenica OO, kao odgovorna osoba, su na temelju čl. 161. toč. 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, činjenično opisanog u izreci, jer djelo kako je činjenično opisano nije prekršaj, uz obrazloženje da u činjeničnom opisu prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje prekšaja iz naprijed citiranih odredbi Zakona, tj. da okrivljenici nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja, već je naznačeno da su okrivljenici dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom, ističe da je navođenjem u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, da su okrivljenici kritičnene zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu, u zatvorenom prostoru dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda, na način da se u istom prostoru pušilo dok su na stolovima su bile postavljene pepeljare, ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 25. toč. 1. i 2., čl. 34., kažnjivog po čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući dalje, pobijanu odluku u okviru žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navdenih u obrazloženju pobijane odluke.

7. Naime, okrivljenicima se optužnim aktom stavlja na teret da bi:

„.dana 3.3.2025. godine u 13:00 sati u ugostiteljskom objektu - caffe bar „Tataki bar“, Zagreb, Pakoštanska ulica 3A, koji posluje u sastavu trgovačkog društva ME-RO MAGIJA j.d.o.o.. Zagreb, Pakoštanska ulica 3A, OIB: 70345777264, dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, na način da je utvrđeno da se na zatvorenoj terasi konzumiraju duhanski proizvodi (puši se) i na stolovima se zatiču pepeljare-vanjski prostor za usluživanje gostiju (terasa) s fiksnim krovom zatečen je zatvoren staklenim stijenkama više od 50% odnosno terasa je zatvorena“,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i st. 2. i čl. 34., kažnjiv po čl. 4. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

8. Odredba čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17., 114/18.), propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 eura za prekršaj kazniti pravna osoba, te novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, dok je odredbom čl. 25. st.1. i st. 2. Zakona propisana zabrana pušenja duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, te je ujedno regulirano što se smatra zatvorenim prostorom .

9. Razmotrivši činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga, koji se okrivljenicima stavlja na teret, u kontekstu naprijed citiranih zakonskih odredbi, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane odluke, na što osnovano ukazuje žalitelj, budući da je iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, razvidno da okrivljenici upravo time što su dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u istom prostoru, iako to u činjeničnom opisu nije izrijekom navedeno, odnosno dopuštanje, dozvoljavanje konzumiranja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru predstavlja konkretizaciju bitnog obilježja djela - propusta osiguranja poštivanja zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru i njegovo grubo kršenje od strane okrivljenika, pa stoga za postojanje istog djela, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, nije nužno u činjeničnom opisu djela izričito navođenje da su okrivljenici propustili osigurati poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

10. Slijedom naprijed iznesenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe, iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijana presuda ukinuta i predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

11. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, na Zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 5. svibnja 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.